44 C 259/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 14 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 200 Kč s úroky z prodlení 15 % ročně od 17. 10. 2023 z 3 848,20 Kč, od 19. 10. 2023 z 10 351,80 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 15 % ročně od 17. do 18. 10. 2023 z 10 351,80 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 075 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 14 200 Kč s 15 % od 17. 10. 2023 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení z 23. 3. 2025 s , právnická osoba, , jemuž byla dříve postoupena , právnická osoba, , jenž uzavřel s žalovaným , datum, smlouvu , číslo smlouvy, , dle níž poskytl úvěr 14 200 Kč se splatností 10. 7. 2025. K ověření úvěruschopnosti žalovaného , právnická osoba, požadoval doložení příjmu, případně mohl využít služeb s licencí pro přístup k bankovním údajům. Žalovaný se dostal do prodlení, v poslední upomínce byl informován o zesplatnění úvěru, nejpozději tak splatného 16. 10. 2023. Pokud by soud neměl nárok za prokázaný z titulu úvěru, nechť ho posoudí jako bezdůvodné obohacení.2. , právnická osoba, se zavázal poskytovat do 14 200 Kč na účet , č. účtu, , jež se žalovaný zavázal splácet dle volby po 10 % poskytnuté částky, k tomu úrok, nejméně 500 Kč, nejvýše do částky platby, 14. dny v měsíci nebo, pod podmínkou dostatku prostředků na účtu, najednou do 10. 7. 2025; při prodlení delším 60 dnů měl , právnická osoba, možnost úvěr zesplatnit se splatností do 3 následujících pracovních dnů. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl příjem ze zaměstnání 29 000 Kč, výdaje na domácnost 4 000 Kč, splátky úvěrů 500 Kč. , jméno FO, poskytl 10. 7. 2023 10 000 Kč, 11. 7. 2023 2 000 Kč, 12. 7. 2023 1 000 Kč, 15. 7. 2023 1 200 Kč. Pro prodlení 60 dnů vydal oznámení o zesplatnění. Pohledávku 23. 3. 2025, s množstvím dalších, postoupil , právnická osoba, (nikoli , Anonymizováno, , jak uvedeno v žalobě), jenž ji takto 27. 3. 2025 postoupil žalobkyni (v žalobě jsou data nelogicky prohozena).

3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo: (, číslo smlouvy, ) z , datum, s přílohou A (všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené se společností , právnická osoba, ), přílohou B (standardní informace o spotřebitelském úvěru), vysvětlením k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, podepsané , právnická osoba, , žalovaným elektronicky; poměry žalovaného pro posouzení úvěruschopnosti z čestného prohlášení klienta z 10. 7. 2023. Poskytnutí peněz jsou zřejmá z potvrzení ThePay.cz o provedené platbě z 10., 11., 12., 15. 7. 2023; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platby byly provedeny na účet žalovaného, nebyl proveden, uvedená potvrzení se v případě, že je žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodnými. Zesplatnění pohledávky je patrné z informace , právnická osoba, z 16. 10. 2023 o učiněném mailovém upozornění. Postoupení pohledávky je zřejmé z smlouvy, ujednání o úplatě za postoupení pohledávek z 23. 3. 2025, podepsaných , právnická osoba, a , právnická osoba, , smlouvy z 27. 3. 2025, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně (konkrétní, zřejmě dílčí) tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, číslem smlouvy, žalovanou částkou 14 200 Kč, dále z oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline České pošty o odeslání z 2. 6. 2025.4. , právnická osoba, tedy od 10. do 15. 7. 2023 poskytl 14 200 Kč, jež žalovaný nevrátil.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru, zejména porovnáním příjmů, výdajů a údajů o finanční situaci, dalších nepatrných splátkách; úvěr mohl být i vzhledem k jeho poměrně malé výši poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 14 200 Kč dle § 2395 o. z. nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; úrok předmětem řízení nebyl. Důvod pro hodnocení nároku jako bezdůvodné obohacení dán nebyl.

7. Úvěr byl poskytnut v červenci 2023, časy plnění dle § 607, § 1958 (1) o. z. byly přesně ujednány v rámci splátek ve výši 10 % jistiny k 14. dnům následujících měsíců (podmínka dostatku prostředků na účtu pro splatnost najednou až 10. 7. 2025 nebyla prokázána), to je 1 420 Kč 14. 8. 2023, 1 278 Kč 14. 9. 2023 (10 % z 12 780 Kč, to je úvěru 14 200 – předchozí splátka 1 420 Kč), 16. 10. 2023 1 150,20 Kč (10 % z 11 502 Kč (12 780 – 1 278 Kč); splatnost 14. 10. 2023 připadla na sobotu, proto se lhůta k zaplacení posunula na následující pracovní den). Dle smlouvy při prodlení delším 60 dnů, což u 1. splátky nastalo 14. 10. 2023, mohl být úvěr zesplatněn do 3 pracovních dnů; jistina, jež nebyla splatná v rámci uvedených dřívějších splátek, 10 351,80 Kč (14 200 – 1 420 – 1 278 – 1 150,20 Kč), tak byla splatná 18. 10. 2023. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat úroky, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo schváleno zvýšení limitní sazby pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto ho z jistin, splatných v rámci splátek, přiznal později, i když prodlení nastala dříve; naopak z části, splatné až dle výzvy, ho přiznal až od počátku prokázaného prodlení. Bylo přiznáno 15 % od 17. 10. 2023 z 3 848,20 Kč, od 19. 10. 2023 z 10 351,80 Kč, vždy do zaplacení; žaloba o 15 % od 17. do 18. 10. 2023 z 10 351,80 Kč byla zamítnuta.8. , právnická osoba, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, přes další osobu žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 29. 9. 2025, 44 C 259/2025-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla jen v nepatrné části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť 2. 6. 2025, 4 týdny před podáním žaloby, 30. 6. 2025, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady jsou- soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 14 200 Kč.),- odměna za zastupování 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025; dá se tak předpokládat, že jich u 86 okresních soudů podá řádově 10 000 ročně. Ve smlouvě o postoupení mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, z 23. 3. 2025 je uvedeno 1 423 pohledávek. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal při sepisu žaloby zastoupit advokátkou Mgr. , jméno FO, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za úkon.),- daň z přidané hodnoty 105 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 500 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v , obec, vyplývá, že zástupce je plátcem daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto v souvislosti s náklady, vzniklými za podání žaloby, daň nenáleží, netřeba ji odvést, její případné přiznání by bylo nespravedlivé, je věcí vztahu žalobkyně s jejím zástupcem, netýká se tímto zavázaného žalovaného (opačně je přijímáno, že by se daň přiznala v případě, že by zástupce plátcem daně nebyl a další zástupkyně ano).),- hotové výdaje 170 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byly přiznány v smlouvou o spotřebitelském úvěru doložené výši poplatku 70 Kč za výzvu k plnění , právnická osoba, v upomínce, informaci o zesplatnění, mailem ohledně tehdy splatných splátek 3 848,20 a paušální výši 100 Kč za oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky z 2. 6. 2025 ohledně zesplatněných 10 351,80 Kč; jako neúčelné nebyly přiznány za současnou výzvu zástupce k úhradě před podáním žaloby, není třeba, aby ji činil ještě advokát.),celkem 2 075 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

11. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.