44 C 259/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupené advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného, doručováním adresa o zaplacení 14 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 200 Kč s úroky z prodlení 15 % ročně od 17. 10. 2023 z 3 848,20 Kč, od 19. 10. 2023 z 10 351,80 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 15 % ročně od 17. do 18. 10. 2023 z 10 351,80 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 075 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 14 200 Kč s 15 % od 17. 10. 2023 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení z 23. 3. 2025 s právnická osoba, jemuž byla dříve postoupena právnická osoba, jenž uzavřel s žalovaným datum smlouvu číslo smlouvy, dle níž poskytl úvěr 14 200 Kč se splatností 10. 7. 2025. K ověření úvěruschopnosti žalovaného právnická osoba požadoval doložení příjmu, případně mohl využít služeb s licencí pro přístup k bankovním údajům. Žalovaný se dostal do prodlení, v poslední upomínce byl informován o zesplatnění úvěru, nejpozději tak splatného 16. 10. 2023. Pokud by soud neměl nárok za prokázaný z titulu úvěru, nechť ho posoudí jako bezdůvodné obohacení. 2. právnická osoba se zavázal poskytovat do 14 200 Kč na účet č. účtu, jež se žalovaný zavázal splácet dle volby po 10 % poskytnuté částky, k tomu úrok, nejméně 500 Kč, nejvýše do částky platby, 14. dny v měsíci nebo, pod podmínkou dostatku prostředků na účtu, najednou do 10. 7. 2025; při prodlení delším 60 dnů měl právnická osoba možnost úvěr zesplatnit se splatností do 3 následujících pracovních dnů. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl příjem ze zaměstnání 29 000 Kč, výdaje na domácnost 4 000 Kč, splátky úvěrů 500 Kč. jméno FO poskytl 10. 7. 2023 10 000 Kč, 11. 7. 2023 2 000 Kč, 12. 7. 2023 1 000 Kč, 15. 7. 2023 1 200 Kč. Pro prodlení 60 dnů vydal oznámení o zesplatnění. Pohledávku 23. 3. 2025, s množstvím dalších, postoupil právnická osoba (nikoli Anonymizováno, jak uvedeno v žalobě), jenž ji takto 27. 3. 2025 postoupil žalobkyni (v žalobě jsou data nelogicky prohozena).

3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo: (číslo smlouvy) z datum s přílohou A (všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené se společností právnická osoba), přílohou B (standardní informace o spotřebitelském úvěru), vysvětlením k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, podepsané právnická osoba, žalovaným elektronicky; poměry žalovaného pro posouzení úvěruschopnosti z čestného prohlášení klienta z 10. 7. 2023. Poskytnutí peněz jsou zřejmá z potvrzení ThePay.cz o provedené platbě z 10., 11., 12., 15. 7. 2023; žalobkyní navržený dotaz na právnická osoba, zda platby byly provedeny na účet žalovaného, nebyl proveden, uvedená potvrzení se v případě, že je žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodnými. Zesplatnění pohledávky je patrné z informace právnická osoba z 16. 10. 2023 o učiněném mailovém upozornění. Postoupení pohledávky je zřejmé z smlouvy, ujednání o úplatě za postoupení pohledávek z 23. 3. 2025, podepsaných právnická osoba a právnická osoba, smlouvy z 27. 3. 2025, podepsané právnická osoba a žalobkyní, včetně (konkrétní, zřejmě dílčí) tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, číslem smlouvy, žalovanou částkou 14 200 Kč, dále z oznámení právnická osoba o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline České pošty o odeslání z 2. 6. 2025. 4. právnická osoba tedy od 10. do 15. 7. 2023 poskytl 14 200 Kč, jež žalovaný nevrátil.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, právnická osoba, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru, zejména porovnáním příjmů, výdajů a údajů o finanční situaci, dalších nepatrných splátkách; úvěr mohl být i vzhledem k jeho poměrně malé výši poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, právnická osoba, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 14 200 Kč dle § 2395 o. z. nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; úrok předmětem řízení nebyl. Důvod pro hodnocení nároku jako bezdůvodné obohacení dán nebyl.

7. Úvěr byl poskytnut v červenci 2023, časy plnění dle § 607, § 1958 (1) o. z. byly přesně ujednány v rámci splátek ve výši 10 % jistiny k 14. dnům následujících měsíců (podmínka dostatku prostředků na účtu pro splatnost najednou až 10. 7. 2025 nebyla prokázána), to je 1 420 Kč 14. 8. 2023, 1 278 Kč 14. 9. 2023 (10 % z 12 780 Kč, to je úvěru 14 200 – předchozí splátka 1 420 Kč), 16. 10. 2023 1 150,20 Kč (10 % z 11 502 Kč (12 780 – 1 278 Kč); splatnost 14. 10. 2023 připadla na sobotu, proto se lhůta k zaplacení posunula na následující pracovní den). Dle smlouvy při prodlení delším 60 dnů, což u 1. splátky nastalo 14. 10. 2023, mohl být úvěr zesplatněn do 3 pracovních dnů; jistina, jež nebyla splatná v rámci uvedených dřívějších splátek, 10 351,80 Kč (14 200 – 1 420 – 1 278 – 1 150,20 Kč), tak byla splatná 18. 10. 2023. Věřitel, právnická osoba, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat úroky, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo schváleno zvýšení limitní sazby pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto ho z jistin, splatných v rámci splátek, přiznal později, i když prodlení nastala dříve; naopak z části, splatné až dle výzvy, ho přiznal až od počátku prokázaného prodlení. Bylo přiznáno 15 % od 17. 10. 2023 z 3 848,20 Kč, od 19. 10. 2023 z 10 351,80 Kč, vždy do zaplacení; žaloba o 15 % od 17. do 18. 10. 2023 z 10 351,80 Kč byla zamítnuta. 8. právnická osoba dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, přes další osobu žalobkyni. Postupitel, právnická osoba, žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 29. 9. 2025, 44 C 259/2025-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla jen v nepatrné části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť 2. 6. 2025, 4 týdny před podáním žaloby, 30. 6. 2025, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady jsou - soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 14 200 Kč.), - odměna za zastupování 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025; dá se tak předpokládat, že jich u 86 okresních soudů podá řádově 10 000 ročně. Ve smlouvě o postoupení mezi právnická osoba a právnická osoba z 23. 3. 2025 je uvedeno 1 423 pohledávek. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal při sepisu žaloby zastoupit advokátkou Mgr. jméno FO jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), - hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za úkon.), - daň z přidané hodnoty 105 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 500 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v obec vyplývá, že zástupce je plátcem daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto v souvislosti s náklady, vzniklými za podání žaloby, daň nenáleží, netřeba ji odvést, její případné přiznání by bylo nespravedlivé, je věcí vztahu žalobkyně s jejím zástupcem, netýká se tímto zavázaného žalovaného (opačně je přijímáno, že by se daň přiznala v případě, že by zástupce plátcem daně nebyl a další zástupkyně ano).), - hotové výdaje 170 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byly přiznány v smlouvou o spotřebitelském úvěru doložené výši poplatku 70 Kč za výzvu k plnění právnická osoba v upomínce, informaci o zesplatnění, mailem ohledně tehdy splatných splátek 3 848,20 a paušální výši 100 Kč za oznámení právnická osoba o postoupení pohledávky z 2. 6. 2025 ohledně zesplatněných 10 351,80 Kč; jako neúčelné nebyly přiznány za současnou výzvu zástupce k úhradě před podáním žaloby, není třeba, aby ji činil ještě advokát.), celkem 2 075 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

11. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.