44 C 262/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , anonymizováno , zastoupené advokátkou titul jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 22 403 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 303 Kč s 8,25 % ročně od 11. 10. 2020 ze 4 935 Kč, 8,5 % ročně od 14. 7. 2021 z 3 948 Kč, od 3. 11. 2021 ze 7 345 Kč, 11,75 % ročně od 30. 1. 2022 z 6 175 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 300 Kč se zamítá.

III. Žalobkyni se proti žalovanému nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 5 235 Kč s 8,25 % od 11. 10. 2020 do zaplacení z 4 935 Kč, 4 248 Kč s 8,5 % od 14. 7. 2021 do zaplacení z 3 948 Kč, 7 645 Kč s 8,5 % od 3. 11. 2021 do zaplacení z 7 345 Kč, 6 475 Kč s 11,75 % od 30. 1. 2022 do zaplacení z 6 175 Kč, neboť v registru silničních vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem motoru nad 1,35 do 1,85 decimetru krychlového, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz [anonymizováno]. Žalovaný coby vlastník, provozovatel neměl od 21. 2. do 4. 6. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti 4 935 a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně 27. 7. 2020 odeslala, 11. 8. 2020 doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 10. 10. 2020. Žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ani k osobnímu automobilu s objemem motoru nad 1,35 do 1,85 decimetru, značka [registrační] [značka], [VIN kód], průkaz [anonymizováno], od 24. 10. 2020 do 15. 1. 2021. Dlužná částka se skládá z příspěvku 3 948 a poplatku 300 Kč. Žalobkyně 29. 4. 2021 odeslala, 14. 5. 2021 doručila výzvu k úhradě, splatnost nastala 13. 7. 2021. Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti k osobnímu automobilu s objemem motoru nad 1,85 do 2,5 decimetrů, [registrační] [značka], [VIN kód], průkaz [anonymizováno], od 27. 1. do 19. 5. 2021. Dlužná částka se skládá z příspěvku 7 345 a poplatku 300 Kč. Žalobkyně 19. 8. 2021 odeslala, 3. 9. 2021 doručila výzvu k úhradě, splatnost nastala 2. 11. 2021. Žalovaný neměl sjednáno i pojištění odpovědnosti k osobnímu automobilu s objemem motoru nad 1,85 do 2,5 decimetrů, [registrační] [značka], [VIN kód], průkaz [anonymizováno], od 2. 4. do 5. 7. 2021. Dlužná částka se skládá z příspěvku 6 175 a poplatku 300 Kč. Žalobkyně 15. 11. 2021 odeslala, 30. 11. 2021 doručila výzvu k úhradě, splatnost nastala 29. 1. 2022. 2. 1) Žalovaný vlastnil od 2019 osobní automobil Volkswagen s objemem motoru 1,595 decimetru krychlového, [registrační značka], VIN (výrobní identifikační číslo) [anonymizováno], technický průkaz [anonymizováno], jenž nebyl od 21. 2. do 4. 6. 2020 pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovanému byla 29. 7. 2020 doručena výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 4 935 s náklady uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení. 2) Žalovaný vlastnil od 2019 osobní automobil Ford s objemem motoru 1,753 decimetru krychlového, značka [registrační] [značka], [VIN kód], průkaz [anonymizováno], jenž nebyl od 24. 10. 2020 do 15. 1. 2021 pojištěn. Žalovanému byla 29. 4. 2021 odeslána výzva k úhradě příspěvku 3 948 s náklady 300 Kč do 60 dnů od doručení. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 30. 6. 2022, 33 C 170/2022-20, mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni 1 833 s náklady uplatnění 300 Kč; předmětem byl příspěvek za stejné vozidlo za 16. 1. až 23. 2. 2021, výzva odeslána 9. 8. 2021 3) Žalovaný vlastnil od 2020 osobní automobil Ford s objemem motoru 1,896 decimetru krychlového, značka [registrační] [značka], [VIN kód], průkaz [anonymizováno], jenž nebyl od 27. 1. do 19. 5. 2021 pojištěn. Žalovanému byla 19. 8. 2021 odeslána výzva k úhradě příspěvku 7 345 s náklady 300 Kč do 60 dnů od doručení. 4) Žalovaný vlastnil osobní automobil s objemem motoru nad 1,85 do 2,5 decimetrů krychlových, značka [registrační] [značka], [VIN kód] (tedy zřejmě Volkswagen), průkaz [anonymizováno], jenž nebyl od 2. 4. do 5. 7. 2021 pojištěn. Žalovanému byla 15. 11. 2021 odeslána výzva k úhradě příspěvku 6 175 s náklady uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení.

3. Vlastnictví a provozování označených vozidel 1) až 3) v žalovaných dobách vyplývá ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách v registru silničních vozidel k 6. 7. 2020, 20. 4., 11. 8. 2021, též z kupní smlouvy o prodeji automobilu z 15. 7. 2019 mezi prodávající paní [příjmení] a kupujícím žalovaným, osvědčení o registraci vozidla se záznamem o zápisu zániku k 1. 3. 2021 (2)), kupní smlouvy z 24. 10. 2020 mezi prodávajícím panem [příjmení] a kupujícím žalovaným (3)); uplatnění příspěvků a nákladů z předmětných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], žalobkyně; jejich odeslání, doručování, z informací České pošty, případně, pokud nebylo doloženo, se shodně předpokládá, že žalobkyně tak činí v den jejich vydání či bezprostředně poté. U vozidla 4) tyto listiny, ač jako důkazy označeny, sice žalobkyní nebyly připojeny, avšak vzhledem k tomu, že žalovaný to nezpochybnil, dle § 132 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnosti známé soudu z jeho činnosti, vyplývající z v minulosti samosoudcem vyřízených řádově stovek typově shodných žalob žalobkyně, že odpovídají žalobním tvrzením, proto z důvodu hospodárnosti nebyla ani vyzvána k dodatečné nápravě, přičemž je dále známo, že výzvy odeslané v době pandemie poskytovaly lhůtu k zaplacení 60 dnů od doručení. Předmět a výše uložené povinnosti v jiném řízení u 2. vozidla jsou patrné z označeného soudního rozsudku v soudním spise 33 C 170/2022.

4. Žalovaný vlastnil a provozoval osobní automobily [registrační značka] s objemem motoru 1,595 decimetru krychlového od 21. 2. do 4. 6. 2020, značky [registrační] [značka] s objemem 1,753 decimetru od 24. 10. 2020 do 15. 1. 2021, značky [registrační] [značka] s objemem 1,896 decimetru od 27. 1. do 19. 5. 2021, značky [registrační] [značka] s objemem nad 1,85 do 2,5 decimetrů od 2. 4. do 5. 7. 2021, aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem.

5. Vlastník a provozovatel tuzemských vozidel, žalovaný, dle § 4 (1, 4, 5) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel a náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. §§ 2 (1 g), h)), 2a vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, stanoví výši denní sazby příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1,35 do 1,85 decimetru krychlového denní sazbou 47 Kč, což za 105 dnů u 1. vozidla činí 4 935 Kč, za 84 dnů u 2. 3 948 Kč, pro osobní automobil s objemem nad 1,85 do 2,5 decimetrů sazbou 65 Kč, což za 113 dnů u 3. vozidla činí 7 345 Kč, za 95 dnů u 4. 6 175 Kč, a náklady spojené s uplatněním 3krát 300 Kč za výzvy u 1., 3., 4. vozidla. Žaloba byla zamítnuta o náklady 300 Kč za výzvu odeslanou 29. 4. 2021 u 2. vozidla, neboť mohla být účelně učiněna společně za 24. 10. 2020 až 23. 2. 2021, proto vedle nákladů přiznaných za pozdější výzvu z 9. 8. 2021 v řízení 33 C 170/2022 nelze další pokládat za účelné. Výzvy k zaplacení příspěvků, i pozdější upomínky, dle § 4 (7) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovaly popis důvodů vzniku nároků, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinností zaplatit příspěvek 60 dnů od doručení, poučení adresáta, žalovaného, o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Dle § 573 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že došlé zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb došly 3. pracovní den po odeslání, pokud si je žalovaný nevyzvedl, k doručení výzev ve 2. až 4. případě tak došlo 4. 5., 24. 8., 19. 11. 2021, v 1. případě byla doručena 29. 7. 2020. Pokud ve výzvách konec poskytnutých lhůt připadl na sobotu či neděli, dle § 607 o. z. byly posledními dny lhůt k zaplacení pracovní dny nejblíže následující, postupně tak splatnost připadla na 29. 9. 2020, 7. 7., 25. 10. 2021, 18. 1. 2022. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvky, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 16/ 2020, 5/2021, 19/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰, od 23. 12. 2021 3,75 %, tedy úroky 8,25 % ze 4 935 Kč, 8,5 % z 3 948, 7 345 Kč, 11,75 % z 6 175 Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit žalobu a přisoudit více, než čeho se žalobkyně domáhala, proto je přiznal později. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, včetně rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 30. 6. 2022, 33 C 170/2022-20, neboť byl účastníkům doručen, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 13. 12. 2022, 44 C 262/2022-16, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 2. 6. 2022, 42 C 93/2022-21, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 14 161 s náklady řízení 2 252 Kč; předmětem byly příspěvky za jiná vozidla za 12. 6. až 13. 11. 2020, předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně vyhotoveny 8. 11. 2021, žaloba podána 3. 2. 2022. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 30. 6. 2022, 33 C 170/2022-20, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 1 833 s náklady 1 489 Kč; předmětem byl příspěvek za vozidlo [registrační značka] za 16. 1. až 23. 2. 2021, předžalobní výzva zástupkyně vyhotovena 9. 3. 2022, žaloba podána 2. 4. 2022. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 21. 12. 2022, 11 C 404/2022-20, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 7 023 s náklady 1 489 Kč; předmětem byly příspěvky za jiná vozidla, předžalobní výzvy zástupkyně vyhotoveny 13., 26. 4. 2022, žaloba podána 2. 7. 2022. Výzvy žalobkyně či jí zmocněného [anonymizováno] k plnění v tomto řízení byly vyhotoveny 29. 10., 10. 12. 2020, 11. 5., 24. 6. 2022 (1)), 2. 9. 2021, 28. 2. 2022 (2)), 24. 11., 31. 12. 2021, 28. 2. 2022 (3)), 21. 4. 2022 (4)), její zástupkyně postupně 12. 7., 2krát 26. 4., 16. 6. 2022, žaloba podána 15. 8. 2022. Žalobkyně mohla prostřednictvím zástupkyně učinit společně úkony ohledně všech uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, dle § 142 (3) o. s. ř. by jí náležela plná náhrada nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části příslušenství, nákladů upomínání, z nějž se náklady ani neurčují. Náklady řízení by tak činily soudní poplatek 1 816,80 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, 4 % z 45 420 Kč, součtu peněžitých plnění bez příslušenství, nákladů, úroků, za žalobu na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění nad 20 000 Kč), odměnu za zastupování advokátkou 1 500 Kč (Dle § 14b (1 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením odměny v žalobách ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 30 000 do 50 000 500 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu; navíc v případě výzev lze zpochybnit jejich účelnost, pokud je činila dříve sama žalobkyně.), její hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 378 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 800 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Kraj [obec] je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní daně.), celkem 3 994,80 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení úspěšné žalobkyni dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zcela; v jiných řízeních totiž již bylo přiznáno více, 5 230 Kč.