44 C 262/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO , doručováním adresa o zaplacení 13 323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 623 Kč s úroky z prodlení 12 % ročně od 15. 1. 2025 z 4 743 Kč, od 26. 3. 2025 z 8 580 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 300 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 374,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 5 043 Kč s 12 % od 15. 1. 2025 do zaplacení z 4 743 Kč, - 8 880 Kč s 12 % od 26. 3. 2025 do zaplacení z 8 580 Kč, neboť v registru silničních vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem válců motoru nad 2,5 krychlového decimetru, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , technický průkaz , anonymizováno, . Žalovaný coby vlastník, provozovatel neměl od 20. 7. do 8. 9. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění 4 743 a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně 31. 10. 2024 odeslala, 15. 11. 2024 doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 14. 1. 2025. V registru je evidován jako provozovaný též osobní automobil s objemem nad 1,85 do 2,5 krychlového decimetru, značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , průkaz , anonymizováno, . Žalovaný coby vlastník, provozovatel neměl od 26. 7. do 4. 12. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku 8 580 a poplatku 300 Kč. Žalobkyně 9. 1. 2025 odeslala, 24. 1. 2025 doručila žalovanému výzvu k úhradě, splatnost nastala 25. 3. 2025.

2. Bylo prokázáno, že žalovaný od 19. 7. 2022 provozoval osobní automobil Kia s objemem motoru 2,902 krychlového decimetru, registrační značka , SPZ, , VIN (výrobní identifikační číslo) , VIN kód, , technický průkaz , anonymizováno, , jenž od 20. 7. do 8. 9. 2022 nebyl pojištěn. 5. 11. 2024 mu byla doručena výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 4 743 s náklady uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 17. 3. 2025, 23 C 48/2025-19, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 17 298 s náklady uplatnění 600 Kč; předmětem byly příspěvky za stejné vozidlo od 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023, od 12. 1. do 13. 3. 2023, výzvy doručeny 7. 6. 2024. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 24. 4. 2025, 10 C 78/2025-20, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 16 647 s náklady uplatnění 300 Kč; předmětem byl příspěvek za stejné vozidlo od 13. 7. 2023 do 7. 1. 2024, výzva odeslána 17. 9. 2024.

3. Žalovaný též od 2023 provozoval osobní automobil Škoda s objemem motoru 1,896 krychlového decimetru, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , technický průkaz , anonymizováno, , jenž od 26. 7. do 4. 12. 2024 nebyl pojištěn. 13. 1. 2025 byla doručena výzva k úhradě příspěvku 8 580 Kč do 60 dnů od doručení s tím, že náklady uplatnění 300 Kč nejsou žádány, dojde-li k včasné úhradě. Ohledně nákladů byla upomínka odeslána 2. 4. 2025.

4. Uplatnění uvedených příspěvků a nákladů je zřejmé z předmětných výzev a upomínek k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Provozování vozidel vyplývá též ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách k 23. 10. 2024 dle šetření na základě čestného prohlášení z 22. 5. 2024, ověřeně podepsaného žalovaným (registrační značka , SPZ, ), k 3. 1. 2025 dle registru silničních vozidel (značka , SPZ, ), informací z Registru silničních vozidel. Odeslání, případně doručení uvedených písemností je dovozeno z informací České pošty, případně, pokud nebylo doloženo, se shodně předpokládá, že žalobkyně tak činí v den jejich vydání či bezprostředně poté. Výše, doba, uplatnění uložených příspěvků v jiných řízeních vyplývají z předmětných rozsudků v soudních spisech 23 C 48/2025, 10 C 78/2025.

5. Žalovaný tedy provozoval osobní automobil, registrační značka , SPZ, , s objemem motoru 2,902 krychlového decimetru od 20. 7. do 8. 9. 2022, automobil, značka , SPZ, , s motorem 1,896 decimetru, aniž měl uzavřeny pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jejich provozem.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Provozovatel tuzemských vozidel, žalovaný, dle § 45 (2 až 4) zákona 30/2024 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinen zaplatit žalobkyni příspěvky za každý den porušení povinností pojištění odpovědnosti, jde-li o vozidla, jež podléhají registraci silničních vozidel. Výši denních sazeb příspěvků § 5 (1 h), i)), § 6 vyhlášky 69/2024 Sbírky, k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů do 31. 12. 2025, stanovil pro osobní automobil, registrační značka , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 2,5 krychlového decimetru na 93 Kč, což za 51 dnů činí 4 743 Kč, pro automobil, značka , SPZ, , s objemem válců přesahujícím 1,85 a nepřesahujícím 2,5 decimetru na 65 Kč, za 132 dnů 8 580 Kč, a k tomu náklady spojené s uplatněním 300 Kč za výzvu doručenou 13. 1. 2025 ohledně automobilu , SPZ, . Výzvy k zaplacení příspěvků, i pozdější upomínky, dle § 46 (2) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovaly popis důvodu vzniku práva na příspěvky, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu k splnění povinností zaplatit příspěvky 60 dnů od dojití, poučení žalovaného o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva.

6. Žaloba byla zamítnuta o náklady 300 Kč za výzvu doručenou 5. 11. 2024 u vozidla, registrační značka , SPZ, , neboť to mohlo být učiněno společně za období od 20. 7. 2022 do 13. 3. 2023, od 13. 7. 2023 do 7. 1. 2024 1 výzvou z 6. 6. 2024; jejich vynaložení bylo účelné jen jednou, v soudních řízeních 23 C 48/2025, 10 C 78/2025 již bylo přiznáno 900 Kč, 3násobně vyšší náklady.

7. Dle § 607 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poskytnutá lhůta k zaplacení 60 dnů běžící od doručení výzvy o 4 743 Kč trvala do 6. 1. 2025, pracovního dne nejblíže následujícího po jejím uplynutí, neboť konec připadl na sobotu, o 8 580 Kč do 14. 3. 2025. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvky, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 8. 11. 2024 snížena na 4 %, tedy úroky jsou 12 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto je přiznal později, od 15. 1. 2025 z 4 743 Kč, od 26. 3. 2025 z 8 580 Kč, vždy do zaplacení.

8. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 16. 12. 2025, 44 C 262/2025-16, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Rozsudky Okresního soudu v Sokolově z 17. 3. 2025, 23 C 48/2025-19, z 24. 4. 2025, 10 C 78/2025-20, sice nebyly účastníky předloženy, byly jim však doručeny, proto jen kvůli tomu nebylo třeba z důvodu hospodárnosti jednání nařídit.

9. Až na nepatrnou část, z nákladů uplatnění se navíc náklady řízení ani neurčují, úspěšné žalobkyni soud dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému postupně do 3 měsíců před podáním žaloby zaslala výzvy k plnění na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví. Výzvy žalobkyně k plnění v tomto řízení v upomínkách o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu byly vyhotoveny 21. 1., 2. 4. 2025, její zástupkyně 30. 5., 24. 4. 2025, žaloba podána 23. 7. 2025. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z 3. 9. 2025, EPR 246241/2025-15, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 7 085 s náklady řízení 1 852 Kč; předmětem byl příspěvek za vozidlo, registrační značka , SPZ, , od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025, předžalobní výzva žalobkyně vyhotovena 8. 7. 2025, zástupkyně 1. 8. 2025, žaloba podána 27. 8. 2025. Dle § 112 (1) o. s. ř. se mají zásadně, v zájmu hospodárnosti, ve společném řízení projednávat věci, jež se týkají týchž účastníků, jež zde navíc i skutkově souvisí, šlo o uplatnění typově shodných, časově navazujících nároků; soud řízení nespojil, neboť samosoudce, vyřizující řízení 8 C 216/2025 navazující na uvedený elektronický rozkaz, s tím nesouhlasil. Společným uplatněním obou nároků však tak mohla učinit žalobkyně, proto byly náklady přiznány, aby tomu odpovídaly. Z předmětu řízení 20 408 Kč by zahrnovaly- soudní poplatek 816,40 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), činí poplatek z 20 410 Kč, součtu peněžitých plnění 4 743, 8 580, 7 085 Kč bez úroků, nákladů uplatnění, dále zaokrouhleného na 10 Kč nahoru, za žalobu na elektronický rozkaz 4 %.),- odměnu za zastupování advokátkou 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně způsobem vyčíslení v žalobách ztotožnila, za každý úkon do podání žalob včetně z tarifní hodnoty 20 408 400 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Byla přiznána náhrada hotových výdajů jen za výzvy k plnění, jež učinila dříve žalobkyně sama, viz dále.),- její hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč na úkon právní služby.),- daň 210 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 000 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , anonymizováno, je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní.),- hotové výdaje 200 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí po 100 Kč za výzvy k plnění v upomínkách o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu z 2. 4., 8. 7. 2025 v každém z řízení ohledně vozidla , SPZ, , jež učinila přímo žalobkyně, neboť nemohly být provedeny pro příslušné nároky společně, a již tím dle § 142a (1) o. s. ř. splnila podmínku, aby náhrada nákladů byla přiznána; upomínky obsahovaly poučení, že pokud neexistují okolnosti vylučující odpovědnost, bude se žalobkyně muset (v případě nezaplacení) obrátit na příslušný soud, aby ve věci rozhodl; není stanoveno, že takovou výzvu musí činit (ještě anebo jen) advokát. Naopak za upomínku z 21. 1. 2025 ohledně vozidla , SPZ, náhrada nenáleží, neboť v odstavci 6 bylo odůvodněno, že příspěvek mohl být uplatněn společně v dřívějších řízeních, v nichž byly náklady za tento úkon již přiznány. Jako neúčelné nebyly přiznány náklady za další 2. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu z 28. 2. 2025 (19. 3. 2025 vrácena zpět pro neznámý pobyt), výzvy k zaplacení dlužné částky prostřednictvím zmocněného , právnická osoba, z 3., 25. 4. 2025, obsahující poučení o oprávnění při nečinnosti řešit nárok soudní cestou, ani za předžalobní upomínky prostřednictvím zástupkyně z 24. 4., 30. 5. 2025. Pokud k tomu není přijatelný důvod, například zjištěná změna adresy, měla by v zájmu hospodárnosti řízení, nezvyšování jeho nákladů, zpravidla stačit jen 1. výzva, není třeba, aby ji žalobkyně činila opakovaně, a to ani automaticky prostřednictvím advokátky, aniž by byla prokázána její účelnost, tedy obecně v jakém poměru či zda vůbec dochází po 1. výzvách k zaplacení. Nestačí obecné a nikdy nedoložené tvrzení, že dle jejích zkušeností tak dlužníci občas činí, není pravděpodobné, že pokud je autorkou advokátka, tak svou předchozí pasivitu změní, v tom směru žalobkyně nesdělila jediný příklad ani nedoložila statistiku, kdy po předchozích marných výzvách bylo plněno až dle pozdější výzvy zejména zástupkyně. K tomu třeba vzít v úvahu i výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu z 31. 10. 2024, 9. 1. 2025, za něž byla v rámci předmětu řízení přiznána náhrada upomínání 300 Kč (dalších 300 Kč v souvisejícím řízení). Navíc žalobkyně proti žalovanému typově shodné nároky uplatnila od 2023 v dalších 11 soudních řízeních, například 23 C 106/2024, 42 C 125/2024, 42 C 126/2024, před jejichž zahájením byly nároky marně uplatněny typově stejnými výzvami a poté jsou všechny exekučně vymáhány, například v řízeních 28 EXE 1267/2025, 28 EXE 1805/2025, 28 EXE 1940/2025. Na základě těchto skutečností se proto v pořadí 6., 7. výzva zástupkyně musela jevit zjevně předem zbytečná, nehospodárná, uměle navyšující náklady řízení (tento předpoklad navíc potvrzen tím, že se vrátily nevyzvednuté, viz web PoštaOnline, zásilky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Soud se ztotožňuje se žalobkyní opakovanými námitkami, že o neúčelnou předžalobní výzvu se může jednat v případě, kdy je jich zasláno několik a za každou je účtována náhrada, pokud je v individuálním případu zřejmé, že výzva je nadbytečná, v daném případě žalovaný zjevně na předchozích 5 výzev i přes poučení o možném soudním řízení nereagoval, tedy tyto důvody jsou naplněny, avšak to žalobkyně často protichůdně rozporuje. Náhrada byla přiznána za 1. výzvy po 100 Kč, další již nebyly účelné.Žalobkyně tento postup zpochybňuje tím, že absurdně by bylo lze pak tvrdit, že všechny úkony učiněné advokátkou jsou nadbytečné, pokud by sama mohla zaslat předžalobní výzvu, proč by nemohla podat žalobu či se účastnit soudního jednání, každému je dána možnost nechat se zastoupit advokátem. Soud tento názor sdílí, pokud však jednotlivý úkon učiní účastník účelně dříve sám, náleží mu za něj odpovídající náhrada, nikoli za později, tedy neúčelně učiněný, shodný úkon advokáta. Může jít nejen o výzvu k plnění, ale například žalobu, již podá účastník řádně sám (například proto, že se nechal zastoupit později), stejně tak není vyloučeno, že se jednání namísto advokáta účastní jen jím zastoupený účastník, a bylo by tak absurdní vyžadovat znovu advokátem učiněný sepis žaloby či účast na jednání a žádat za tyto úkony náhradu nákladů zastoupení. Soud se tak ztotožňuje s odůvodněním usnesení Krajského soudu v Plzni z 6. 1. 2025, 14 Co 270/2024-26, že sepis a zaslání výzvy k plnění je předpokladem práva žalobkyně na náhradu nákladů řízení; odvolací soud však neshledává důvod, aby za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 (1) o. s. ř. bylo považováno více výzev. Účel požadavku na zaslání výzvy k plnění splní již 1. - již jí je dlužník upozorněn na existenci splatného a neuhrazeného dluhu, a nesplní-li dluh ani poté, může věřitel bez dalšího přikročit k soudnímu vymáhání. Zašle-li věřitel takových výzev více, lze kvitovat jeho nadstandardní snahu vyřešit věc mimosoudně, o účelný náklad se však ani při nejlepší vůli nejedná, a to bez ohledu, zda a jaký „psychologický efekt“ má na dlužníka, že některá z výzev je již sepsána advokátem (poznámka podepsaného soudu: v tomto ani jiných soudu známých případech to ani prokázáno nebylo, jen zcela ojediněle došlo k dohodě o splátkách, vždy však již po 1. výzvě samotné žalobkyně, nikoli advokáta). Ze zákona nelze dovodit ani požadavek, aby výzva byla sepsána advokátem, odůvodňovaný tím, že jinak se dlužník nedozví, že věřitel bude zastoupen advokátem i v soudním řízení, a neuvědomí si závažnost vzniklé situace. Není sebemenších pochyb, že řetězení výzev k plnění - v souzené věci jich žalovaný v době mezi zesplatněním pohledávky a podáním žaloby obdržel 5 - se míjí s účelem institutu náhrady a slouží jen k navyšování dlužné částky o další zbytečné náklady. S opačným názorem se odvolací soud neztotožňuje. Lze akceptovat, že (1.) přípis měl povahu výzvy dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jednání vyvolávající splatnost. Následně však, poté co dluh na základě této výzvy dospěl, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, v němž ho k úhradě - již splatného - dluhu vyzvala opětovně. Na možnost soudního vymáhání pohledávky byl pak žalovaný upozorněn ve výzvě (vymáhající) společnosti. Již tyto upomínky tedy měly povahu výzvy k plnění dle § 142a o. s. ř. a v návaznosti na ně mohla žalobkyně podat žalobu. Následující výzvy a předžalobní upomínka advokátky byly již nadbytečné a k účelně vynaloženým nákladům řízení nepatří. Krajský soud v Brně v usnesení z 20. 4. 2022, 72 Co 68/2022-69, s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu, zejména nález z 14. 10. 2014, Pl. ÚS 39/13, byl ještě striktnější, přiznal jen náhradu výdajů po 100 Kč za 2 úkony s tím, že žalobkyně má být schopna jednat sama, tedy nepřiznává náhradu odměny a výdajů advokátky za převzetí a přípravu zastoupení vůbec a za výzvu k plnění a žalobu jakoby byly učiněny přímo žalobkyní, s čímž se zdejší soud neztotožňuje: každý účastník má právo být zastoupen, nenáleží mu však opakovaně náhrada za úkon, jejž již dříve účelně učinil sám.),celkem 2 226,40 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení až na nepatrnou část úspěšné žalobkyni dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zčást. I když zmíněný elektronický platební rozkaz byl usnesením Okresního soudu v Sokolově z 3. 10. 2025, EPR 246241/2025-18, zrušen pro nedoručitelnost žalovanému, je soudu známo z jeho činnosti, že v navazujícím řízení budou přiznány shodné náklady (po vyhlášení rozsudku tento předpoklad potvrzen rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 3. 2. 2026, 8 C 216/2025). Náklady 1 852 Kč, jejichž přiznání bylo lze očekávat v tomto jiném řízení, proto představují důvod k jejich nepřiznání v tomto řízení, byl přiznán jen rozdíl 374,40 Kč (2 226,40 – 1 852 Kč) tak, aby žalobkyni vznikly ve výši, pokud by oba nároky uplatnila společně. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, tedy žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně.

10. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn.