44 C 27/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 56 708,01 Kč, 11,5 % od 28. 11. 2025 do zaplacení z 28 haléřů s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 66 213,44 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 28. 11. 2025 do zaplacení z 52 092 Kč, úrokem 11,5 % ročně od 22. 12. 2025 do zaplacení z 52 092,28 Kč zde však nejvýše 327 105,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 2 404,37 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 28. 11. 2025 do zaplacení z 10 602 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 17 497,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 62 694 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % od 28. 11. 2025 do zaplacení, - 3 618 Kč, - 2 306,40 Kč, to je úrok 69,2 % od 28. 11. do 21. 12. 2025, a dále 11,5 % od 22. 12. 2025 do zaplacení z 52 092,28 Kč, než dosáhne 327 499 Kč, neboť žalobkyně je od 11. 5. 2018 držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva , anonymizováno, , dle níž byl 17. 5. 2023 žalovanému vyplacen úvěr 114 000 Kč, jejž se zavázal s úrokem 69,2 % splácet od června 2023 36krát po 7 581 Kč k 22. dnu měsíců. Schopnost řádně hradit byla prověřena z dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, ověřena úvěrová historie v databázích SOLUS a Nebankovního registru klientských informací, zjištěno, že on a jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, u žalobkyně neměl smlouvu ve stavu vymáhání. 22. 6., 21. 7., 17. 8., 19. 9., 20. 10., 24. 11., 20. 12. 2023, 23. 1., 19. 2., 19. 3., 22. 4., 24. 5., 24. 6., 18. 7., 21. 8., 24. 9., 21. 10., 22. 11., 27. 12. 2024, 17. 1., 18. 2., 24. 3., 16. 5., 20. 6., 23. 7., 18. 8., 22. 9. 2025 bylo uhrazeno po 7 581 Kč. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na smluvní pokuty 998 Kč, to je po 499 Kč za 28., 29. splátku s prodlením 30 dnů, splatných 10 dnů poté, dále na náklady 1 400 Kč, to je po 200 Kč za 23. až 29. splátku s prodlením 15 dnů, splatné 10 dnů poté (jde o mzdu zaměstnanců, provoz call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, ostatní). V důsledku prodlení 65 dnů u 28. splátky došlo 26. 11. 2025 automaticky k zesplatnění celého úvěru, nezaplacená jistina a úrok se staly součástí nové jistiny 60 296,59 Kč, již byl žalovaný povinen uhradit v tento den, žalobkyně oprávněna z ní požadovat úrok z prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta 1 ‰ denně z dlužné nové jistiny od 28. 11. 2025 do zaplacení. Sjednaný úrok běží i po zesplatnění, poté přirůstá jen k původní jistině až do její úhrady. Žalovaný tak dluží novou jistinu 60 296,59 Kč (odpovídá původní jistině 52 092,28 a úroku za poskytnutí ke dni zesplatnění 8 204,31 Kč), pokuty 998 Kč, náklady 1 400 Kč, pokutu 3 618 Kč, to je 1 ‰ denně od 28. 11. 2025 do vyhotovení žaloby, 26. 1. 2026, z nové jistiny 60 296,59 Kč, úrok za poskytnutí úvěru 69,2 % od 28. 11. do 21. 12. 2025 z 52 092,28 ve výši 2 306,40 Kč, 11,5 % od 22. 12. 2025 do zaplacení z 52 092,28 Kč. U 60 296,59, 998, 1 400 Kč, po zaokrouhlení celkem 62 694 Kč, byl požadován zákonný úrok z prodlení od 2. dne následujícího po zesplatnění. Výše úroku za poskytnutí úvěru je limitována 120 % částky, jíž měl žalovaný zaplatit dle smlouvy, tedy na 327 499 Kč.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Předmětem činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Zavázala se poskytnout úvěr 114 000 Kč, jejž se žalovaný zavázal platit od června 2023 s úrokovou sazbou 69,19 % 36 splátkami 7 581 Kč k 22. dnům měsíců; jistina a úrok činily v 28. splátce 4 577,22 a 3 003,78 Kč, v 29. 4 841,16 a 2 739,84 Kč, v 30. 5 120,31 a 2 460,69 Kč, v 31. 5 415,56 a 2 165,44 Kč, v 32. 5 727,84 a 1 853,16 Kč, v 33. 6 058,12 a 1 522,88 Kč, v 34. 6 407,45 a 1 173,55 Kč, v 35. 6 776,92 a 804,08 Kč, v 36. 7 167,70 a 413,30 Kč; po zesplatnění úrok přirůstal jen k nesplacené jistině, nejvýše však bylo lze žádat 327 499,20 Kč; při prodlení 30 dnů byl žalovaný zavázán zaplatit smluvní pokutu 499 Kč, při prodlení 15 dnů vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 200 Kč za každou splátku, vždy splatných 10 dnů poté; při prodlení 65 dnů automaticky došlo k zesplatnění všech závazků, úrok za poskytnutí úvěru se stal součástí jistiny, vzniklo právo na úrok z prodlení, pokutu 1 ‰ denně z ní do zaplacení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, vyučen, od 2020 zaměstnán ve , právnická osoba, s příjmem 26 933 Kč, výdaje ve výši životního minima 4 860 Kč, splátky závazků 1 750 Kč, bydlení 6 001 Kč, ostatní 1 500 Kč, uvedl finanční potřebu 250 000 Kč. Neměl evidovaný dluh v registru SOLUS (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), dle Nebankovního registru klientských informací žádal u 5 jiných bank, institucí o úvěry, k úhradě zbývalo 1 065 053 Kč, limit jiných úvěrů činil 104 000 Kč, po splatnosti nebyl dluh. Žalobkyně žalovanému na smluvený účet , č. účtu, 17. 5. 2023 odeslala 114 000 Kč. 22. 6., 21. 7., 17. 8., 19. 9., 20. 10., 24. 11., 20. 12. 2023, 23. 1., 19. 2., 19. 3., 22. 4., 24. 5., 24. 6., 18. 7., 21. 8., 24. 9., 21. 10., 22. 11., 27. 12. 2024, 17. 1., 18. 2., 24. 3., 16. 5., 20. 6., 23. 7., 18. 8., 22. 9. 2025 bylo zaplaceno po 7 581 Kč. Žalobkyně výzvou z 23. 10. 2025 žalovaného upozornila na neuhrazení 28., 29. splátky, uplatnila náklady i za předchozí upomínky z 28. 4., 28. 5., 30. 6., 28. 7., 28. 8., 29. 9. 2025, v souvislosti s prodlením 23. až 27. splátky, 1 200 Kč, pokutu 499 Kč; výzvou z 24. 11. 2025 upozornila na neuhrazení 28. až 30. splátky, uplatnila náklady 1 400 Kč, pokuty 998 Kč.

3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Předmět činnosti žalobkyně vyplývá z úplného výpisu České národní banky ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018. Práva a povinnosti účastníků, jejich plnění vyplývají z návrhu na uzavření / smlouvy o úvěru, ve spojení s jejím dodatkem 1 a dokumentem podpis na dálku, o způsobu jejího uzavření tímto způsobem, z prohlášení, informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru, předsmluvního formuláře, ze 17. 5. 2023, jimi podepsaných, žalovaným elektronicky, ze základních informací žalobkyně o klientovi, důkazu, zaslané informace, o odeslání 1 Kč na účet žalovaného s údajem o podpisovém kódu, důkazu o přijaté zprávě pro vyplacení s tímto kódem, z občanského průkazu (k ověření totožnosti žalovaného), oznámení žalobkyně z , datum, o schválení úvěru , anonymizováno, se splátkovým kalendářem, s dodejkou s potvrzením České pošty a podpisem žalovaného o převzetí 3. 6. 2023, dále z karty klienta z 26. 1. 2026. Zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti je zřejmé z přehledu transakcí na účtu , právnická osoba, , o příchozích úhradách (15. 2., 15. 3., 14. 4., 15. 5. 2023) z účtu zaměstnavatele , právnická osoba, , z výpisů záznamů z registru SOLUS, Nebankovního registru klientských informací, z hodnocení klienta žalobkyně ze 17. 5. 2023. Vyplacení úvěru je patrné ze zaslané zprávy žalobkyně ze 17. 5. 2023, dokladu , právnická osoba, - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu. Uplatnění dlužných splátek, nákladů, smluvních pokut vyplývá z výzev žalobkyně k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 23. 10., 24. 11. 2025.

4. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy 17. 5. 2023 poskytla 52 092,28‬ Kč, jež žalovaný nevrátil, k tomu bylo uplatněno na smluvních pokutách v souvislosti s prodlením 4 616‬ Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele dle informací nezbytných a přiměřených k délce, výši a rizikovosti úvěru od něj získaných, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti; úvěry u jiných osob mohly být sice značné (jejich výše nasvědčovala zejména hypotéce, nebylo však ani zjištěno, zda v této výši byly skutečně poskytnuty), zejména však zjištěný dluh (po splatnosti) nebyl žádný, nepředstavoval důvod hodnotit, že tato schopnost nebyla dána; tato skutečnost se mohla projevit v omezení výše úvěru, jež byla žalovaným uvedena.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující závazek, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 52 092,28 Kč (zahrnuté v 28. až 36. splátce jistiny, 4 577,22 + 4 841,16 + 5 120,31 + 5 415,56 + 5 727,84 + 6 058,12 + 6 407,45 + 6 776,92 + 7 167,70 Kč) a zaplatit úrok 8 204,31 Kč, jenž byl obsažen v 28. až 30. splátce (3 003,78 + 2 739,84 + 2 460,69 Kč) dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh účastnice a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byly přiznány jen na celé Kč dolů zaokrouhlené částky 52 092, 8 204 Kč (žalobou uplatněná pohledávka 62 694 jako součet jistiny 52 092 Kč, úroku 8 204 Kč, pokut 998 Kč, nákladů 1 400 Kč).

7. Strany dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jež byla přiznána za prodlení s 28., 29. splátkou po 499 Kč, celkem 998 Kč.8. 28. splátka byla splatná 22. 9. 2025, 65. den poté, 26. 11. 2025, dle smlouvy došlo k zesplatnění, od následujícího dne k prodlení celého úvěru. Dle smlouvy od následujícího dne náležela pokuta 1 ‰ denně, žalobkyní však uplatněna za omezenou dobu, tedy 52 092,28 Kč, jistina jako základ zde nebyla žalobou zaokrouhlena * 1 ‰, sazba * 60 dnů, od 28. 11. 2025 do 26. 1. 2026, to je 3 125,54 Kč. Uplatněná pokuta nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení; toto omezení se dle § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru neuplatní na souhrn pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení splatným. Smyslem je uložit pokuty jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, neboť v souvislosti s prodlením žalovanému, jenž zpravidla přestane splácet, protože se dostane do finančních problémů, vzniká řada dalších povinností, zde ještě úrok smluvní a z prodlení, pokuty za prodlení se splátkami, náklady uplatnění, řízení, proto nebyl přiznán ještě z úroku 8 204,31 Kč, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala nad přípustnou úroveň vázanou na jistinu. Žaloba o 492,46 Kč (do uplatněných 3 618 Kč) byla zamítnuta.

9. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy dále sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Smluvená částka 200 Kč v souvislosti s úkony vymáhání za prodlení 15 dnů u každé ze 7 splátek (23. až 29.), z nichž 5 bylo zaplaceno až po uvedené lhůtě, celkem 1 400 Kč, proto byla přiznána.

10. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dlužný úvěr 14 628,69 Kč (4 577,22 + 4 841,16 + 5 120,31 Kč) v 28. až 30. splátce byl splatný k 22. dnům září až listopadu 2025, v 1., 2. případu tyto dny připadly na neděli, svátek, proto dle § 607 o. z. byly posledními dny lhůty k zaplacení následující pracovní, 29. 9., 29. 10. 2025, zbytek 37 463,59 Kč ke dni zesplacení, 26. 11. 2025. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 9. 5. 2025 snížena na 3,5 %, proto úrok činí 11,5 %. Dle žaloby byl přiznán z celé jistiny 52 092 Kč, po zaokrouhlení, až od 28. 11. 2025, i když k prodlení došlo dříve. Smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, proto nebyl přiznán ještě z úroku 8 204 Kč (po zaokrouhlení), pokut 998 Kč, jež v tomto případě plní obdobnou funkci, neboť byly smluveny též za prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala nad přípustnou sazbu vázanou na jistinu. Též nebyl přiznán z nákladů uplatnění 1 400 Kč, neboť dle § 513, § 1806 o. z. lze požadovat úrok z úroku, jen bylo-li to ujednáno, u jiného příslušenství pohledávek, jímž jsou takové náklady, to nepřipouští vůbec, bylo by to v rozporu i s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem. Žaloba o 11,5 % od 28. 11. 2025 do zaplacení z 10 602 Kč (do uplatněných 11,5 % od 28. 11. 2025 do zaplacení z 62 694 Kč) byla zamítnuta.

11. U dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě, shodné jako u úroku z prodlení, tedy i za dobu předchozí, neboť jinak by byla celková sankce za prodlení nepřiměřená, v rozporu s povahou spotřebitelského vztahu, viz výše. Vedle 8 204 Kč byl proto přiznán smluvní úrok v souvislosti s prodlením 11,5 % od 28. 11. 2025, což do 21. 12. 2025 činí, 52 092,28 Kč, žalobou nezaokrouhlený základ jistiny * 11,5 % * 24 dnů / 365 dnů, úrokový rok, to je 393,90 Kč; žaloba o 1 912,50 Kč (do uplatněných 2 306,40 Kč; sazba 69,2 % byla nepřiměřená, navíc o 0,1 ‰ vyšší, než smluvená) byla zamítnuta. Dále byl přiznán úrok 11,5 % od 22. 12. 2025 do zaplacení z 52 092,28 Kč. Celková výše úroku je omezena do dosažení 327 105,30 Kč (dle smlouvy 327 499,20 – již přiznaných 393,90 Kč, jež do uvedeného limitu náleží).

13. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 492,46 z 56 708,17 Kč, 1 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistin, neboť z příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, se náklady řízení neurčují, s výjimkou úroku z jistiny, jež nebyla předmětem řízení, viz dále. Dle § 142a o. s. ř. má právo na jejich náhradu, neboť žalovanému 7. 1. 2026, 2 týdny před podáním žaloby, 27. 1. 2026, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění; i když předmětem výzvy nebyla pokuta od 8. do 26. 1. 2026, žalovaný ani po doručení žaloby nic nesplnil, tedy by jejímu podání zjevně nezabránilo ani zaslání předžalobní výzvy i ohledně této pohledávky. Bylo však spravedlivé při určení výše nákladů vycházet jen z úspěchu žalobkyně, to představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal. Náklady tak zahrnují- soudní poplatek 2 811 Kč (Dle § 6 (2, 3), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 56 220 Kč, součet plnění 52 092, 998, 3 125,54 Kč, 16 haléřů (samostatně uplatněný a přiznaný úrok ve výši 5násobku ročního plnění 11,5 % od 28. 11. 2025 z 28 haléřů, neuplatněného úvěru), zaokrouhlených na 10 Kč nahoru, bez příslušenství, nákladů vymáhání, úroků, nebyly-li samostatným předmětem. Poplatek činí 5 %.),- odměnu za zastupování 10 440 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 56 215,70 Kč, bez úroků, nákladů. Sazba odměny za úkon činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 380 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba, účast na jednání před soudem; zástupkyně se dala při jednání zastoupit advokátem Dr. , jméno FO, . Náhrada odměny dále dle § 14b (1 1.) advokátního tarifu náleží za výzvu k plnění v předžalobní výzvě ze 7. 1. 2026, předmětem však účelně byla jen smluvní pokuta 1 % denně od 28. 11. do 7. 1. 2025 z 52 092,28 Kč, to je 2 135,78 Kč, v ostatním byly pohledávky uplatněny dříve samotnou žalobkyní, za což náklady přiznány, viz dále: jelikož šlo o úkon, jehož předmětem bylo plnění v uvedené výši, učiněný před podáním žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, náleží odměna 300 Kč.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 450 Kč (Dle § 13 (4), § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 450 Kč za každý z uvedených 3 úkonů, za výzvu k plnění 100 Kč.),- daň z přidané hodnoty 2 496,90 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 11 890 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, vyplývá, že zástupkyně je plátkyní daně, totéž z webu Ministerstva financí ARES ohledně dalšího zástupce.),- hotové výdaje 300 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (3) vyhlášky o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení byla náhrada přiznána za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení žalobkyně z 26. 11. 2025.),celkem 17 497,90 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, čímž se rozumí jejím prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

14. Povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. bylo uloženo splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.