44 C 271/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , anonymizováno , zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , část obce a část obce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 35 943,92 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 16. 10. 2020 do zaplacení z 22 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 8,25 % ročně od 16. 10. 2020 do zaplacení z 13 943,92 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 552 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 338 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 35 943,92 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % od 16. 10. 2020 do zaplacení, neboť žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 13. 4. 2023 s [původní] [věřitel], jenž uzavřel s žalovanou 16. 10. 2019 smlouvu, dle níž poskytl úvěr 22 000 Kč, splatný 15. 10. 2020. Úvěruschopnost ověřoval výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, nedošlo k pochybám ohledně platební schopnosti. Úvěr byl poskytnut na účet [bankovní účet], [původní] [věřitel] identifikoval platbu variabilním symbolem [číslo] a číslem smlouvy [číslo] [smlouvy]. Žalovaná se zavázala v den splatnosti úvěru uhradit rovněž poplatek za poskytnutí 13 943,92 Kč. Pokud by soud neuznal nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je posouzen jako bezdůvodné obohacení. 2. [původní věřitel] se zavázal poskytnout na účet [bankovní účet] úvěr do 22 000 Kč, jejž se žalovaná s poplatkem 13 943,92 Kč, úrokem 1 447,75 Kč zavázala splácet měsíčně 12krát po 3 116 Kč od 15. 11. 2019 v pořadí poplatek, úrok, úvěr. Před uzavřením smlouvy prohlásila, že proti ní není vedeno exekuční, insolvenční, jiné podobné řízení, není v prodlení s úhradou jakýchkoli dluhů, registrována v dlužnickém registru, stranou sporu, jenž by mohl mít vliv na schopnost úvěr splatit. 15. 10. 2019 jí bylo na příslušný účet vyplaceno 22 000 Kč. Pohledávka proti ní byla dle smlouvy z 13. 4. 2023 postoupena žalobkyni.

3. Práva a povinnosti účastnic, prohlášení žalované o svých poměrech vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [číslo] [smlouvy], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, souhlasu se zpracováním osobních údajů z 12. 10. 2019 (nikoli 16. 10. 2019, jak uvedeno v žalobě), jimi podepsaných, žalovanou zadáním SMS zaslaného kódu. Vyplacení úvěru je zřejmé z potvrzení [název] banky o platbě z 27. 4. 2023; žalobkyní navržený dotaz na [anonymizována dvě slova] banku, zda platba byla zaslána na účet žalované, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodným, její účet byl uveden ve smlouvě. Postoupení pohledávky je zřejmé z přílohy smlouvy (jež samotná předložena nebyla), kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalované, žalovanou částkou; žalobkyní předložená smlouva o postoupení pohledávek mezi [původním] [věřitelem] jako postupitelem a jí jako postupnicí z 1. 9. 2023 jimi podepsaná se týkala pohledávek náležících původně jiné osobě, i dle názvu zjevně osobně a majetkově propojené s [původním věřitelem], postoupených později, proto se dá předpokládat, že obsah smlouvy z 13. 4. 2023 mezi [původním věřitelem] a žalobkyní, na niž odkazuje žaloba i oznámení o postoupení pohledávek (byť jako věřitele opět chybně uvádí [název] [firmy]), ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline z 5. 5. 2023, byl typově shodný. 4. [původní věřitel] poskytl 22 000 Kč, jež žalovaná do smluveného 15. 10. 2020 nesplatila.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatel, [původní věřitel], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací získaných i od ní; z výsledku posouzení, zejména dle tvrzení žalobkyně, jež žalovaná nezpochybnila, porovnal výši příjmů, výdajů, provedl lustraci v insolvenčním rejstříku (ISIR), centrální evidenci exekucí (CEE), centrálním registru klientských informací (CRKI), EUCB (viz web European United Credit Bureau), s čímž žalovaná souhlasila, z nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet.

6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [původní věřitel], závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 22 000 a zaplatit úrok 13 943,92 Kč, označený jako poplatek za poskytnutí, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila; jako úrok ho bylo lze považovat též, neboť vedle takto přímo označených 1 447,75 Kč, jež však nebyly předmětem řízení, zvýšil cenu úvěru, aniž by byl v podstatě doložen odpovídajícími náklady. Jelikož nárok vyplýval z platné smlouvy, dle § 2991 (2) o. z. nebylo namístě ho posoudit jako majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, bezdůvodné obohacení.

7. Čas plnění splátek 3 116 celkové pohledávky 37 391,67‬ Kč dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán k 15. dnu listopadu 2019 až října 2020 v pořadí poplatek, úrok, úvěr; úvěr 22 000 Kč tak byl splatný těmito necelými 8 splátkami mezi dubnem a listopadem 2020. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 8/ 2019, 16/ 2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 3. 5. 2019 stanovena na 2 %, od 11. 5. 2020 na 2,5 ‰; úrok byl dle žaloby přiznán v sazbě 8,25 % od 16. 10. 2023 do zaplacení z 22 000 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl přiznán za omezené období, po splatnosti poslední splátky, a zčásti, ohledně splátek za duben až červen 2020, v nižší sazbě. Ve spotřebitelských vztazích však je smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, uložit ho jen z dlužného úvěru, proto již nenáleží z úroku (označeného jako poplatek), jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou úroveň; žaloba o 8,25 % od 16. 10. 2020 do zaplacení z 13 943,92 Kč byla zamítnuta.

8. Věřitel, [původní věřitel], dle § 1880 (1), § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni; postoupením nabyla také příslušenství, úroky. Postupitel prostřednictvím [původního] [věřitele] žalovanou vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 1. 12. 2023, 44 C 271/2023-9, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, v části příslušenství, úroku, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 5. 5. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 19. 10. 2023, zaslala výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví. Náklady zahrnují soudní poplatek 1 100 Kč (Pokud soud nevydal elektronický platební rozkaz, dle § 6 (1), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), činí z žaloby, jejímž předmětem je plnění vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč bez příslušenství, úroku, za nějž se považuje i označený poplatek, viz výše, 5 % z této částky 22 000 Kč), odměna za zastupování advokátem 900 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty od 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Žalobkyně dle uvedeného seznamu současně nabyla dalších 33 pohledávek z úvěrů, pozdější smlouvou z 1. 9. 2023 nabyla další, jež zřejmě uplatňuje u různých soudů. Z obsahu žalob podaných u zdejšího soudu stejného dne v řízeních 22 C 184/2023, 33 C 275/2023 je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využívá vzorový formulář; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření předchůdce nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má k dispozici ze smlouvy o úvěru, potvrzení o jeho vyplacení, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení jako v tomto řízení, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí; liší se nutně jen v označení žalovaného, dané smlouvy datem a číslem a vyčíslenými dluhy. Pokud se věc stane složitější nebo pro nesouhlas účastníka s rozhodnutím bez jednání, nařídilo by se jednání, za účast u nějž by náležela odměna již nesnížená.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí tato částka 100 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 252 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 253/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč; z rozhodnutí Finančního úřadu pro [územní celek] vyplývá, že zástupce je plátcem.), celkem 2 552 Kč Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, což je jen platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

11. Žalovaná dle trestního příkazu Okresního soudu v Sokolově z 15. 11. 2022, 6 T 79/2022-172, je poživatelkou invalidního důchodu 1. stupně, bez zaměstnání, bližší poměry odůvodňující předpoklad, že by byla schopna uložené povinnosti splatit aspoň do roku, lhůty, již soud považuje ještě za přijatelnou, známy nejsou. Není tak shledán důvod pro nepodložené znevýhodnění žalobkyně proti případným jiným věřitelům, proto dle § 160 (1) o. s. ř. bylo uloženo povinnosti splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku; v případě dobrovolného nesplnění je ponecháno zvážení účelnosti vymáhání na žalobkyni.

12. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 1 438 Kč, než činila poplatková povinnost, 1 100 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 338 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], uvedený pro tento účel v žalobě.