44 C 277/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A , doručováním adresa , zastoupené advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 115 415,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 134 214,91 Kč s úroky z prodlení 14,75 % ročně od 24. 5. 2024 z 2 880,57 Kč, od 25. 5. 2024 z 96 264,47 Kč, vždy do zaplacení, úrokem 14,75 % ročně od 17. 6. 2024 do zaplacení z 99 145,04 Kč zde však nejvýše 291 469,02 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 3 536,51 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně za 24. 5. 2024 z 96 264,47 Kč, od 24. 5. 2024 do zaplacení z 18 832,96 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 26 871,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 117 978 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % od 24. 5. 2024 do zaplacení, - 15 271,98 Kč, - 4 501,44 Kč, to je úrok 71,01 % od 24. 5. do 16. 6. 2024, a dále 14,75 % od 17. 6. 2024 do zaplacení z 99 145,04 Kč než dosáhne 292 550 Kč, neboť žalobkyně je od 11. 5. 2018 držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva , číslo, , dle níž byl , datum, žalovanému vyplacen úvěr 100 000 Kč, jejž se zavázal s úrokem 71,01 % splácet od února 2024 36krát po 6 772 Kč k 18. dnu v měsíci. Schopnost řádně hradit byla prověřena z dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, ověřena úvěrová historie v databázích SOLUS a Nebankovního registru klientských informací, zjištěno, že on a jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, u žalobkyně neměl smlouvu ve stavu vymáhání. 16. 2. 2024 bylo uhrazeno 6 772 Kč. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na smluvní pokuty 998 Kč, to je po 499 Kč za 2., 3. splátku s prodlením 30 dnů, splatných 10 dnů poté, dále na náklady 400 Kč, to je po 200 Kč za každou splátku s prodlením 15 dnů, splatné 10 dnů poté (jde o mzdu zaměstnanců, provoz call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, ostatní). V důsledku prodlení 65 dnů u 2. splátky došlo 22. 5. 2024 automaticky k zesplatnění celého úvěru, nezaplacená jistina a úrok se staly součástí nové jistiny 116 580,47 Kč, již byl žalovaný povinen uhradit v tento den, žalobkyně oprávněna z ní požadovat úrok z prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta 1 ‰ denně z dlužné nové jistiny od 24. 5. 2024 do zaplacení. Sjednaný úrok běží i po zesplatnění, poté přirůstá jen k původní jistině až do její úhrady. Žalovaný tak dluží novou jistinu 116 580,47 Kč (odpovídá původní jistině 99 145,04 a úroku za poskytnutí ke dni zesplatnění 17 435,43 Kč), pokuty 998 Kč, náklady 400 Kč, pokutu 15 271,98 Kč, to je 1 ‰ denně od 24. 5. 2024 do vyhotovení žaloby, 1. 10. 2024, z nové jistiny 116 580,47 Kč, úrok za poskytnutí úvěru 71,01 % od 24. 5. do 16. 6. 2024 z 99 145,04 ve výši 4 501,44 Kč, 14,75 % od 17. 6. 2024 do zaplacení z 99 145,04 Kč. U 116 580,47, 998, 400 Kč, po zaokrouhlení celkem 117 978 Kč, je požadován zákonný úrok z prodlení od 2. dne následujícího po zesplatnění. Výše úroku za poskytnutí úvěru je limitována 120 % částky, jíž měl žalovaný zaplatit dle smlouvy, tedy na 292 550 Kč. Žalobkyně při jednání navrhla rozžhnout pro zmeškání žalovaného.

2. Předmětem činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Zavázala se poskytnout úvěr 100 000 Kč, jejž se žalovaný zavázal platit od února 2024 s úrokovou sazbou 71 % 36 splátkami 6 772 Kč vždy k 18. dnu v měsíci, jistina a úrok činily v 1. splátce 854,96 a 5 917,04 Kč, v 2. 905,55 a 5 866,45 Kč, v 3. 959,13 a 5 812,87 Kč, v 4. 1 015,89 a 5 756,11 Kč; po zesplatnění úrok přirůstal jen k nesplacené jistině, nejvýše však bylo lze žádat 292 550,40 Kč; při prodlení 30 dnů byl zavázán zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, při prodlení 15 dnů vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 200 Kč u každé splátky, vždy splatných 10 dnů poté; při prodlení 65 dnů automaticky došlo k zesplatnění všech závazků, úrok za poskytnutí úvěru se stal součástí jistiny, vzniklo právo na úrok z prodlení, pokutu 1 ‰ denně z ní do zaplacení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl maturitu, od 2015 zaměstnán v , právnická osoba, s příjmem 29 239 Kč, výdaje ve výši životního minima 4 860 Kč, bydlení 4 357 Kč, rezervy 1 000 Kč. Neměl evidovaný dluh v registru SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz web), dle Nebankovního registru klientských informací žádal u 6 jiných bank, institucí o úvěry, k úhradě zbývalo 1 879 582 Kč, limit jiných úvěrů činil 40 000 Kč, po splatnosti bylo 353 Kč. Žalobkyně žalovanému na smluvený účet , č. účtu, 22. 1. 2024 odeslala 100 000 Kč. 16. 2. 2024 bylo zaplaceno 6 772 Kč. Výzvou z 18. 4. 2024 ho upozornila na neuhrazení 2., 3. splátky, uplatnila náklady 200 Kč, pokutu 499 Kč; výzvou z 20. 5. 2024 upozornila na neuhrazení 2. až 4. splátky, uplatnila náklady 400 Kč, pokuty 998 Kč.

3. Předmět činnosti žalobkyně vyplývá z úplného výpisu České národní banky ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018; práva a povinnosti účastníků, jejich plnění z návrhu na uzavření / smlouvy o úvěru, ve spojení s jejím dodatkem 1 a dokumentem podpis na dálku, o způsobu jejího uzavření tímto způsobem, z prohlášení, informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru, předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z 22. 1. 2024, jimi podepsaných, žalovaným elektronicky, základních informací žalobkyně o klientovi, žalovaném, zaslané informace o odeslání 1 Kč na účet žalovaného s údajem o podpisovém kódu, důkazu o přijaté zprávě pro vyplacení s tímto kódem, z průkazu o povolení k trvalému pobytu (k ověření totožnosti žalovaného), oznámení žalobkyně z 23. 1. 2024 o schválení úvěru , číslo, se splátkovým kalendářem, s dodejkou s potvrzením , právnická osoba, a podpisem žalovaného o převzetí 26. 1. 2024, dále z karty klienta z 1. 10. 2024; zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti z potvrzení , právnická osoba, o příchozích úhradách (10. 10. 2023, 10. 1. 2024) z 19. 1. 2024 z účtu zaměstnavatele , právnická osoba, , vyplývajícího z webu Živé firmy, výpisů záznamů z registru SOLUS, Nebankovního registru klientských informací z 19. 1. 2024, z hodnocení klienta žalobkyně z 22. 1. 2024; vyplacení úvěru z dokladu , právnická osoba, - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu; uplatnění dlužných splátek, nákladů, smluvních pokut z výzev žalobkyně k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 18. 4., 20. 5. 2024.

4. Žalobkyně tedy 22. 1. 2024 poskytla 99 145,04‬ Kč, jež žalovaný nevrátil, k tomu bylo uplatněno na smluvních pokutách v souvislosti s prodlením 16 269,98‬ Kč.

5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací nezbytných a přiměřených k délce, výši a rizikovosti úvěru od něj získaných, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti; úvěry u jiných osob mohly být sice značné (jejich výše by nasvědčovala zejména hypotéce, nebylo však ani zjištěno, zda v této výši byly skutečně poskytnuty), zejména však zjištěný dluh (po splatnosti) z nich byl nepatrný, nepředstavoval důvod hodnotit, že tato schopnost nebyla dána; tato skutečnost se mohla projevit v omezené výši úvěru, žalovaný uvedl finanční potřebu 250 000 Kč. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky v poměrně nepatrné výši, a to dále i dle porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání, bylo lze v okamžiku uzavření smlouvy shledat.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 99 145,04 Kč (poskytnutých 100 000 Kč – 1. splátkou zaplacených 854,96 Kč) a zaplatit úrok 17 435,43 Kč, jenž byl obsažen v 2. až 4. splátce (5 866,45 + 5 812,87 + 5 756,11 Kč, 1. byla uhrazena), dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno.

7. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jež byla přiznána za prodlení s 2., 3. splátkou po 499 Kč, celkem 998 Kč.8. 65. den po splatnosti 2. splátky, 24. 5. 2024, dle smlouvy došlo k zesplatnění, od následujícího dne došlo k prodlení celého úvěru 99 145,04‬ a úroku 17 435,43 Kč, obsaženého v 2. až 4. splátce. Dle smlouvy až od následujícího dne náležela pokuta 1 ‰ denně, tedy 116 580,47 Kč (99 145,04 + 17 435,43 Kč) * 1 ‰, sazba * 130 dnů, od 25. 5. do 1. 10. 2024, to je 15 155,46 Kč; žaloba o 116,52 Kč (do uplatněných 15 271,98 Kč) byla zamítnuta.

9. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy dále sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení“), činí výše paušální náhrady 300 Kč za úkon; smluvenou částku 200 Kč v souvislosti s 2 upomínkami za prodlení 2 splátek, úkony vymáhání, celkem 400 Kč, lze proto považovat za přiměřenou.

10. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Dlužný úvěr 2 880,57 Kč (905,55 + 959,13 + 1 015,89 Kč) v 2. až 4. splátce byl splatný k 18. dnům března až května 2024, v posledním případu tento den připadl na sobotu, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení následující pracovní, 20. 5. 2024, zbytek 96 264,47 Kč ke dni zesplacení, 24. 5. 2024. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 22. 12. 2023 snížena na 6,75 %, proto úrok činí 14,75 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl z 2 880,57 Kč přiznán až od 24. 5. 2024, i když k prodlení došlo dříve, z 96 264,47 Kč až od 25. 5. 2024, počátku prodlení. Smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, neboť žalovanému, jenž zpravidla přestane splácet, protože se dostane do finančních problémů, vzniká řada dalších povinností, zde ještě smluvní úrok, pokuty, náklady uplatnění, řízení, proto nebyl přiznán ještě z úroku 17 435 Kč (po zaokrouhlení), pokut 998 Kč, jež v tomto případě plní obdobnou funkci, neboť byly smluveny též za prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala nad přípustnou sazbu vázanou na jistinu; též nebyl přiznán z nákladů uplatnění 400 Kč, neboť dle § 513, § 1806 o. z. lze požadovat úrok z úroku, jen bylo-li to ujednáno, u jiného příslušenství pohledávek, jímž jsou takové náklady, to nepřipouští vůbec, bylo by to v rozporu i s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem. Žaloba o 14,75 % za 24. 5. 2024 z 96 264,47 Kč, od 24. 5. 2024 do zaplacení z 18 832,96 Kč (do uplatněných 14,75 % od 24. 5. 2024 do zaplacení z 117 978 Kč) byla zamítnuta.

11. U dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve shodné sazbě jako u úroku z prodlení, tedy i za dobu předchozí, neboť jinak by byla celková sankce za prodlení nepřiměřená, v rozporu s povahou spotřebitelského vztahu, viz výše. Vedle 17 435,43 Kč byl proto přiznán smluvní úrok v souvislosti s prodlením 14,75 % od 24. 5. 2024 z 2 880,57 Kč (dle dříve splatných splátek) a od 25. 5. 2024 z 96 264,47 Kč, což do 16. 6. 2024 činí 14,75 % * ((2 880,57 Kč * 24 dnů + 96 264,47 Kč * 23 dnů) / 365 dnů, úrokový rok), to je 1 080,98 Kč; žaloba o 3 420,46‬ Kč (do uplatněných 4 501,44 Kč, sazba 71,01 % byla nepřiměřená, navíc o 0,1 ‰ vyšší, než smluvená) byla zamítnuta; dále byl přiznán úrok 14,75 % od 17. 6. 2024 do zaplacení z 99 145,04 Kč. Celková výše úroku je omezena do dosažení 291 469,02 Kč (dle smlouvy a žaloby 292 550 – již přiznaných 1 080,98 Kč, jež do uvedeného limitu náleží).

12. I když se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; na část uplatněné smluvní pokuty, úroků nárok nevznikl, již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně nich, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaný ani nebyl v předvolání o možném následku nedostavení poučen.

13. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 116,52 z 115 415,02 Kč, posuzováno pro zjednodušenost dle jistin, neboť z příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, se náklady řízení neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na jejich náhradu, neboť žalovanému 22. 5. 2024 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 2. 10. 2024, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu cizince, jde o slovenského občana, dle záhlaví, výzvu k plnění, jejíž doručení se dá předpokládat až po splatnosti celé pohledávky. Bylo však spravedlivé při určení výše nákladů vycházet jen z úspěchu žalobkyně, to představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal. Náklady tak zahrnují soudní poplatek 5 765 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 115 298,50 Kč, součet úvěru 99 145,04 Kč, přiznaných smluvních pokut 998, 15 155,46 Kč, bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považoval i kapitalizované úroky a náklady upomínání. Základ se zaokrouhlil na celé 10 Kč nahoru, 115 300 Kč, za žalobu, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč, činí poplatek 5 % z této částky.), odměnu za zastupování 17 220 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 115 298,50 Kč, bez úroků, nákladů. Sazba odměny za úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 5 740 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba, účast na jednání před soudem; zástupkyně dle § 25 (2) o. s. ř. se dala při jednání zastoupit (zprostředkovaně přes další advokáty) advokátkou Mgr. , příjmení, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 050 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč za každý z úkonů, v případě účasti na jednání 450 Kč, neboť byla učiněna v 2025.), daň z přidané hodnoty 2 536,8‬0 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 12 080 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, vyplývá, že zástupkyně je plátkyní daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s účastí na jednání daň nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s její zástupkyní, přiznání proti žalovanému by nebylo spravedlivé: je všeobecně přijímáno, že pokud zástupce není plátcem a další zástupce je, daň se přiznává, proto by naopak v případě, kdy další zástupkyně, jež není plátkyní daně, pro zástupkyni poskytla právní úkon, z něj daň odvést neměla a tím by neměla být ani připočtena do nákladů žalobkyně.), hotové výdaje 300 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (3) vyhlášky o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení byla náhrada přiznána za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení žalobkyně z 22. 5. 2024, proto jako neúčelná nepřiznána za pozdější výzvu z 12. 9. 2024.), celkem 26 871,8‬0 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, čímž se rozumí jejím prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

14. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. bylo uloženo splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.