44 C 277/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , obě sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 243,12 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 12. 12. 2024 do zaplacení z 11 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 9 600 Kč s úroky z prodlení 12,75 % ročně od 12. 12. 2024 z 9 600 Kč, od 23. 4., 21. 5., 29. 6., 5. 7. 2025, vždy z 1 000 Kč, vždy do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 658,92 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 600 Kč s 12,75 % od 12. 12. 2024 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy z , datum, se , právnická osoba, , jenž uzavřel s žalovaným smlouvu , číslo smlouvy, , dle níž poskytl úvěr 20 000 Kč, žalovaný využil práva na navýšení 20 000 Kč, vyplacených 8. 10. 2024. Předmětem žaloby bylo 20 600 Kč, skládajících se z jistiny 20 000 Kč, úroku 4 600 Kč, splatných 11. 12. 2024. Pokud by soud neměl nárok za prokázaný z titulu úvěru, nechť ho posoudí jako bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaný navrhl, aby byl zavázán hradit jen zbytek jistiny 11 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % od 12. 12. 2024, namítl neplatnost smlouvy, neboť , právnická osoba, mu prostřednictvím internetu poskytl 20 000 Kč, minimální splátka byla 4 860 Kč, žalovaný byl v té době invalidním důchodcem v 3. stupni s důchodem 6 945 Kč, pobírajícím příspěvek na bydlení 6 897 Kč, na živobytí 1 457 Kč, jemuž po odečtení nutných nákladů na bydlení 9 000 Kč zbývalo v září 2024 6 299 Kč. Dřívější půjčky od , právnická osoba, splatil. , právnická osoba, si musel být vědom, že není v silách žalovaného závazek splatit, neposoudil s odbornou péčí schopnost splácet, nemůže pohledávku vymáhat. Žalovaný splácel pravidelně od listopadu, celkem 9 000 Kč, poslední platba byla vrácena s tím, že , právnická osoba, o ni nestojí, zřejmě proto, že již byla podána žaloba, předchozí platby si přeposílali. Žalovaný poplatek za prodloužení splatnosti neplatil. Zkoušel se domluvit s , právnická osoba, , také s Mgr. , jméno FO, a žalobkyní, nebylo reagováno.

3. Žalovaný od 2006 pobírá plný invalidní důchod, od 2016 byl zvýšen na 3 469 Kč. Od 1. 3. 2024 mu byl zvýšen příspěvek na živobytí na 1 457 Kč, neboť příjem po odečtení přiměřených nákladů na bydlení činil 3 403,05 Kč. Od 1. 4. 2024 došlo k snížení příspěvku na bydlení na 6 897 Kč, neboť příjem činil 7 012,33 Kč, náklady na bydlení 9 000 Kč. , právnická osoba, , po zaplacení ověřovacího poplatku 1 haléře 21. 5. 2024 z účtu žalovaného , č. účtu, , mu poskytl od 21. 5. do 4. 6. 2024 celkem 16 000 Kč, jež nejsou předmětem řízení. 8. 10. 2024 na tento účet poskytl 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal s úrokem 4 600 Kč zaplatit do 7. 11. 2024 na účet , č. účtu, , po zaslání poplatku s možností prodloužení o 30 dnů; žalovaný souhlasil se zpracováním osobních údajů z SOLUSu (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), nebankovního a bankovního registru klientských informací za účelem informací o bonitě, důvěryhodnosti, platební morálce. K 15. 11. 2024 , právnická osoba, evidoval dlužnou jistinu 20 000 Kč, úrok 4 600 Kč. Žalovaný na jistinu zaplatil 27. 11. 2024 100 Kč, 3. 12. 2024 1 000 Kč. K 11. 12. 2024 , právnická osoba, evidoval dlužnou jistinu 18 900 Kč, úrok 4 600 Kč. Smlouvou z 12. 12. 2024 byla pohledávka s množstvím dalších postoupena žalobkyni, , právnická osoba, se zavázalo plnění poskytnuté po postoupení vydat žalobkyni. 18. 12. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení jistiny 23 500 Kč. Žalovaný na jistinu zaplatil , právnická osoba, 27. 12. 2024 1 000 Kč, 27. 1. 2025 300 Kč, 22. 2. 2025 1 600 Kč, 22. 3., 22. 4., 20. 5., 28. 6., 4. 7., 12. 9. 2025 po 1 000 Kč, poslední platba byla vrácena s poznámkou přeplatek. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno 16. 4. 2025 s tím, že má být zaplacena na účet , č. účtu, . Žaloba byla podána 30. 8. 2025.

4. Příjmové, výdajové poměry žalovaného vyplývají z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení z , datum, (o důchodu), oznámení Úřadu práce - krajská pobočka v , obec, z , datum, (o příspěvku na živobytí), o změně výše dávky státní sociální podpory (příspěvku na bydlení) z , datum, . Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru , číslo smlouvy, z , datum, mezi , právnická osoba, a žalovaným, podepsané žalovaným odesláním potvrzovacího kódu, její podepsání nebylo účastníky rozporováno. Zaplacení ověřovacího poplatku, poskytnutí peněz je patrné z výpisů z běžného účtu , právnická osoba, , platba identifikována výší, podobným číslem smlouvy (, anonymizováno, ), účtem žalovaného, uvedeným ve smlouvě; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedený výpis se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným. Dřívější poskytování peněz je patrné z výpisu z účtu (v telefonu žalovaného). Datum, výše, účel vyplacených, zaplacených, zpětně vrácených částek lze dovodit z upomínky z 15. 11. 2024, předžalobní výzvy , právnická osoba, k okamžité úhradě dluhu z 11. 12. 2024, výzvy , právnická osoba, (zřejmě pověřené společnosti) z 18. 12. 2024 (v telefonu žalovaného), v níž je uplatněných 23 500 Kč, označených jako jistina, součtem v té době dlužné jistiny 18 900 a úroku 4 600 Kč, dále z potvrzení , právnická osoba, o finančních transakcích k uvěrové smlouvě 473421002 (týká se plateb do 22. 3. 2025), z výpisu z účtu (v telefonu žalovaného). Postoupení pohledávky je zřejmé z (obecné) smlouvy a jejího dodatku 1, s plnou mocí pro žalobkyni k vyrozumívání o tom a dalším vhodným právním krokům, z 12. 12. 2024, ověřeně podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně (konkrétní) tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, žalovanou částkou 20 600 Kč, číslem smlouvy, dále z oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky, výzvy advokáta Mgr. , jméno FO, k úhradě před podáním žaloby, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline , právnická osoba, o odeslání z 16. 4. 2025. Podání žaloby vyplývá ze soudního záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu.4. , právnická osoba, tedy 8. 10. 2024 poskytl 11 000 Kč, jež žalovaný nevrátil.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neposoudil řádně úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného. Žalovanému sice 4 měsíce předtím poskytl poměrně malou částku 16 000 Kč, jež dle žalovaného byla splacena, pokud by však měl k dispozici listiny o důchodu, sociálních dávkách, výdajích na bydlení, porovnáním příjmů a výdajů a údaje o ekonomické situaci žalovaného, jehož invalidita mu podstatně znemožňovala opatřit si vyšší příjem vlastní činností, nemohl by předpokládat vrácení 20 000 s úrokem 4 600 Kč do měsíce. Pobíral-li žalovaný příspěvek na živobytí, což dle § 1 (1), § 4 (1 b)) zákona 111/2006 Sbírky, o hmotné nouzi, je dávka v systému pomoci k zajištění základních životních podmínek osob, jež to potřebují, je zřejmé, že příjem určený na zbytné výdaje, splácení úvěru, žádný neměl. , právnická osoba, poskytnout úvěr neměl, neboť z výsledku posouzení úvěruschopnosti by vyplývalo, že jsou důvodné pochybnosti o schopnosti splácet.

6. Poskytl-li , právnická osoba, úvěr v rozporu s tím, dle § 87 (1, 2) zákon o spotřebitelském úvěru je smlouva neplatná. Žalovaný je povinen vrátit poskytnutou jistinu 11 000 Kč (najednou poskytnutých 20 000 Kč, k žádnému dalšímu navýšení dle žaloby nedošlo – zaplacených 27. 11. 2024 100 Kč, 3. 12. 2024 1 000 Kč, 27. 12. 2024 1 000 Kč, 27. 1. 2025 300 Kč, 22. 2. 2025 1 600 Kč, 22. 3., 22. 4., 20. 5., 28. 6., 4. 7. 2025 po 1 000 Kč) v době přiměřené jeho možnostem. K 1 000 Kč, zaplaceným 12. 9. 2025, nebylo přihlédnuto, neboť se tak stalo na účet , právnická osoba, 4 měsíce po odeslání oznámení o postoupení pohledávky, v němž byl uveden jiný účet žalobkyně. Porušení závazku nepostoupit tuto částku žalobkyni dle smlouvy o postoupení představuje odpovědnost , právnická osoba, proti žalobkyni, pro žalovaného není významné. Plní-li totiž dlužník, žalovaný, peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, dle § 1957 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele, žalobkyně, v tom okamžiku jím nebyl , právnická osoba, . Po vrácení částky, a to i po podání žaloby, měl žalovaný plnit žalobkyni, případně zjistit její platební údaje. Předchozí částky po postoupení vráceny nebyly, zřejmě předány žalobkyni, proto k nim bylo přihlédnuto jako k zaplaceným. Žaloba o 9 600 Kč (do uplatněných 20 600 Kč, součtu jistiny 16 000 a úroku 4 600 Kč (v odůvodnění žaloby uvedená výše jistiny 20 000 a úroku 4 600 Kč je v rozporu s výrokem i uvedenými důkazy, uplatněný součet 20 600 Kč neodpovídal)) byla zamítnuta (v písemném vyhotovení rozsudku proti vyhlášenému znění zamítnuté částky 5 600 Kč dle § 164 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), opravena zjevná chyba, jež na rozsah povinnosti nemá vliv).

7. Jelikož je smlouva o úvěru neplatná, nelze vyjít pro čas plnění z jejího obsahu. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1958 (2) o. z. mohl požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 1. doloženou výzvou byla upomínka , právnická osoba, z 15. 11. 2024, při předpokladu odeslání týž den se dle § 573 o. z. má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den, 20. 11. 2024 (jiný čas prokázán nebyl, žalovaný doručení nezpochybnil). Dle § 1959 e) o. z. se má za to, že výrazem „ihned“ se rozumí do 5 dnů, splatnost tak nastala 25. 11. 2024. Po žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úrok 12,75 % přiznal později, od 12. 12. 2024 do zaplacení z 11 000 Kč. K tomu náleží úroky v této sazbě i ze zaplacených částek, za doby prodlení, tedy 1 000 Kč * (132 dnů, od 12. 12. 2024 do 22. 4. 2025 + 160 dnů, od 12. 12. 2024 do 20. 5. 2025 + 199 dnů, od 12. 12. 2024 do 28. 6. 2025 + 205 dnů, od 12. 12. 2024 do 4. 7. 2025) / 365 dnů, úrokový rok * 12,75 %, úroková sazba, to je 243,12 Kč. Ze žaloby je zřejmé, že úrok z dříve zaplacených částek nebyl uplatněn. Žaloba o 12,75 % od 12. 12. 2024 z 9 600 Kč, od 23. 4., 21. 5., 29. 6., 5. 7. 2025, vždy z 1 000 Kč, vždy do zaplacení (do uplatněných 12,75 % od 12. 12. 2024 do zaplacení z 20 600 Kč) byla zamítnuta.

8. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , prostřednictvím zmocněné žalobkyně žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

9. Žalobkyně pro případ, že nebylo lze plně vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný při jednání tvrdil a prokázal zcela nové tvrzení, požádala s odkazem na princip předvídatelnosti rozhodnutí, aby byla před jednáním vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, aby jí k tomu na jednání byla poskytnuta lhůta. Ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně, předseda senátu, samosoudce, ho dle § 118a (1, 3) o. s. ř. vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí, o čem a jaké by byly následky nesplnění výzvy. Zjistí-li samosoudce, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve ho, aby je označil bez zbytečného odkladu a poučí o následcích nesplnění výzvy. Poskytnutí takových poučení předpokládalo přítomnost žalobkyně při jednání, nevyužila-li tohoto práva, nese odpovědnost za neunesení břemene tvrzení a důkazního, o tom byla v předvolání poučena obecně i konkrétně výzvou, aby nejlépe předem předložila listiny zejména prokazující způsob a výsledky posouzení úvěruschopnosti s doručeným odporem žalovaného, v němž namítl neplatnost smlouvy. Výzvě nebylo vyhověno, soud nemůže za tímto účelem jednání odročit, aby dal nepřítomné žalobkyni novou šanci.

10. Soud při jednání dle § 40 (2, 3) o. s. ř., ve znění do 31. 12. 2025, rozhodl, že současně s pořízením zvukového záznamu bude sepsán protokol, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis záznamu (až po jednání zjistil, že dle současného znění ustanovení tento úkon již není třeba činit), což dle sdělení vedení a vedoucí příslušné kanceláře neúměrně časově zatěžuje.

11. Měli-li účastníci ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně dle § 142 (2), § 142a (1) o. s. ř. rozdělil, přiznal ji převážně úspěšné žalobkyni v poměru odpovídajícím čistému úspěchu. Posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady neurčují, měla žalobkyně úspěch 11 000 z 16 000 Kč, 69 %, žalovaný tak 31 %, čistý úspěch žalobkyně tedy činí 38 %. Žalobkyně má právo na náhradu, neboť 11. 12. 2024 či bezprostředně poté, 8 měsíců před podáním žaloby, 30. 8. 2025, zaslal její předchůdce žalovanému na adresu pro doručování, tehdejší evidovaný pobyt, , adresa, , v předžalobní výzvě k okamžité úhradě dluhu obsaženou výzvu k plnění. Náklady jsou- soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), § 10 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, § 513 o. z. bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 16 000 Kč bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje i úrok 4 600 Kč. Přeplatek 24 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.),- odměna za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Předmětem smlouvy mezi , právnická osoba, a žalobkyní o postoupení bylo řádově 100 pohledávek, přitom šlo jen o dílčí smlouvu. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025; dá se tak předpokládat, že jich u 86 okresních soudů podá řádově 10 000 ročně. Vypracování jednotlivých žalob představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za úkon.),- daň z přidané hodnoty 84 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, učiněné advokátem Mgr. , jméno FO, . Z údaje Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj na webu Ministerstva financí ARES vyplývá, že tento je plátcem daně; zástupkyně nikoli, proto v souvislosti s náklady, vzniklými za podání žaloby, daň nenáleží.),- hotové výdaje 50 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byly přiznány s odkazem na smlouvu o úvěru , anonymizováno, v doložené výši poplatku za upomínku, výzvu k plnění v uvedené předžalobní výzvě , právnická osoba, z 11. 12. 2024; jako neúčelné nebyly přiznány za pozdější výzvy v oznámení o postoupení pohledávky ani dalšího zástupce z 16. 4. 2025, není třeba, aby ji činil ještě advokát a postoupení pohledávky bylo rozhodnutím Zapla.),celkem 1 734 Kč; dle poměru 38 %, odpovídajícího čistému úspěchu, náleží žalobkyni náhrada 658,92 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, zástupkyni, jde jen o platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

12. Žalovaný dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 21. 5. 2025, 3 T 27/2025-74, je nadále poživatelem invalidního důchodu a bez zaměstnání, vzhledem k jeho finanční situaci nebylo lze uvažovat o uložení peněžitého trestu pro nedobytnost. Dle zprávy Probační a mediační služby z 18. 11. 2025 o zahájení dohledu v soudním spisu 6 T 77/2024 hradil poplatky a nájem za byt 10 000 Kč, důchod činil 7 221 Kč, příležitostně vykonával pomocné práce za účelem získání financí na obživu. 26. 10. 2024 žádal , právnická osoba, o odpuštění dluhu nebo splátky 200 Kč. Do září 2025 sice splácel po 1 000 Kč, tyto jeho poměry však nenasvědčují, že by toho byl nadále, bez případného dalšího zadlužení, schopen. Není důvod znevýhodnit žalobkyni proti případným jiným věřitelům stanovením výhodnějších podmínek splatnosti, jež dle uvedeného stejně nemohou být v přiměřené lhůtě, za niž soud považuje asi rok, splněny. Uložené povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. V případě jejich dobrovolného nesplnění je ponecháno na žalobkyni, zda a jakým způsobem bude účelné je vymáhat, a to včetně případné dohody o podmínkách zaplacení.

13. Po vyhlášení rozsudku žalovaný sdělil, že by potřeboval vědět, kdy nabude právní moci, a údaje pro platbu. V právní moci dle § 159 o. s. ř. je doručený rozsudek, jenž již nelze napadnout odvoláním; tento i jiné základní údaje o řízení lze dohledat na portále infoSoud, konkrétně jde o odkaz infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.do;jsessionid=O525zn_WUjYqcL3p9Smwu6XT5UjeiN4MrjbG0s0P.infosoud01?type=spzn&typSoudu=os&krajOrg=VSECHNY_KRAJE&org=OSZPCSO&cisloSenatu=44&druhVec=c&bcVec=277&rocnik=2025&spamQuestion=23&agendaNc=CIVIL. Způsob plnění je zásadně na žalovaném, lze využít účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě; plnit lze i před právní mocí, což může snížit úrok z prodlení.