44 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce , zastoupeného advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec o určení vlastnictví rozhodl

I. Žaloba o určení, že žalovaný je od 3. 1. 2022 vlastníkem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], se zamítá.

II. Žalovanému se proti žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal určení, že od 3. 1. 2022 je žalovaný vlastníkem oranžového vozidla značky Škoda Octavia, státní poznávací značka [anonymizována dvě slova], [VIN kód], osvědčení o registraci vozidla, část I. [anonymizováno] [číslo], část II. [anonymizováno], duplikát [anonymizováno], neboť účastníci 3. 1. 2022 uzavřeli kupní smlouvu k uvedenému vozidlu. Kupní cena 5 000 Kč byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalobce udělil žalovanému úředně ověřenou plnou moc k přepisu změny vlastníka. Žalovaný se zavázal, že nahlásí změnu v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad, avšak v registru silničních vozidel je stále veden jako vlastník žalobce. Žalobce předal žalovanému veškeré doklady od vozidla, velký a malý technický průkaz. Pokud nedisponuje ani protokolem o evidenční kontrole vozidla ne starším 30 dnů a žalovaný mu neposkytuje součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobce schopen docílit změnu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel. Má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu. Žaloba má za účel poskytnout ochranu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení práva, požadované určení je způsobilé odstranit stav nejistoty žalobce. Jde o jediný způsob, jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, povinnosti platit příspěvky do garančního fondu.

2. Žalobce žalovanému 3. 1. 2022 prodal za 5 000 Kč oranžové vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], VIN (výrobní identifikační číslo) [anonymizováno], velký technický průkaz [anonymizováno]; žalovaný se zavázal na svůj náklad zajistit nahlášení změny v evidenci držitelů motorových vozidel, vozidlo bezodkladně pojistit na odpovědnost za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobce byl na 29. 6. 2022 předvolán [stát. instituce] k podání vysvětlení dopravního přestupku, neboť vozidlo, řízené panem [příjmení], měl 11. 5. 2022 provozovat bez uzavřeného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem; byl vyzván, aby předložil kupní smlouvu. Jako vlastník je nadále registrován, 4. 7. 2022 byl za ztracený technický průkaz vystaven nový technický průkaz (duplikát) [anonymizováno] a osvědčení o registraci vozidla [anonymizována dvě slova].

3. Prodej, závazky žalovaného nahlásit změnu vlastníka a vozidlo pojistit byly zjištěny z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla z 3. 1. 2022, podepsané účastníky; předvolání k vysvětlení a jeho důvod z předvolání [stát. instituce] k podání vysvětlení ze 7. 6. 2022; registrovaný vlastník, ztráta a vystavení nového technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla z osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz), duplikát [anonymizováno] a osvědčení o registraci vozidla, část I., [anonymizována dvě slova].

4. Žalobce žalovanému 3. 1. 2022 prodal vozidlo, [registrační značka].

5. Vlastnické právo k vozidlu, věci určené jednotlivě, se dle 1099 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), převedlo už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, 3. 1. 2022. Převede-li se vlastnické právo k movité věci zapsané ve veřejném seznamu, dle § 1102 o. z. se nabývá věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se dle § 8 (2 a)) zákona 56/2001 Sbírky, o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, proto zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel jen registruje tuto předchozí změnu a nedochází jím ke změně vlastnictví. Pojištění odpovědnosti dle § 12 (1 a)) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaniklo dnem, kdy pojistník, žalobce, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, čímž zanikla jeho povinnost pojistné platit. Vlastník vozidla a jeho provozovatel dle § 4 (1, 2) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizována tři slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti po dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je zapsáno jako vyřazené z provozu. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná v registru jako vlastník a provozovatel je vlastníkem a provozovatelem (dle komentáře WK na webu ASPI však ustanovení stanoví vyvratitelné právní domněnky pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku - vlastníka a provozovatele. Domnělý provozovatel či vlastník se povinnosti k zaplacení zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem a že zápis v registru je chybný.) Navíc obecní úřad obce s rozšířenou působností dle § 12 (1 b)) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích vyřadí silniční vozidlo z provozu, i bez žádosti jeho vlastníka, zaniklo-li pojištění odpovědnosti a do 14 dnů poté nebyla uzavřena nová pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti týkající se téhož vozidla. Fyzická osoba se dle § 83 (1 b)) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích dopustí přestupku tím, že nepožádá do 10 pracovních dnů ode dne převodu o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Promlčecí doba dle § 30 a) zákona 250/2016 Sbírky, o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, činí 1 rok; ani stíhání za případný přestupek tedy žalobci nehrozí. Došlo-li ke změně vlastníka převodem vlastnického práva a nový vlastník, žalovaný, neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny v registru, dle § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis rovněž na žádost dosavadního vlastníka, žalobce; o podání žádosti vyrozumí úřad nového vlastníka, jenž žádost nepodal; má-li v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve ho úřad k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí obdobně, že se k ní nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici; navíc bylo zjištěno, že původní technický průkaz se ztratil, byl vydán nový technický průkaz a osvědčení o registraci, k nimž má žalobce přístup, jejich kopii doložil. Zelená karta, dokládající pojištění, předložena být nemusí, pokud žalobce dle kupní smlouvy pojištění ukončil, čímž by byl dán důvod pro vyřazení vozidla z provozu, viz výše (údaj o pojištění a jeho účastnících má úřad nepochybně možnost zjistit, i veřejnost má například přístup k webu České kanceláře pojistitelů, kde lze dohledat pojišťovnu a čas pojištění). Navíc povinnost přiložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, jenž není starší než 30 dní, dle článků I 66., XIX zákona 432/2022 Sbírky, jímž se mění zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a další související zákony, byla s účinností od 1. dne 3. kalendářního měsíce následujícího po jeho vyhlášení, dle webu ASPI 1. 3. 2023, zrušena (dle důvodové zprávy vlády k zákonu, viz web ASPI, protože obecní úřady obcí s rozšířenou působností, jež tato řízení vedou, mají k protokolu o evidenční kontrole přístup prostřednictvím informačního systému technických prohlídek, proto se povinnost přikládat tento protokol k žádosti jeví jako nadbytečná. Dále se doba, po kterou je výsledek evidenční kontroly využitelný v těchto řízeních, jeví jako příliš krátká a představuje zbytečnou komplikaci při zápisu změn vlastníků nebo provozovatelů vozidel.). Nepředložení technického průkazu nebo osvědčení o registraci vozidla a jiných listin ve stanovené lhůtě dle § 10 (4) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nebrání provedení zápisu změny vlastníka v registru; úřad v takovém případě vydá při zápisu nový technický průkaz.

6. Určení, zda tu právo je, se dle § 80 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobce svůj postup podložil odkazem na rozsudek nejvyššího soudu z 27. 6. 2007, 32 Odo 10/2006, dle nějž žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení například sporu o vydání věci. V daném případě však z výše uvedených ustanovení vyplývá, že žalobce může prostřednictvím k tomu určeného správního řízení změnu zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel dosáhnout i bez součinnosti žalovaného a příslušných dokladů, žaloba o vydání věci, o niž žalobce nestojí, nehrozí; navíc nutno přihlédnout i ke změnám právních předpisů, jež od té doby nastaly. I rozsudek nejvyššího správního soudu z 6. 12. 2016, 7 As 254/2016-33, podporuje názor zdejšího soudu, neboť připustil, aby změna údajů v registru byla učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, jenž v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. V takovém případě je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů učiněna i na žádost osoby, jež je jako vlastník stále evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít požadované dokumenty k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Je to stěžovatel (obec, úřad), kdo za osobní údaje v registru odpovídá, je na něm, aby činil potřebné kroky, aby zajistil soulad registru se zákonem o ochraně osobních údajů. Již při podání 1. žádosti o zápis změny údajů měl dostatečné indicie, že údaj v registru je nepřesný. Bylo by absurdní tvrdit, že oznámení osoby, jež je vedena jako vlastník, že jím již reálně není, není způsobilé přinejmenším zpochybnit správnost daného údaje v registru. Již v tomto okamžiku tudíž mohl stěžovatel přistoupit k přiměřeným opatřením ve smyslu zákona o ochraně osobních údajů a údaj například doplnit poznámkou, že přesnost daného údaje je sporná, a poté učinit náležité kroky k tomu, aby byla přesnost ověřena. Nezbývalo mu než údaj o vlastnictví v registru zlikvidovat, odstranit. Není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník osoba, jež jím prokazatelně není. V takovém případě se totiž údaj dostává do rozporu nejen se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy s právy 3. osob. Ačkoli v tom případě úřad neučinil změnu v registru přesto, že soud určil, že žadatel nebyl vlastníkem vozidla, z rozsudku nepřímo vyplývá, že soudní rozhodnutí není vždy třeba, touto otázkou se výslovně nezabýval. Jednoznačně to je zřejmé z rozsudku nejvyššího správního soudu z 27. 7. 2016, 10 As 114/2015-39, dle nějž v krajním případě by se v registru původně evidovaný vlastník mohl nápravy domáhat v soudním řízení. Soudní řízení by tedy mělo být využíváno jen jako krajní prostředek, žalobce jako původní a stále evidovaný vlastník by měl mít možnost se domáhat změny zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel, případně i vyřazení vozidla z provozu, v příslušných správních řízeních bez ohledu na nesoučinnost žalovaného a to, že již příslušné dokumenty, zejména technický průkaz, nemá k dispozici, zatím se o to zřejmě odpovídajícím způsobem nepokusil.

7. Skutečnost, že v registru vozidel je nesprávně jako vlastník veden, ho nijak nepostihuje, není povinen platit pojistné či příspěvek nepojištěných vozidel, bylo-li vozidlo vyřazeno z provozu, případně mělo tak být učiněno či by České kanceláři pojistitelů sdělil či prokázal, že skutečným vlastníkem a provozovatelem není, nebezpečí uplatňování škody způsobené jeho provozem proti žalobci je nepatrné, ostatně k tomu od prodeje nedošlo. Byl-li jako domnělý provozovatel předvolán na 29. 6. 2022 k podání vysvětlení v souvislosti s dopravním přestupkem spáchaným vozidlem, nepochybně na základě výzvy předložil kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla z 3. 1. 2022, čímž prokázal, že provozovatelem nebyl, a odpovědnosti se tak zprostil. Neprokázal tak naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem je žalovaný, žaloba jako nedůvodná z tohoto důvodu byla zamítnuta (není podstatné, že žalovaný vlastníkem již ani být nemusí, neboť vozidlo bylo kontrolováno v [obec] a řízeno jinou osobou, to by mělo být rovněž předmětem příslušného správního řízení). Zavázal-li se navíc žalovaný, že zajistí přepis vlastnictví v registru, bylo by se lze domáhat uložení této povinnosti, tomu vyhovující soudní rozhodnutí by svou povahou takový projev vůle nahradilo. Lze-li se domáhat žalobou plnění ze smlouvy, zásadně není dán naléhavý právní zájem na určení práva, jež z takové smlouvy vyplývá; takové řízení by však ani nebylo ze stejných hledisek hospodárné, neboť žalobce nebyl a není daným stavem fakticky postižen. Ve výroku je vozidlo, při zachování předmětu řízení, vymezeno stručněji, avšak dostatečně, jen tovární a registrační (termín státní poznávací značka je užíván jako synonymum) značkou, barva a čísla původních a nových technických průkazů a osvědčení o registraci vozidla byla nadbytečná.

8. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 31. 3. 2023, 44 C 28/202-18, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Žalobce souhlas udělil s odkazem na rozsudek nejvyššího soudu z 11. 4. 2006, 21 Cdo 1696/2005, dle nějž k projednání věci samé není třeba nařídit jednání, jen jestliže účastníci řízení prostřednictvím jimi předložených listinných důkazů unesli břemena tvrzení a důkazní a jestliže podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci samé byl těmito zjištěný skutkový stav věci. Nikoli v rozporu s tímto závěrem může být rozhodnuto i o zamítnutí žaloby, pokud již z jejího vylíčení rozhodujících skutečností a připojených listinných důkazů vyplývá, že nemůže být důvodná, přitom nepřipadá v úvahu, že by v rámci jednání mohly být provedeny jiné důkazy, jež by vedly k opačnému závěru. V řízení bylo zřejmé, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalovaného k vozidlu, neboť se toho může domáhat v k tomu určeném správním řízení; nařízení jednání by v tom případě bylo zbytečné, nehospodárné.

9. Účastníku, žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. nepřiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci, jenž ve věci úspěch neměl, neboť nevznikly.