44 C 282/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozen Datum narození žalovaného A, doručováním adresa o určení neexistence vlastnictví

I. Žalobkyně od dne 24. 2. 2018 není vlastnicí vozidla Ford, registrační značka SPZ, VIN VIN kód.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 11 438 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že od 24. 2. 2018 není vlastnicí motorového vozidla Ford Focus, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, neboť dle smlouvy Anonymizováno, uzavřené datum, a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu k převodu vlastnického práva. Žalovaný byl povinen zajistit na své náklady přepis v registru vozidel do 10 dnů. Žalobkyně z opatrnosti podala žádost o změnu údaje o vlastníku, jíž nebylo vyhověno, neboť žalovaný neposkytl potřebnou součinnost, nepřipojil se. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že jí hrozí reálná újma, v registru vozidel je uvedena jako vlastnice a provozovatelka, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, spadá na ni odpovědnost za případné dopravní přestupky. Žaloba je jediným prostředkem, jímž lze změny dosáhnout. Dle nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20 požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový dostatečnou součinnost, není překážkou, aby se žadatel mohl domoci odstranění údaje o své osobě v registru, aby odpovídal skutečnému stavu, za podmínky, jde-li tak učinit dle pravomocného rozsudku soudu o určení vlastnictví. Takový požadavek nemá negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem, zejména práva domáhat se stanoveným postupem práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu, odkázání na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřená jeho situaci, do níž se dostal porušením zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Ústavní soud v závěru vyjádřil apel na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné předpisy vykládaly ústavně konformně, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka, umožnily mu dle pravomocného rozsudku soudu o určení, že není vlastníkem, odstranit údaj z registru. Jedině tak lze zajistit, aby údaje neodporovaly skutečnému stavu nebo se důsledky napadeného ustanovení negativně nepromítly do jeho sféry. Žalobkyně zaslala žalovanému 19. 6. 2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, žalovaný nereagoval.

2. Žalobkyně žalovanému datum prodala okamžikem zaplacení 30 000 Kč vozidlo Ford Focus, registrační značka SPZ, VIN (výrobní identifikační číslo) VIN kód, technický průkaz anonymizováno; žalovaný se dle zmocnění žalobkyně zavázal na svůj náklad zajistit v registru vozidel změnu údajů o vlastníku a provozovateli, pokud by tak řádně a včas neučinil, žalobkyně mohla příslušnou žádost podat sama a po žalovaném žádat s tím spojené náklady, žalovaný souhlasil s pořízením kopií a archivací občanského, řidičského průkazu pro potřeby žalobkyně za účelem zajištění změn v registru; vztahy se dle dohody řídí českým právem a pro spory jsou příslušné české soudy. Žalobkyně 26. 2. 2018 požádala orgán veřejné moci právnická osoba zápis změny vlastníka i provozovatele.

3. Prodej, z toho plynoucí práva a povinnosti byly zjištěny z kupní smlouvy Anonymizováno, protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě anonymizováno z datum, podepsané účastníky; zaplacení kupní ceny z faktury - daňového dokladu Anonymizováno, příjmového pokladního dokladu žalobkyně Anonymizováno z datum, podepsaných účastníky; podání žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla z této listiny, podepsané žalobkyní, ve spojení s doručenkou datové zprávy z 26. 2. 2018.

4. Žalovaný tedy nesplnil závazek zajistit v registru vozidel odstranění údaje o vlastnictví žalobkyně k vozidlu, registrační značka SPZ, jež mu prodala datum.

5. Vlastnické právo k věci určené jednotlivě, vozidlu, se dle 1099 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), převedlo už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, 24. 2. 2018. Převede-li se vlastnické právo k movité věci, vozidlu, zapsané ve veřejném seznamu, dle § 1102 o. z. se nabývá do vlastnictví zápisem do něj, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se dle § 8 (2 a)) zákona 56/2001 Sbírky, o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), podává do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva, proto zápis v registru silničních vozidel jen zaznamenává tuto předchozí změnu a nedochází jím ke změně vlastnictví. Došlo-li ke změně vlastníka převodem vlastnického práva a nový vlastník, žalovaný, neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny v registru, dle § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis rovněž na žádost dosavadní vlastnice, žalobkyně; o podání žádosti vyrozumí úřad nového vlastníka, jenž žádost nepodal; má-li v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve ho úřad k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Pro žádost o zápis změny vlastníka do registru a její přílohy platí obdobně, že se k ní nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici. Jeho nepředložení dle § 10 (4) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nebrání provedení zápisu změny vlastníka v registru. Toto ustanovení dle článků I 24., VI zákona 63/2017 Sbírky, jímž se mění zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a další související zákony, bylo včleněno s účinností 1. dne 3. kalendářního měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení, dle webu ASPI od 1. 6. 2017.

6. Určení, zda tu právní poměr, vlastnictví, není, se dle § 80 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Žalobkyně svůj postup podložila odkazem na nález Ústavního soudu z 9. 11. 2021, 470/2021 Sbírky (Pl. ÚS 114/20), dle nějž požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka, neposkytl-li nový dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou, aby se žadatel mohl domoci odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit dle pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu dle článku 36 (1) ústavního zákona 23/1991 Sbírky, jímž se uvozuje LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako ústavní zákon Federálního shromáždění České a Slovenské Federativní Republiky, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci. Uvedené ustanovení Listiny základních práv a svobod stanoví, že každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva ve stanovených případech u jiného orgánu. V daném případě tedy z výše uvedených ustanovení vyplývá, že žalobkyně mohla v příslušném správním řízení změnu zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel dosáhnout i bez součinnosti žalovaného a příslušných dokladů, to se jí však prostřednictvím k tomu určeného úřadu nepodařilo. Soud proto s odkazem i na rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 6. 2007, 32 Odo 10/2006, dle nějž žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva (zde jeho absence, poznámka soudu) k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, žalobě vyhověl, neboť je žádoucí uvést stav registrovaný v soulad se skutečným a nápravy nešlo dosáhnout jinak. Ve výroku je vozidlo, při zachování předmětu řízení, vymezeno stručněji, avšak dostatečně, jen tovární a registrační značkou, VINem, podružné označení názvem a skutečnost, že jde o vozidlo motorové, byly nadbytečné.

7. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 22. 11. 2024, 44 C 282/2024-21, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

8. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Jsou jimi - soudní poplatek 2 000 Kč (Dle položky 4 3. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí za žalobu o (ne)určení vlastnictví tuto výši.), - odměna za zastupování 6 900 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), neboť úkony byly učiněny do tohoto okamžiku, se považuje za tarifní hodnotu cena vozidla, jehož se právní služba týká, vyplývající z kupní smlouvy, 30 000 Kč. Sazba odměny za úkon činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 2 300 Kč; ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí služeb, výzva k plnění (poskytnutí součinnosti k přeregistraci vlastnictví) se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, žaloba.), - hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí po 300 Kč za uvedené 3 úkony.), - daň z přidané hodnoty 1 638 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. náleží 21 % z nákladů zastoupení 7 800 Kč. Ze soudního potvrzení o zařazení příslušného osvědčení o registraci do správního deníku spisová značka je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní.), celkem 11 438 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, zástupkyni, jde jen o platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

9. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložené povinnosti se lze domáhat jeho výkonu.