44 C 283/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem titul jméno příjmení, titul, oba sídlem adresa žalobkyně, příjmení příjmení proti žalované: osobní údaje žalované doručováním obec a číslo, PSČ obec o zaplacení 6 292 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 092 Kč s 2 % ročně od 22. 6. 2019 do zaplacení z 6 292 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 2 % ročně od 22. 6. 2019 do zaplacení z 500 Kč, 22,68 % ročně od 22. 6. 2019 do zaplacení z 6 292 Kč nad 4 745 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 226 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo 6 792 Kč, poskytnutých dle smlouvy číslo s anonymizována tři slova s poplatkem, s úrokem z prodlení 555 Kč a 2 % od 22. 6. 2019 do zaplacení z 6 792 Kč, úrokem 22,68 % od 22. 6. 2019 do zaplacení z 6 292 Kč. anonymizováno (později s názvem anonymizována tři slova) 5. 9. 2000 poskytl 9 490 Kč, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatkem 4 334 Kč 24 splátkami po 576 Kč od října 2000 k 5. dni v měsíci. V 2010 byla část podniku této společnosti, zahrnující i uvedenou pohledávku, vložena do anonymizována dvě slova, jejíž jmění následně přešlo do nástupnické anonymizována tři slova (později s názvem anonymizována tři slova). Tato společnost 21. 6. 2019 postoupila pohledávku spolu s dalšími žalobkyni. Žalovaná dle § 497 zákona 513/1991 Sbírky, obchodní zákoník, nesplnila závazky ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 6 292 Kč a zaplatit dohodnutý úrok, označený poplatek, 500 Kč. Úrok z prodlení z úvěru začal běžet po splatnosti jednotlivých splátek mezi říjnem 2000 a zářím 2002. Dle § 1 nařízení vlády 142/1994 Sbí, jímž se stanoví výše úroků a poplatku z prodlení dle zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), a minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění do 27. 4. 2005, odpovídá ročně 2násobku diskontní sazby, platné k 1. dni prodlení. Přiznán v uplatněné výši 555 Kč a dále v nižší, žalované, sazbě 2 % od 22. 6. 2019 z úvěru 6 292 Kč. Úrok z prodlení nebyl přiznán z úroku, poplatku, neboť to dle § 517 (2) obč. zák. lze jen z vlastního plnění, jistiny, a ve smlouvě jinak dohodnuto nebylo. Byl-li před nabytím účinnosti zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, sjednán úrok z prodlení, jenž převyšuje výše přiznaný nejvýše přípustný, dle § 168 (2) se považuje rozdíl za smluvní pokutu, jež nesmí přesáhnout součin 1/2 a celkové výše spotřebitelského úvěru 9 490 Kč, tedy 4 745 Kč. Tato částka byla přiznána, neboť úrok 22,68 % od 22. 6. 2019 z 6 292 Kč takto běžel do 18. 10. 2022; nad uvedenou částku již jako nepřípustný přiznán nebyl. Pohledávka postupně vkladem a fúzí přešla na anonymizována tři slova, jež ji dle § 1887 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, postoupila v rámci souboru pohledávek žalobkyni. Až na nepatrnou část úspěšné žalobkyni byl přiznán soudní poplatek 400 Kč (za žalobu na vydání elektronického rozkazu), odměna a hotové výdaje advokáta 600 Kč (po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu podanou na ustáleném vzoru), daň z přidané hodnoty 126 Kč (21 % z nákladů zastoupení), výdaje 100 Kč (za předžalobní výzvu v oznámení o postoupení pohledávky předchůdkyně žalobkyně, jako neúčelné proto nepřiznány za pozdější výzvu zástupce). Povinnosti bylo uloženo splnit v základní lhůtě, náklady řízení prostřednictvím advokáta, zástupce. Proti rozsudku není odvolání přípustné. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.