44 C 287/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, obě sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného, doručováním adresa o zaplacení 22 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 36 898,55 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 13. 6. 2024 do zaplacení z 22 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 17 551,70 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 13. 6. 2024 do zaplacení z 31 950,25 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 2 730 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 1 054 Kč.

1. Žalobkyně se žalobu, podanou 26. 9. 2025, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 54 450,25 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % od 13. 6. 2024 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení z 29. 6. 2025 s právnická osoba, jemuž byla smlouvou z 25. 6. 2025 postoupena právnická osoba. právnická osoba uzavřel smlouvu, dle níž poskytl žalovanému 13. 5. 2024 úvěr 22 500 Kč, jenž měl být splacen 12. 6. 2024. Žalovaný dal souhlas s nakládáním s osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, byl lustrován z dostupných databází. Předmětem byla jistina 22 500 Kč, poplatek za poskytnutí 9 450,25 Kč, úrok 22 500 Kč. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla být posouzena jako bezdůvodné obohacení.

2. Žalovaný (v podání v elektronické podobě, odeslaném z mailu e-mail, uvedeného ve smlouvě, jímž reagoval na soudní výzvu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, proto o jeho autorství nevznikly pochybnosti, i když nebylo podepsáno) souhlasil s rozhodnutím bez jednání. 3. právnická osoba datum poskytl na účet č. účtu bezúčelový úvěr, jiný než na bydlení, 22 500 Kč, jež se žalovaný zavázal s poplatkem za sjednání 5 670,15 a úrokem 665,75 Kč zaplatit do 12. 6. 2024, při překročení splatnosti se poplatek za sjednání zvýšil na 9 450,25 Kč, při prodlení i úrok 36 %, úrok z prodlení. Žalovaný souhlasil s posouzením jeho bonity, důvěryhodnosti, platební morálky zejména dle údajů jím sdělených a získaných z bankovního a nebankovního registru klientských informací, dále prověřením existence exekucí, registrů Czech Credit Bureau, European United Credit Bureau. právnická osoba pohledávku postoupil žalobkyni. Žalobkyně odeslala 21. 7. 2025 žalovanému do adresa, trvalého pobytu dle smlouvy, oznámení právnická osoba o postoupení pohledávky 53 520,64 Kč.

4. Práva a povinnosti, možnost ověření úvěruschopnosti vyplývají ze smlouvy Anonymizováno, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z datum, podepsaných právnická osoba a elektronickým kódem žalovaného, z informace o vlastníkovi, prokazující, že adresný účet náležel žalovanému. Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení právnická osoba o provedení transakce z 3. 7. 2025; žalobkyní navržený dotaz na právnická osoba, zda platba byla zaslána na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným, jeho účet byl uveden ve smlouvě. Postoupení pohledávky je patrné z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z 29. 6. 2025, podepsané právnická osoba a žalobkyní, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, částkou 54 450,25 Kč, číslem smlouvy, dále z oznámení právnická osoba o postoupení pohledávky z 16. 7. 2025, ve spojení s potvrzením právnická osoba o odeslání; postoupení prostřednictvím právnická osoba tyto listiny neprokazovaly. 5. právnická osoba tedy poskytl 22 500 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do 12. 6. 2024.

6. Poskytovatel, právnická osoba, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací od něj získaných, opak nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto úvěr mohl být i vzhledem k jeho poměrně malé výši poskytnut.

7. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, právnická osoba, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 22 500 a zaplatit úroky 665,75, 9 450,25 Kč, v této části označený jako poplatek za poskytnutí při překročení splatnosti, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.

8. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na 12. 6. 2024. U dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právnická osoba právo jen na úrok, jenž odpovídá repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 22. 12. 2023 na 6,75 %. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení. Náleží tak 22 500 Kč, jistina * (1 rok prodlení, od 13. 6. 2024 do 12. 6. 2025 + 106 dnů, od 13. 6. do 26. 9. 2025 / 365 dnů započatého úrokového roku, od 13. 6. 2025 do 12. 6. 2026) * 14,75 %, úroková sazba, to je 4 282,55 Kč. Žaloba o 17 551,70 Kč (uplatněných 22 500 – přiznaných 665,75 – 4 282,55 Kč; 9 450,25 jako poplatek za poskytnutí nebyl do uvedené uplatněné částky v žalobě zahrnut) byla zamítnuta. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úrok po podání žaloby nepřiznal, z jejího obsahu bylo patrné, že nejpozději po tomto dnu uplatněn nebyl. 9. právnická osoba dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné sazbě jako úrok dle předchozího odstavce, proto bylo přiznáno 14,75 % od 13. 6. 2024 do zaplacení z 22 500 Kč. Smyslem je uložit úrok z prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, jen z jistiny, proto byla žaloba o 14,75 % od 13. 6. 2024 do zaplacení z 31 950,25 Kč, uplatněných, přiznaných i nepřiznaných, zápůjčních úroků 22 500, 9 450,25 Kč, zamítnuta. 10. právnická osoba dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, právnická osoba, žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s tím souhlasili.

12. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3), § 142a (1) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla jen v nepatrné části, z příslušenství, úroků, se náklady neurčují; má právo na náhradu, neboť 21. 7. 2025, 2 měsíce před podáním žaloby, 26. 9. 2025, zaslala žalovanému na poslední známou adresu pobytu dle smlouvy, adresa, výzvu k plnění. Náklady jsou - soudní poplatek 1 125 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 22 500 Kč bez úroků, jež tam žalobkyně chybně zahrnula; poplatek za žalobu na elektronický rozkaz, jenž nemohl být vydán, neboť jí nebylo lze zčásti vyhovět, činí 5 %.), - odměna za zastupování 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Žalobkyní byla předložena tabulka, dle níž bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších řádově 100 pohledávek, přičemž šlo o dílčí smlouvu, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u různých soudů podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroků, datem prodlení. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025; dá se tak předpokládat, že jich u 86 okresních soudů podá řádově 10 000 ročně.), - hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za úkon.), - daň z přidané hodnoty 105 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, učiněné advokátem Mgr. jméno FO. Dle údaje Finančního úřadu pro Anonymizováno kraj na webu Ministerstva financí ARES je plátcem daně, zástupkyně nikoli, proto v souvislosti s náklady, vzniklými za podání žaloby, daň nenáleží.), - hotové výdaje 500 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byly přiznány v doložené výši s odkazem na sazebník v smlouvě za doporučenou upomínku, výzvu k plnění v oznámení právnická osoba o postoupení pohledávky z 16. 7. 2025; jako neúčelné nebyly přiznány za současně učiněnou výzvu dalšího zástupce, není třeba, aby ji činil ještě advokát.), celkem 2 730 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, zástupkyni, jde jen o platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

13. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

14. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 2 179 Kč, než činila poplatková povinnost, 1 125 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 1 054 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na její účet č. účtu, variabilní symbol var. symbol, uvedený pro tento účel v žalobě. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.