44 C 289/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 12 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 900 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 13. 7. 2023 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 5 090 Kč s úroky z prodlení 15 % ročně od 10. do 12. 7. 2023 z 14 675 Kč, od 13. 7. 2023 do zaplacení z 3 775 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 691,04 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 14 675 Kč s 15 % od 10. 7. 2023 do zaplacení, - 1 315 Kč, neboť pohledávka vznikla dle smlouvy , číslo, , uzavřené distančně , datum, , žalobkyně se zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr do 10 900 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté prostředky vrátí a zaplatí poplatky za poskytnutí a objednané volitelné služby , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti u něj zjistila počet členů ve společně hospodařící domácnosti, kdo z nich má příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřila, zda se nenachází v registru bankovních a nebankovních klientských informací, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, policejním registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, sankčních seznamech, interních registrech historie klienta, v katastrálním rejstříku provedena kontrola platnosti adresy, případně vycházela z výpisů z účtu a výplatních pásek. 26. 1. 2023 byl vyplacen úvěr 10 900 Kč. Žalovaný požádal 5krát o odklad splatnosti, celkem o 134 dnů, ta nastala tedy 9. 7. 2023. Měl nesplacenou jistinu 10 900 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 2 950 Kč, za služby , Anonymizováno, 660 Kč, , Anonymizováno, 165 Kč. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla být posouzena jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně dále žádala smluvní pokutu 1 315 Kč, to je 1 ‰ denně z jistiny od 10. 7. do 8. 10. 2023.

2. Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr do 10 900 Kč na účet , č. účtu, , jejž se žalovaný s poplatkem 2 950 Kč zavázal zaplatit s cenami za služby , Anonymizováno, (možnost odkladu splatnosti o 2 měsíce při nenadálých událostech) 110 Kč měsíčně, , Anonymizováno, (garance vyplacení do 3 minut od schválení) 165 Kč do 25. 2. 2023, platby měly být označeny variabilním symbolem , var. symbol, ; mohl požádat o prodloužení splatnosti o 7, 14, 30 dnů, a to zaplacením poplatku ve výši 1/3, 1/2, celého poplatku za poskytnutí úvěru; při prodlení byl zavázán zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně, úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, s příjmem 25 505 Kč, výdaji na bydlení 10 000 Kč, na půjčky 4 000 Kč, další nezbytné 1 000 Kč, žil sám; posouzení úvěruschopnosti předcházelo doložení dokladů žalovaným, výpisu z účtu nebo transakční historie či jiného dokladu o příjmech, prověření v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, hledaných, politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku - kontrola platnosti adresy, registru sankční seznamy, interních databázích a úvěrové historii v žalobkyni, zjištění informací o situaci ve společně hospodařící domácnosti nebo zdroji příjmů, počtu členů domácnosti, kdo z nich má příjem, porovnání příjmů a výdajů, regionálního koeficientu, životního minima, do ověření jsou zapojeny externí partnerské společnosti, zvažovány i negativní scénáře, to je zvýšení úrokových sazeb, záporná amortizace, balonová (podstatně vyšší poslední) splátka souběžně čerpaného úvěru. Žalovanému bylo 26. 1. 2023 vyplaceno na příslušný účet 10 900 Kč.

3. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním z , datum, , podepsané žalovaným, přičemž žalobkyně ověřila jeho totožnost z občanského průkazu, dále z autorizace ověření totožnosti údajů zasláním autorizační platby z 14. 11. 2022, údajů o poskytovatelce spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 8. 2020, sazebníku platného od 1. 12. 2021, souhlasu se zpracováním osobních údajů; prověření úvěruschopnosti z výpisu o posouzení u žalobkyně, identifikovaných příjmů (záznam o ověření), obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně. Vyplacení úvěru je patrné z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalovaného dle smlouvy, nebyl proveden, neboť uvedený přehled se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným.

4. Žalovaný nevrátil 10 900 Kč, poskytnutých žalobkyní, byla též z nich uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 10. 7. do 8. 10. 2023.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných a přiměřených informací od něj získaných; již dříve, měsíc předem, mu zřejmě poskytla služby, neboť měla k dispozici kopii jeho občanského průkazu a byl ověřen účet zasláním autorizační platby, měla tak přehled o jeho možnostech. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z žalobkyni přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i vzhledem k poměrně malé výši poskytnut. Byť ze samotného porovnání příjmů 25 505 a výdajů 15 000 Kč, zahrnujícího splátku jiné půjčky 4 000 Kč, nevyplývá schopnost žalovaného do původně sjednaného měsíce zaplatit 14 125‬ Kč, lze přijmout možnost prodloužení splatnosti, již další měsíc by dle zjištěných předpokladů měl být schopen zaplatit.

6. Žalobní tvrzení o tom, že smlouva byla uzavřela distančně, je věrohodné, i když na ní 1 podpis (zřejmě žalobkyně) či jiné potvrzení chybí, nebylo to vyvráceno. Nesplnění písemné formy smlouvy navíc dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemá za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaný úvěr čerpal, obsah smlouvy mu byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.

7. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 10 900 Kč a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo základu žaloby vyhověno.

8. Žalobkyně poskytla tento úvěr s úrokem 2 950 Kč, označeným jako poplatek za poskytnutí; jako úrok bylo lze považovat též uplatněné poplatky za službu , Anonymizováno, (možnost odkladu splatnosti o 2 měsíce při nenadálých událostech) 660 Kč (6 měsíců po 110 Kč), , Anonymizováno, (garance vyplacení do 3 minut od schválení) 165 Kč. Mezi úroky lze řadit i další poplatky neuplatněné zřejmě proto, že již musely být zaplaceny, aby došlo k prodloužení splatnosti z 27. 2. 2023 (pracovní den po sjednané splatnosti v sobotu 25. 2. 2023) do 12. 7. 2023, to je o 135 dnů, čemuž mohou odpovídat 4 poplatky po 2 950 Kč za prodloužení o 4 * 30 dnů (postupně do 29. 3., 28. 4., 29. 5., 28. 6. 2023) a 2 950 Kč / 2 za prodloužení o dalších 14 dnů (do 12. 7. 2023); připadl-li konec prodloužení na sobotu (27. 5. 2023), dle § 607 o. z. se posunul na následující pracovní den, což vysvětluje den celkového prodloužení navíc. Celkem tak za 10 900 Kč, poskytnutých na 6 měsíců, byl žalovaný zavázán zaplatit 17 050 Kč, to je 156 %, výrazně převyšujících běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, navíc sankci za prodlení zvyšuje i dále přiznaný úrok. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastníků; uváží, zda by žalovaný k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupil, rozpoznal-li by neplatnost včas. I přesto, že žalovaný pravděpodobně potřeboval získat daný úvěr, aniž kriticky zvažoval své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě úrok snížit. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřitelce, žalobkyni, právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, 6 měsíců, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů; tato sazba je tak přiměřená i pro smluvní, zápůjční, úrok. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, se zvýšila limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %, přiměřená úroková sazba tak byla 15 %. Od 27. 1. 2023, po poskyntutí úvěru, do 12. 7. 2023, jeho splatnosti, tak náleží 10 900 Kč, úvěr * 15 % * 167 dnů / 365 dnů, úrokový rok, od 27. 1. 2023 do 26. 1. 2024, to je 748,09 Kč; vzhledem k tomu, že žalovaný zjevně již zaplatil 13 275 Kč, byla žaloba ohledně dalších, 2 950, 660, 165 Kč, označených jako poplatky za urychlené poskytnutí, možnost odkladu, zamítnuta.

9. Za daných okolností pro nepřiměřenost dle § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru byla žaloba zamítnuta i o smluvní pokutu 1 315 Kč, žalovaným zaplacená částka na úrocích je vzhledem k výši úvěru velmi vysoká, navíc v souvislosti s prodlením náleží dále přiznaný úrok.

10. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven, po prodloužení, do 12. 7. 2023. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem, shodnou jako u úroku, viz odstavec 8; byl přiznán úrok z prodlení 15 % od 13. 7. 2023, zjištěného počátku prodlení, do zaplacení z 10 990 Kč. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok z prodlení po splatnosti jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, smluvní úrok, jež nebyly přiznány jen proto, že na úrocích byla vysoká částka zaplacena, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; žaloba byla zamítnuta o 15 % od 10. 7. 2023 do zaplacení z nepřiznaných úroků, poplatků, 3 775‬ Kč, a od 10. do 12. 7. 2023 z přiznaného úvěru 10 990 Kč, jelikož nebylo po tuto dobu prokázáno prodlení.

11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 1. 11. 2024, 44 C 289/2024-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

12. Měli-li účastníci ve věci úspěch jen částečný, žalobkyně 10 900 z 12 215 Kč, 89 %, žalovaný tak 11 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady řízení ani neurčují, soud jejich náhradu poměrně dle § 142 (2) o. s. ř. rozdělil, převážně úspěšné žalobkyni je přiznal v poměru 78 %, odpovídajícím čistému úspěchu. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 30. 5. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 24. 6. 2024, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí u žaloby na vydání elektronického platebního rozkazu, jejímž předmětem je plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, bez úroků, 800 Kč.), odměnu za zastupování advokáty 900 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), dle článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění, přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, odměna dle předchozího znění, proto její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 činí 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Žalobkyně dle centrální evidence elektronických platebních řízení CEPR podala u zdejšího soudu jen v 2023, před zahájením tohoto řízení, 29 žalob, například v řízeních 44 C 217/2023, 10 C 374/2023, 16 C 72/2024, jež se týkaly spotřebitelských úvěrů. Ač podány jiným zástupcem, Mgr. Břeněm, z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využívá vzorový formulář; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má k dispozici ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek a dalších podobných podkladů jako v tomto řízení, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí; liší se nutně jen v označení žalovaného, dané smlouvy datem a číslem a vyčíslenými dluhy. Žalobkyně působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy podá řádově 1 000 ročně. Pokud by se věc stala složitější, nařídilo by se jednání, za účast u nějž by náležela odměna již nesnížená. Zástupce se při sepisu žaloby dle § 25 (2) o. s. ř. dal zastoupit advokátkou Mgr. , jméno FO, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za úkon.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 253/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v , obec, vyplývá, že zástupce je plátcem daně, dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, daň z nákladů za jí provedené podání žaloby nemusí platit, její případné přiznání by bylo nespravedlivé, je věcí vztahu žalobkyně s jejím zástupcem, netýká se tímto zavázaného žalovaného (opačně je přijímáno, že by se daň přiznala v případě, že by zástupce plátcem daně nebyl a další zástupkyně ano).), celkem 2 168 Kč; poměrnému úspěchu 78 % pak odpovídá 1 691,04 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, což je jen platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

13. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.