44 C 291/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , anonymizováno , zastoupené advokátem titul jméno příjmení , titul , sídlem adresa , příjmení příjmení proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním č.p. , PSČ obec o zaplacení 104 257,80 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 111 356,60 Kč s 8,5 % ročně od 2. 2. 2022 do zaplacení z 106 057,80 Kč, 15,9 % ročně od 2. 2. 2022 do zaplacení z 105 879,20 Kč nejvýš však 73 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 131 Kč s 8,5 % ročně od 2. 2. 2022 do zaplacení z 3 552,40 Kč, 15,9 % ročně od 2. 2. 2022 do zaplacení z 105 879,20 Kč nad 73 200 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 24 029,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 214,60 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 109 610,20 Kč s úrokem z prodlení 1 877,40 Kč a 8,5 % od 2. 2. 2022 do zaplacení, úrokem 15,9 % od 2. 2. 2022 do zaplacení z 104 257,80 a z 1 621,40 Kč, neboť [právní] [předchůdce] uzavřela se žalovaným 12. 3. 2020 smlouvu, dle níž poskytla úvěr 150 000 Kč, vedený na účtu [bankovní účet]. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit úrok 15,9 % a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru, případně pojištění. Sjednali, že [právní předchůdkyně žalobkyně] je oprávněna připisovat úrok k jistině úvěru k poslednímu dni každého měsíce, při doplacení a uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen platit také úrok z prodlení, smluvní pokutu a další poplatky, [právní předchůdkyně žalobkyně] měla právo prohlásit úvěr za okamžitě splatný, oprávnění využila k 28. 11. 2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni k 1. 2. 2022, kdy se skládala z úvěru 104 257,80 Kč, úroku z úvěru 1 621,40 Kč, úroku z prodlení 1 877,40 Kč, poplatků 3 731 Kč, dále byl žádán úrok 15,9 % z uvedeného úroku z úvěru a úvěru, úrok z prodlení 8,5 % z těchto částek a poplatků, vždy od 2. 2. 2022 do zaplacení. 2. [právní předchůdkyně ] [žalobkyně] se zavázala bez určení účelu do 14. 4. 2020 poskytnout žalovanému úvěr 150 000 Kč, veden na účtu [bankovní účet], úroková sazba dohodnuta 15,9 %, při předpokladu roku v délce 360 dnů, poslední den každého měsíce a při uplatnění okamžitého splacení úrok z úvěru připisován k jistině, stal se její součástí; žalovaný se zavázal splácet 5 000 Kč k 15. dni měsíců od dubna 2020 do června 2023, kdy by poslední splátka byla 3 786 Kč, dále cenu za vyřízení úvěru 1 500 Kč, celkem 195 286 Kč, k tomu cenu za vedení účtu 25 Kč měsíčně, pojistné neschopnosti splácet, při uzavření smlouvy ve výši 425 Kč měsíčně, náklady spojené s prodlením 300 Kč k 10. dni prodlení, po 900 Kč k 40. a 70. dni prodlení; při prodlení přes 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami měla [právní předchůdkyně žalobkyně] právo prohlásit celý úvěr za splatný, nastala povinnost žalovaného celý dluh zaplatit ve lhůtě uvedené ve výzvě, vedle úroku z úvěru i úrok z prodlení, související náklady. Žalovaný úvěr vyčerpal 12. 3. 2020. Dopisem z 27. 10. 2020 byl vyzván k zaplacení dluhu 17 910 Kč do 28. 11. 2020 s upozorněním, že jinak bude žádáno zaplacení celého úvěru 104 697 Kč. Jelikož se tak nestalo, [právní předchůdkyně žalobkyně] rozhodla o zesplatnění 108 267 Kč k 28. 11. 2021. K 1. 2. 2022 byl evidován dluh na úvěru 104 257,80 Kč, úroku 1 621,40 Kč, úroku z prodlení 1 877,40 Kč, poplatcích 3 731 Kč; náklady spojené s prodlením po 300 Kč byly účtovány za měsíce únor až srpen 2021, po 900 Kč za září, říjen 2021. Předmětem podnikání žalobkyně je obchod. K 1. 2. 2022 jí byla pohledávka postoupena. Žalobkyně 15. 2. 2022 odeslala žalovanému do [obec a číslo], doručovací adresy dle smlouvy, oznámení [právní předchůdkyně žalobkyně] o postoupení částky, činící ke dni postoupení 111 487,60 Kč.

3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru z 12. 3. 2020, podepsané [právní předchůdkyně ] [žalobkyně] a žalovaným, včetně všeobecných obchodních podmínek [právní předchůdkyně žalobkyně], účinných od 2014, ve znění účinném od 2018, ceníků pro bankovní obchody, účinného od 2019, a pro soukromou klientelu, účinného od ledna 2020; průběh čerpání, splácení a výše dluhů z úvěrů z podkladů pre súdne konanie (pro soudní řízení) z 1. 2. 2022; zesplatnění úvěru z poslední výzvy k úhradě dlužné částky z 27. 10. 2021, rozhodnutí [právní předchůdkyně žalobkyně] o okamžité splatnosti celkového dluhu z 28. 11. 2021; předmět podnikání žalobkyně z úplného výpisu z obchodního rejstříku z 1. 8. 2018; postoupení pohledávky ze smlouvy z 26. 1. 2022, opatřené ověřenými podpisy [právní předchůdkyně žalobkyně] a žalobkyně, včetně přílohy 1/B - seznamu pohledávek z 1. 2. 2022, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem účtu, jménem, příjmením, rodným číslem žalovaného, z jejich dohody o úplatě z 31. 1. 2022, jimi podepsané, potvrzení [právní předchůdkyně žalobkyně] o zaplacení kupní ceny za postoupení z 2. 2. 2022, oznámení [právní předchůdkyně žalobkyně] o postoupení pohledávky z 15. 2. 2022, adresovaného žalovanému, ve spojení s podacím lístkem České pošty o odeslání žalobkyní téhož dne. 4. [právní předchůdkyně] [žalobkyně] 12. 3. 2020 poskytla 150 000 Kč, zůstal dluh z úvěru 104 257,80 Kč.

5. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, [právní předchůdkyně] [žalobkyně], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek je vrátit 104 257,80 Kč a zaplatit úroky 1 621,40, 1 877,40 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, [právní předchůdkyně žalobkyně], a spotřebitelem, žalovaným, dle § 122 (1 a)) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Byly ujednány a prokázány ceny za vyřízení úvěru 1 500 Kč a zřejmě náklady související s prodlením 10 dnů 300 Kč, proto přiznáno 1 800 Kč. Dále bylo prokázáno uplatnění nákladů po 900 Kč v souvislosti s prodlením trvajícím 40 a 70 dnů, jež lze hodnotit jako neúčelné, neboť případné upomínání stačí jednou. Pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu 1 800 Kč, jež byla rovněž přiznána. Dluh za náklady v souvislosti s vedením účtu, pojistné a další nebyl zjištěn, proto žaloba o 131 Kč (3 731 – 1 800 – 1 800 Kč) byla zamítnuta. Dle §§ 122 (1 b)), 124 zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Stal-li se úvěr v důsledku prodlení žalovaného splatným, týká se tato splatnost jen nesplacené jistiny, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Vzniká právo jen na úrok odpovídající určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. [právní předchůdkyně žalobkyně] splnila povinnost před tím, než se úvěr stal takto splatným, vyzvala k uhrazení dlužné splátky a poskytla k tomu lhůtu aspoň 30 dnů. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, tedy úrok ke dni zesplatnění 8,5 %, dřívější prodlení úvěru či jeho části nebylo zjištěno; krom výše přiznaného byl úrok z prodlení dle žaloby dále přiznán od 2. 2. 2022. Při delším prodlení je tedy smyslem uložit úroky jen v přiměřené, obvyklé výši, omezení úroku smluvního a zákonného třeba posoudit společně. Smyslu citovaných ustanovení odpovídá i to, že úrok z prodlení 8,5 % byl přiznán jen z dlužného úvěru 104 257,80 Kč a smluvní pokuty 1 800 Kč; žaloba o tento úrok z 3 552,40 Kč byla zamítnuta, pokud by byly jeho základem úroky, poplatky či jiné náklady s úvěrem související, jeho příslušenství, byla by sankce za prodlení dle výše uvedeného nepřiměřená. Byl-li před 24. 4. 2020, dle webu ASPI nabytím účinnosti zákona 186/ 2020 Sbírky, jímž se mění zákon o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, sjednán (ještě smluvní) úrok z prodlení, jenž převyšuje úrok z prodlení takto nejvýše přípustný, dle článků II 2., III se považuje rozdíl mezi uplatněným a nejvýše přípustným úrokem z prodlení v rozsahu, v němž převyšuje účelně vynaložené náklady, za smluvní pokutu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě dle § 122 (5) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše úvěru, což je 75 000 Kč; jelikož však výše již byly přiznány smluvní pokuty 1 800 Kč, byla další výše přiznaného smluvního úroku z prodlení 15,9 % od 2. 2. 2022 z jistiny a úroku 105 879,20 Kč (104 257,80 + 1 621,40 Kč) omezena na 73 200 Kč. Věřitelka, [právní předchůdkyně žalobkyně], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých jí v určité době, žalobkyni. Postupitelka, [právní předchůdkyně žalobkyně], a žalobkyně dlužníka, žalovaného, vyrozuměli, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. I když se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; na část uplatněných úroků a nákladů nárok nevznikl, již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně nich, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaný ani nebyl v předvolání o možném následku nedostavení poučen.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, nákladů, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť její předchůdkyně žalovanému 15. 2. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 21. 7. 2022, zaslala na poslední známou adresu, [obec a číslo], v rámci uvedeného oznámení o postoupení výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 4 170,40 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), byla základem 4% poplatku za žalobu na vydání elektronického platebního rozkazu cena předmětu řízení 104 257,80 Kč bez příslušenství, za něž dle obsahu žaloby lze považovat úroky i poplatky, představující náklady uplatnění pohledávky, dále zaokrouhlen na celé 10 Kč nahoru, 104 260 Kč), odměna za zastupování 15 900 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 104 257,80 Kč, bez úroků, nákladů. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 Kč činí 1 500 a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 5 300 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba, účast na jednání před soudem. Zástupce se dle § 25 (2) o. s. ř. dal při sepisu žaloby zastoupit advokátkou [titul] [příjmení], při jednání advokátkou [titul] [příjmení] jako dalšími zástupkyněmi, za jejichž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), cestovní výdaje 406,90 Kč (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 a) vyhlášky 467/2022 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,20 Kč, cena za litr benzinu automobilového 95 oktanů 41,20 Kč, neboť doklad o nákupu nebyl doložen; spotřeba 5,5 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném technickém průkazu; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla další zástupkyně, [obec a číslo], k soudu je při provozu 27,2 a zpět 27,3 kilometru.), daň z přidané hodnoty 2 352 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 11 200 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, [anonymizována tři slova], jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; totéž zjištěno z údaje Finančního úřadu pro [územní celek] na webu ministerstva financí ARES u [titul] [příjmení]. [tiutl] [příjmení] plátkyní není, proto z nákladů v souvislosti s vlastní účastí na jednání daň nebyla přiznána; případné uplatnění je jen věcí smlouvy mezi žalobkyní a jejím zástupcem, tento úkon dani nepodléhá, nelze ji vůči žalovanému žádat, neboť ho učinila neplátkyně daně.), hotové výdaje 300 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění, obsaženou již v uvedeném oznámení [právní předchůdkyně ] [žalobkyně] o postoupení pohledávky, proto nepřiznány za pozdější výzvu zástupce z 18. 5. 2022), celkem 24 029,30 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni. Náhrada za čas strávený cestou k jednání a zpět přiznána nebyla, neboť dle § 14 (1 a), 4) advokátního tarifu nenáleží, byl-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání trvalo od 10.00 do 10.46, dle webu Mapy cesta tam 23 a zpět 24 minut, jednání s cestou tak 1.33 hodin. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna pokryla i tento čas.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

8. Bylo-li na poplatku zaplaceno 4 385 Kč, více než činila poplatková povinnost, 4 170,40 Kč, dle §§ 10 (1), 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 214,60 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], uvedený pro tento účel v žalobě.