44 C 292/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 , sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozen Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Anonymizováno o zaplacení 166 585,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 196 312,81 Kč s úrokem a úrokem z prodlení vždy 15 % ročně od 27. 6. 2023 do zaplacení z 165 085,26 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 4 259,05 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 27. 6. 2023 do zaplacení z 2 530 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 35 994 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 167 615,26 s úrokem 27 377,07 Kč a 15 % od 27. 6. 2023 do zaplacení z 165 085,26 Kč, úrokem z prodlení 5 579,53 Kč a 15 % od 27. 6. 2023 do zaplacení z 167 615,26 Kč, neboť účastníci uzavřeli 21. 4. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, . Před jejím uzavřením byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně posoudila příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumala proměnné jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení. Úvěrový rámec činil 170 000 Kč. Žalovaný se zavázal k 20. dnu měsíce splácet 2,53 % tohoto rámce od měsíce následujícího po 1. čerpání úvěru. Celkem načerpal 170 000 Kč, uhradil 30 107 Kč. Jelikož porušil závazek hradit řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění úvěr k 23. 3. 2023 zesplatnit. Eviduje pohledávku 167 615,26 Kč, sestávající z jistiny 165 085,26 Kč, nákladů vymáhání 1 030 Kč, smluvních pokut 1 500 Kč. Náklady vymáhání byly vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, náklady provozní a na systém správy pohledávek, od 1. 5. 2022 byly sjednoceny na 300 Kč za měsíc vymáhání. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna při prodlení s úhradou splátky naúčtovat pokutu 500 Kč, vzhledem k opakujícímu se prodlení s úhradou splátek bylo naúčtováno 1 500 Kč. 27 377,07 Kč bylo součtem úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku 24,88 % od 24. 3. do 26. 6. 2023 z 165 085,26 Kč, počínaje 91. dnem po splatnosti je snížen na repo sazbu stanovenou pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 %. Úrok z prodlení 5 579,53 Kč, z toho 49,93 Kč z pokut, 34,29 Kč z nákladů vymáhání, byl vypočten sazbou 15 % od 7. 4. do 26. 6. 2023 z jistiny, případných pokut.

2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytovat úvěr do 170 000 Kč s úrokovou sazbou 24,88 %, jejž se žalovaný zavázal od měsíce následujícího po 1. čerpání splácet ve výši 2,53 % dlužné částky, vždy k 20. dnu měsíce; při opoždění se splátkou vzniklo právo na náklady upomínání 100 Kč, od 2. 5. 2022 300 Kč měsíčně (za 1. upomínku se náklady neúčtovaly), smluvní pokutu 500 Kč, maximálně ve výši splátky, dále na úrok z prodlení a dohodnutý; úrok přirůstal k jistině k poslednímu dnu účetního období; při prodlení s 2 splátkami nebo delším 3 měsíců mohla žalobkyně požádat o jednorázové vrácení, zesplatnění; nevyzvednutý dopis se považoval za doručený 10. den od uložení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bezdětný, měl základní vzdělání, bydlel u rodičů, od 2016 zaměstnán u , právnická osoba, s příjmem 18 000 Kč, příjmy ostatních členů 40 000 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč, prověřen v registrech SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz web tohoto sdružení), JAP půjčka, ISIR (insolvenční), Ministerstva vnitra, CEE (centrální evidence exekucí), NRKI (nebankovní registr klientských informací). Čerpal 22. 4. 2022 170 000 Kč, uhradil 30 107‬ Kč, což pokrylo 7 splátek do listopadu 2022. V důsledku prodlení mu 24. byla zaslána výzva z 23. 3. 2023 ke splacení celého úvěru 184 535,02 Kč do 2 týdnů od sepsání. K 26. 6. 2023 zůstal dluh na jistině 165 085,26 Kč, úroku 27 377,07 Kč (neoznačeného 16 919,76 Kč, obchodního 10 457,31 Kč), nákladech vymáhání 1 030 Kč (po 300 Kč uplatněných 20. 12. 2022, 20. 2., 20. 3. 2023, 130 Kč za zesplatnění z 23. 3. 2023), pokutách 1 500 Kč, úroku z prodlení 5 579,53 Kč.

3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z úplného výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastníků ze smlouvy o flexibilní půjčce - revolvingovém úvěru , Anonymizováno, z 21. 4. 2022, jimi podepsané, žalovaným zadáním kódu, z úvěrových podmínek žalobkyně - , Anonymizováno, platných od 1. 8. 2021, přílohy 1 o zvýšení nákladů upomínání, zásad žalobkyně, pokynů k mobilní aplikaci (žalobkyní připojené informace o pojištění schopnosti splácet a osobních věcí a zneužití karty, rámcová pojistná smlouva , Anonymizováno, neměly význam, pojištění nebylo sjednáno); prověření úvěruschopnosti též z potvrzení žalobkyně o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik z 26. 6. 2023, (obecné) metodiky - výkladu posouzení úvěruschopnosti klienta; výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisejících částek, výše a struktura dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad; zesplatnění z výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru z 23. 3. 2023, potvrzení České pošty o odeslání žalovanému z následujícího dne.

4. Žalobkyně 22. 4. 2022 poskytla 170 000 Kč, žalovaný řádně nesplácel, zůstal evidován dluh z úvěru 165 085,26 Kč, k tomu smluvní pokuty 1 500 Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnějších zdrojů, evidencí dlužníků, exekucí, databází umožňujících takové posouzení a od něj. Příjem jeho domácnosti v porovnání s výdaji se jevil natolik vysoký, aby byl schopen plnit poměrně nepatrné splátky celkově většího úvěru, opak žalovaný netvrdil. Vzhledem k povaze, délce a výši úvěru mohl být poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 165 085,26 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; dále měl zaplatit úrok.

7. Čas plnění splátek dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán k 20. dnu od května 2022, nezaplaceny byly od listopadu 2022 do března 2023, zbývající jistina byla dle oznámení o zesplatnění splatná 6. 4. 2023, 2 týdny po jeho sepsání. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřitelce, žalobkyni, právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, tedy úrok činil 15 %. Smyslem je tedy úrok uložit v případě delšího prodlení i před uplynutím uvedené lhůty v obvyklé výši, trvá-li prodlení déle, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, úrok z prodlení, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě. Náleží tak žalobkyní označený úrok 16 919,76 Kč. Soud naopak dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto obchodní úrok přiznal až od 24. 3. 2023, za žalovanou dobu to je 165 085,26 Kč, úvěr * 15 %, úroková sazba * 95 dnů, od 24. 3 do 26. 6. 2023 / 366 dnů, úrokový rok, od 24. 3. 2023 do 23. 3. 2024, to je 6 427,50 Kč. Celkem úrok činí 23 347,26 Kč a dále 15 % od 27. 6. 2023 do zaplacení z 165 085,26 Kč; žaloba o 4 029,81 Kč (do uplatněných 27 377,07 Kč) byla zamítnuta.

8. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné sazbě jako u úroku v předchozím odstavci. Ve spotřebitelských vztazích je smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, uložit ho jen z dlužného úvěru, proto již nenáleží ze smluvní pokuty, nákladů uplatnění pro případ stejného prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou úroveň. U nákladů uplatnění, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Za žalovanou dobu tak činí 165 085,26 Kč, úvěr * 15 %, úroková sazba * 81 dnů, od 7. 4. do 26. 6. 2023 / 366 dnů, úrokový rok, od 7. 4. 2023 do 6. 4. 2024, to je 5 480,29 Kč, a dále 15 % od 27. 6. 2023 do zaplacení z 165 085,26 Kč; žaloba o 99,24 Kč a 15 % od 27. 6. 2023 do zaplacení z 2 530 Kč (do uplatněných 5 579,53 Kč a 15 % od 27. 6. 2023 do zaplacení z 167 615,26 Kč) byla zamítnuta.

9. Strany, účastníci, dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c)) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti včas platit splátky smluvní pokutu 500 Kč u každé z nich, přiznáno zjištěných 1 500 Kč, tedy za 3 splátky od prosince 2022 do března 2023.

10. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly; 900 Kč, odpovídajících sjednaným nákladům vymáhání po 300 Kč za 3 měsíce, lze považovat za přiměřené. Poslední z těchto nákladů byly přiznány v souvislosti s upomínáním z 20. 3. 2023, proto náklady 130 Kč v souvislosti se zesplatněním z 23. 3. 2023 se jeví neúčelné, mohlo být uplatněno již v rámci bezprostředně předcházejícího upomínání. Nelze je ani považovat v této části za smluvní pokutu, neboť související výzvou došlo teprve k zesplatnění zbývajícího dluhu, nikoli upomínání dluhu již splatného. Jelikož za předžalobní výzvu k plnění celého dluhu byly dále přiznány náklady řízení, byla žaloba o tyto náklady 130 Kč zamítnuta.

11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 19. 12. 2023, 44 C 292/2023-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

12. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků a nákladů uplatnění, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 14. 4. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 26. 6. 2023, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 6 663,60 Kč (Dle § 6 (2, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 166 590 Kč, součet uplatněných peněžitých plnění 165 085,26, 1 500 Kč, zaokrouhlených na celé 10 Kč nahoru, bez jejich příslušenství, úroků, nákladů uplatnění. Za žalobu na elektronický rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky. Přeplatek 41,40 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.), odměnu za zastupování 23 340 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 166 585,26 Kč, bez úroků, nákladů vymáhání. Sazba odměny za úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 7 780 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, písemná žaloba. Zástupce se dle § 25 (2) o. s. ř. dal při sepisu žaloby zastoupit koncipientkou , tituly před jménem, , jméno FO, jako další zástupkyní, za jejíž úkon žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 5 090,4‬0 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 24 240 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, vyplývá, že zástupce je plátcem daně.), celkem 35 994 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

13. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.