44 C 294/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem adresa o zaplacení 146 750,04 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o 19 527,55 Kč s úroky, úroky z prodlení, vždy 12 % ročně od 1. 9. do 18. 10. 2025 z 577,87 Kč, od 19. 10. do 17. 11. 2025 z 1 099,81 Kč, od 18. 11. do 21. 12. 2025 z 2 039,50 Kč, od 22. 12. 2025 do 16. 1. 2026 z 5 539,50 Kč, od 17. 1. do 14. 2. 2026 z 8 815,60 Kč, od 15. 2. 2026 do zaplacení z 12 315,60 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 154 468,34 Kč s úrokem, úrokem z prodlení, vždy 12 % ročně od 15. 2. 2026 do zaplacení z 134 000,44 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 8 865,46 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou 15. 8. 2025, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 146 316,04 s úroky 5 840,95 Kč od 13. 4. do 13. 7. 2025 a 15,9 % od 14. 7. do 11. 8. 2025, 12 % od 12. 8. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení 12 % od 24. 7. 2025 do zaplacení, vždy z 146 316,04 Kč, - 1 434 Kč, neboť uzavřeli dodatek 3 k rámcové smlouvě , číslo, , jímž žalovaný požádal o úvěr , anonymizováno, , splnil všechny předpoklady, a proto mu bylo 28. 11. 2024 vyplaceno plných 150 000 Kč. Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost dle informací poskytnutých žalovaným, dále z interních a externích databází (bankovní, nebankovní registr klientských informací, od společností , právnická osoba, ). Žalovaný byl zavázán od 13. 12. 2024 měsíčně hradit 2 490 Kč, skládajících se ze splátky jistiny a úroku 15,9 %, předpokládané datum splacení bylo 13. 11. 2034; splátky do 13. 4. 2025 byly splaceny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně 14. 7. 2025 k zesplatnění úvěru: dlužná pohledávka byla tvořena jistinou 146 316,04 Kč, úrokem 5 840,95 Kč. Na základě rámcové smlouvy byl dále žalovanému aktivován běžný účet , č. účtu, , dostal se do nepovoleného debetu 1 434 Kč. Žalobkyně podáním z 29. 12. 2025 vzala žalobu o jistinu 5 539,50 Kč s úroky z prodlení a úroky po 12 % od 1. 9. 2025 z 577,87 Kč, od 19. 10. 2025 z 521,94 Kč, od 18. 11. 2025 z 939,69 Kč, od 22. 12. 2025 z 3 500 Kč, vždy do zaplacení, úrok 5 777,95 Kč, záporný zůstatek na účtu 1 434 Kč zpět, neboť žalovaný uhradil - 1. 9. 2025 2 251,45 Kč, započtených 577,87 Kč na jistinu, 239,58 Kč na úrok úvěru, 1 434 Kč na zůstatek na běžném účtu, - 19. 10. 2025 3 500 Kč, započtených 521,94 Kč na jistinu, 2 978,06 Kč na úrok, - 18. 11. 2025 3 500 Kč, započtených 939,69 Kč na jistinu, 2 560,31 Kč na úrok, 22. 12. 2025 3 500 Kč, započtených na jistinu. Žalobkyně podáním z 5. 2. 2026 vzala žalobu o jistinu 3 276,10 Kč s úrokem z prodlení a úrokem po 12 % od 17. 1. 2026 do zaplacení zpět, neboť žalovaný ji uhradil 17. 1. 2026. Žalobkyně podáním z 16. 2. 2026 vzala žalobu o jistinu 3 500 Kč s úrokem z prodlení a úrokem po 12 % od 15. 2. 2026 do zaplacení zpět, neboť žalovaný ji uhradil 15. 2. 2026. S ohledem na to se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 134 000,44 s úroky 63 Kč a 15,9 % od 14. 7. do 11. 8. 2025, 12 % od 12. do 31. 8. 2025, vždy z 146 316,04 Kč, úroky z prodlení a úroky po 12 % od 1. 9. do 18. 10. 2025 z 145 738,17 Kč, od 19. 10. do 17. 11. 2025 z 145 216,23 Kč, od 18. 11. do 21. 12. 2025 z 144 276,54 Kč, od 22. 12. 2025 do 16. 1. 2026 z 140 776,54 Kč, od 17. 1. do 14. 2. 2026 z 137 500,14 Kč, od 17. 2. 2026 do zaplacení z 134 000,44 Kč.

2. Žalovaný byl při jednání 6. 1. 2026 ochoten uzavřít smír, jímž by žalovanou pohledávku dle dříve uzavřené dohody nadále splácel po 3 500 Kč. Jelikož spěchal na vlak, aby se stihl dostavit k , anonymizováno, v , obec, za účelem nástupu do práce, účastníci přislíbili, že smír uzavřou mimosoudně, k čemuž však nedošlo, žalovaný se k dalšímu jednání ani nedostavil.

3. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr 150 000 Kč, jejž se žalovaný od prosince 2024 k 13. dnům zavázal splácet 120krát po 2 490 Kč, s úrokovou sazbou 15,9 %, k tomu pojistné schopnosti splácet 217 Kč, při nezaplacení splátky mohla žalobkyně požadovat předčasné splacení úvěru. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl vyučen, žil sám, od , právnická osoba, měl mzdu 14. 8. 2024 54 118,21 Kč, 16. 9. 2024 50 638,85 Kč, 14. 10. 2024 41 469,33 Kč, k 1. 8. 2024 měl na svém účtu 26,24 Kč, 31. 10. 2024 1 074,25 Kč, byl v prodlení s dluhem na běžném účtu u žalobkyně 464 Kč (šlo zjevně o dále uvedená pojistná), dále byla odvolána jeho žádost z 27. 8. 2024 o jiný spotřební úvěr 20 000 Kč; žalobkyně využívá na posouzení schopnosti splácet databáze SOLUSu (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), bankovního, nebankovního registru klientských informací. Žalovanému 150 000 Kč poskytla 28. 11. 2024. Žalovaný řádně platil splátky do 13. 4. 2025. Žalobkyně ho z důvodu prodlení vyzvala k předčasnému splacení dluhů; k 14. 7. 2025 zůstala neuhrazena jistina 146 316,04 Kč, úroky 5 840,95 Kč, záporný zůstatek na účtu , č. účtu, 1 434 Kč (vzniklý uplatněním nákladů vymáhání po 500 Kč z 28. 5., 23. 6. 2025, 2 pojistných schopnosti splácet úvěr po 217 Kč). Poté bylo uhrazeno 1. 9. 2025 na úvěr 817,45 Kč (jistina 577,87 Kč, úrok 239,58 Kč), 1 434 Kč dluh na účtu , č. účtu, , na úvěr 19. 10. 2025 3 500 Kč (jistina 521,94 Kč, úrok 2 978,06 Kč), 18. 11. 2025 3 500 Kč (jistina 939,69 Kč, úrok 2 560,31 Kč), 22. 12. 2025 3 500 Kč (jistina), 17. 1. 2026 3 276,10 Kč (jistina), 15. 2. 2026 3 500 Kč (jistina).

3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Práva a povinnosti vyplývají z rámcové smlouvy číslo 3178827 o našich službách včetně platebních z 15. 10. 2024, dodatku číslo 3 k rámcové smlouvě číslo , anonymizováno, z 27. 11. 2024, žalobkyní podepsaných, žalovaným elektronicky, s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami, podmínkami pro používání úvěru, ceníkem; zjištěné poměry žalovaného z přehledu žádostí o úvěr - aplikační data žalobkyně, úvěrové zprávy z 26. 11. 2024, výpisů , právnická osoba, z účtu žalovaného, Entgeltabrechnung (mzdové účetnictví, překlad Google Překladač) 8, 9, 10/2024 , právnická osoba, (uvedeno v eurech, na účet přicházelo v Kč); vyplacení úvěru z dokladu žalobkyně o načerpání , anonymizováno, z 17. 7. 2025, výpisu z běžného účtu z 28. 12. 2025. Splácení, výše, struktura dluhu úvěru jsou zřejmé ze splátkových kalendářů žalobkyně z 15. 8., 23. 12. 2025, 16. 2. 2026, výpisů z běžného účtu z 23. 12. 2025, 5., 16. 2. 2026, přehledů plateb; zesplatnění úvěru též z výzvy k zaplacení dluhu - takzvané předžalobní výzvy žalobkyně z 14. 7. 2025, ve spojení s potvrzením České pošty z 15. 7. 2025 o odeslání žalovanému; výše, struktura, zaplacení dluhu na běžném účtu z výpisů žalobkyně z 15. 8., 23. 12. 2025.

4. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy 28. 11. 2024 poskytla 146 316,04 Kč, jež žalovaný k 14. 7. 2025 nesplatil, po částečných úhradách zůstal dluh 134 000,44 Kč.

5. Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Žalobkyně vzala za řízení zčásti zpět návrh na jeho zahájení, žalobu, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí, o 19 527,55 Kč (jistina úvěru 12 315,60 Kč (žalovaných 146 316,04 – nadále uplatněných 134 000,44 Kč) + úrok 5 777,95 Kč (žalovaných 5 840,95 – nadále uplatněných 63 Kč) + zůstatek na účtu 1 434 Kč) s úroky, úroky z prodlení, vždy 12 % od 1. 9. do 18. 10. 2025 z 577,87 Kč, od 19. 10. do 17. 11. 2025 z 1 099,81 Kč, od 18. 11. do 21. 12. 2025 z 2 039,50 Kč, od 22. 12. 2025 do 16. 1. 2026 z 5 539,50 Kč, od 17. 1. do 14. 2. 2026 z 8 815,60 Kč, od 15. 2. 2026 do zaplacení z 12 315,60 Kč, dle § 96 (1, 2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zastavil.

6. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací nezbytných, spolehlivých a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, žalovaného, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně něho. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, k nimž měla žalobkyně jako banka přístup. Výše úvěru byla větší, splátky však poměrně nepatrné, zjištěný příjem a absence dalších dluhů nevedly k důvodným pochybnostem o schopnosti splácet; prodlení s nepatrným dluhem bylo zanedbatelnou okolností.

7. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 134 000,44 Kč (k 14. 7. 2025 dlužných 146 316,04 – zaplacených 577,87 – 521,94 – 939,69 – 3 500 – 3 276,10 – 3 500 Kč) a zaplatit úrok 63 Kč (k 14. 7. 2025 dlužných 5 840,95 – zaplacených 239,58 – 2 978,06 – 2 560,31 Kč) dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno.

8. Byť má soud výhradu k započítávání pozdějších úhrad nikoli zcela na jistinu (viz § 1932 (2) o. z.), k výši uplatněné sazby úroku 15,9 % (nad 12 či 11,5 %, z důvodu prodlení delším 90 dnů) od 14. 7. do 11. 8. 2025, k tomu, že byl pravděpodobně uplatněn za 14. 7. 2025 duplicitně ještě ve výši 63 Kč, i k sazbě úroku z prodlení, viz dále), přes naznačení těchto úvah žalovaný s uplatněnou částkou zcela souhlasil, proto s vědomím možnosti odlišného hodnocení odvolacím soudem, s tím spojeným rizikem zvýšení nákladů řízení, a skutečnost, že jde o nepatrné částky, soud dle § 120 (3) o. s. ř. vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o existenci celého uplatněného dluhu. U dluhu ze spotřebitelského úvěru dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru proto vzniklo věřitelce, žalobkyni, právo na sjednaný úrok i z jistin úvěrů, zaplacených po splatnosti, soud přiznal dle výpočtu - 146 316,04 Kč, v daném období dlužná jistina * 15,9 %, smluvní sazba * 29 dnů, od 14. 7. do 11. 8. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 14. 7. 2025 do 13. 7. 2026, to je 1 848,39 Kč, - 146 316,04 Kč * 12 %, dále žalovaná sazba * 20 dnů, od 12. do 31. 8. 2025 / 365 dnů, to je 962,08 Kč. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Úroky dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou a platným pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 26/2024, 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 8. 11. 2024 snížena na 4 %, od 9. 5. 2025 na 3,5 %, tedy úroky činily 12 % z splátek splatných v květnu, červnu 2025. Žalobkyně dle žalované sazby vycházela, že i zbytek jistiny byl splatný do 30. 6. 2025 (prodlení po 1. 7. 2025 by odpovídala sazba 11,5 %), případně ji uplatnila z jiného důvodu (nelze vyloučit ani omyl), s čímž však žalovaný souhlasil, proto sazba přiznána jednotně. Náleží tak úrok z prodlení dle výpočtu - 146 316,04 Kč * 12 % * 39 dnů, od 24. 7. do 31. 8. 2025 / 365 dnů, to je 1 876,05 Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto ho z uvedených splátek přiznal později, než nastala splatnost. Za další období měly oba druhy úroků shodnou sazbu, proto náleží - 2 * 145 738,17 Kč * 12 % * 48 dnů, od 1. 9. do 18. 10. 2025 / 365 dnů, to je 4 599,74 Kč, - 2 * 145 216,23 Kč * 12 % * 30 dnů, od 19. 10. do 17. 11. 2025 / 365 dnů, to je 2 864,54 Kč, - 2 * 144 276,54 Kč * 12 % * 34 dnů, od 18. 11. do 21. 12. 2025 / 365 dnů, to je 3 225,47 Kč, - 2 * 140 776,54 Kč * 12 % * 26 dnů, od 22. 12. 2025 do 16. 1. 2026 / 365 dnů, to je 2 406,70 Kč, - 2 * 137 500,44 Kč * 12 % * 29 dnů, od 17. 1. do 14. 2. 2026 / 365 dnů, to je 2 621,93 Kč. Celkem tak na úrocích a úrocích z prodlení od 14. 7. 2025 do 14. 2. 2026 bylo přiznáno 20 404,90 Kč. Za toto období je bylo lze určit pevnou částkou, což je zejména pro žalovaného přehlednější, přitom meze žalobou vymezeného předmětu řízení po částečném zpětvzetí žaloby byly zachovány. Úrok a úrok z prodlení, vždy v sazbě 12 %, byly dále přiznány od 15. 2. 2026 do zaplacení z nezaplacené jistiny 134 000,44 Kč.

9. Soud při jednání 6. 1. 2026 dle § 40 (2, 3) o. s. ř., ve znění do 31. 12. 2025, rozhodl, že současně s pořízením zvukového záznamu bude sepsán protokol, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis záznamu, což dle sdělení vedení a vedoucí příslušné kanceláře neúměrně časově zatěžuje; až po jednání zjistil, že dle současného znění ustanovení přepis již není třeba činit, proto protokol ohledně dalšího jednání, i v zájmu jeho rychlejšího průběhu, tedy hospodárnosti, již pořízen nebyl.

10. Soud úspěšné žalobkyni dle § 142 (1), 146 (2) o. s. ř. přiznal proti žalovanému náhradu nákladů řízení; za úspěch třeba považovat i část, ohledně níž bylo řízení zastaveno, neboť důvodně podaná žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, splácení až po zahájení řízení. Žalobkyně dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 15. 7. 2025, měsíc před podáním žaloby, 15. 8. 2025, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění v rámci uvedené výzvy k zaplacení dluhu - takzvané předžalobní výzvy. I když se s jistotou týkala jen části splatné pohledávky ve výši splatných splátek, další část jí teprve byla zesplatněna, žalovaný do podání žaloby nic nezaplatil, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zcela přiznal i v případě, že výzva k plnění nebyla zaslána ještě jednou ohledně později splatné zesplatněné části pohledávky. Náklady řízení zahrnují- soudní poplatek 5 870,40 Kč (Dle § 6 (2, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 146 760 Kč, součet cen předmětů řízení 146 316,04, 434 Kč bez příslušenství, úroků, nákladů vymáhání, zaokrouhlený na celé 10 Kč nahoru. Žalobkyně zaplatila 5 911 Kč, přeplatek takto vzniklý, 40,60 Kč, se nevrací.),- hotové výdaje 1 200 Kč (Dle § 1 (3 a), c)), § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí po 300 Kč za uvedenou výzvu k části splatného plnění, žalobu, 2 účasti na jednání před soudem.),- cestovní výdaje 2 967,12 Kč (Dle § 1 b), § 4 c) vyhlášky 398/2023 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro 2026, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,90 Kč, výše ceny za litr motorové nafty 34,10 Kč; údaj o spotřebě 4,4 litru na 100 kilometrů byl obsažen v vyúčtování cestovného k jednání 6. 1. 2026 (v osvědčení o registraci vozidla neuvedeno), ohledně jednání 24. 2. 2026 byl údaj 4,3 litru v osvědčení uveden; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenosti z pracoviště zaměstnankyně Mgr. , jméno FO, , , adresa, , k soudu a zpět k 1. jednání a z bydliště Mgr. , jméno FO, , , adresa, , k 2. jednání při provozu činí více, než žalobkyní uváděných 172 a 230 kilometrů.),- celkem 10 037,52 Kč; náklady však byly přiznány jen ve výši zaplaceného poplatku 5 911 Kč, cestovních výdajů 2 954,46 Kč, celkem 8 865,46 Kč, žalobkyně více nechtěla.

14. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. Žalovaný se sice s žalobkyní po zahájení řízení dohodl na splácení po 3 500 Kč, což, byť ne řádně (17. 1. 2026 uhradil jen 3 276,10 Kč), činí, žalobkyně však podmínila splátky uzavřením smíru, uvedla, že žalovaný přestal na její pokusy o kontakt reagovat, není proto známo, zda nakonec k , právnická osoba, nastoupil. Při uvedených splátkách by došlo k uhrazení asi za 4 roky, což je tak dlouhá lhůta, že ji nelze za daných okolností proti vůli žalobkyně uložit. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností zvážení, zda a jakým způsobem bude účelné pohledávky vymáhat, včetně umožnění pokračování v daných splátkách, jak naznačila při jednání, je proto ponecháno na žalobkyni.

15. Soud dle § 10 (3) zákona o soudních poplatcích vrátí odpovídající část poplatku, sníženou o 1 000 Kč, bylo-li řízení zčásti zastaveno před 1. jednáním. Po zpětvzetí žaloby zůstalo předmětem 134 000,44 Kč, z čehož by poplatek činil 5 360,40 Kč (4 % z 134 010 Kč), oproti zaplaceným 5 911 o 550,60 Kč méně. Zčásti navíc došlo k zpětvzetí po 1. jednání, předmětem zůstaly i úroky ze zaplacených částí jistiny, jež by byly též základem poplatku, proto k vrácení poplatku není důvod ani zčásti. V případě nesouhlasu žalobkyně s tímto názorem může podat žádost, aby o tom bylo rozhodnuto formálně, usnesením, proti němuž bude moci podat odvolání.