44 C 299/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátem Mgr. Anonymizováno , oba sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozen Datum narození zainteresované osoby 0/0 , doručováním Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 27 107,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úroky z prodlení 15 % ročně od , datum, z , částka, , 11,75 % ročně z , částka, , 15 % ročně z , částka, , vždy od , datum, , vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o , částka, s úrokem z prodlení 3,25 % ročně od , datum, do zaplacení z , částka, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - , částka, s 15 % od , datum, do zaplacení, - , částka, , - , částka, s 15 % od , datum, do zaplacení, - , částka, , neboť mu dle smlouvy z , datum, dodávala do , jméno FO, 2024 elektřinu. Fakturou, variabilní symbol , var. symbol, , vyúčtovala , částka, , splatných , datum, , představujících cenu odebrané elektřiny od 3. do , datum, . Účastníci ujednali pro případ opakovaného porušení platební povinnosti pro kategorii domácnost pokutu , částka, za měsíc, i část, po ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Žalobkyně z toho důvodu ukončila dodávku, vyúčtováním, symbol 2261667076, požadovala pokutu , částka, za 28 měsíců, od srpna 2022 do prosince 2024. Účastníci ujednali pokutu , částka, za prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalobkyně fakturou , Anonymizováno, vyúčtovala , částka, , splatných , datum, , představujících , částka, , cenu elektřiny od 14. 6. do , datum, , , částka, , pokuty za prodlení se zaplacením zálohy za červen 2022 a faktury 8261237324, , částka, , neuplatněnou pokutu. , datum, provedla vyúčtování , Anonymizováno, pokuty , částka, za nezaplacení této faktury. Žalovanému zaslala faktury na sjednanou mailovou nebo korespondenční adresu. Při jednání navrhla rozhodnout pro zmeškání žalovaného.

2. Účastníci podepsali smlouvu z , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného a současně doručovacího místa , jméno FO, 2024 na 30 měsíců od její účinnosti, , datum, , žalovaný se zavázal platit její cenu, včetně záloh, do dne uvedeného ve faktuře, jenž musel být stanoven nejméně 10 dnů od jejího vystavení; tato lhůta se uplatnila i v případě smluvních pokut; žalobkyně se zavázala neprodleně poté fakturu odeslat; písemnosti adresované smluvní straně se považovaly za doručené 5. pracovní den od jejich odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě nebo protokolem o doručení do mailové schránky; žalovaný měl při opakovaném neplnění platebních povinností povinnost zaplatit pokutu , částka, za kalendářní měsíc, i jeho část, od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy; povinnost zaplatit pokutu , částka, vznikla v případě prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů. Zálohy byly stanoveny od června , částka, , splatných k 15. dnu v měsíci. Žalobkyně , datum, vystavila vyúčtování, variabilní symbol , var. symbol, , na , částka, , cenu elektřiny dodané od 3. do , datum, , s určenou splatností , datum, . Upomínkou ze , datum, byla vůči žalovanému uplatněna pokuta , částka, za prodlení se zálohou za červen 2022. Oznámením z , datum, byla uplatněna pokuta , částka, za prodlení ještě s fakturou , Anonymizováno, . Žalobkyně dodávala elektřinu do , datum, , vyúčtováním, symbol , Anonymizováno, , z tohoto dne byla vůči žalovanému uplatněna pokuta , částka, , tedy po , částka, za 28 měsíců, se splatností , datum, , pro neoprávněné ukončení smlouvy, porušení sjednaných podmínek. Žalobkyně , datum, vystavila vyúčtování 8261739523 na , částka, , to je , částka, , cena elektřiny od 14. 6. do , datum, , po přičtení , částka, , pokut za pozdní platby, s určenou splatností , datum, . Vyúčtováním z , datum, , , Anonymizováno, , byla vůči žalovanému uplatněna pokuta , částka, za prodlení dle této faktury.

3. Povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně informace pro zákazníka - spotřebitele, plné moci (žalovaného pro žalobkyni k jednání o změně dodavatele) z , datum, , jimi podepsaných, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny 12/2018, platných od , datum, , ceníku elektřiny platného od , datum, . Stanovení výše a splatnosti záloh bylo zjištěno též z plánu záloh a plateb žalobkyně na budoucí období z , datum, . Ceny a splatnosti elektřiny, pokut jsou zřejmé z uvedených vyúčtování, upomínky, oznámení o přerušení dodávky z , datum, , odstoupení žalobkyně z , datum, , ve spojení s poštovním podacím archem , Anonymizováno, , Anonymizováno, o odeslaných písemnostech na sjednanou adresu z 20. 7., , datum, , se záznamem o odeslání obyčejné a elektronické korespondence.

4. Žalovaný tedy nezaplatil cenu žalobkyní dodané elektřiny v , jméno FO, 2024 od 3. 6. do , datum, 4 407,96 Kč, uplatněné pokuty za upomínání s platbami a předčasné ukončení smlouvy , částka, .

5. Tato skutková zjištění byla právně posouzena: Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), splnila závazek ze smlouvy dodávat elektřinu, zákazník, žalovaný, nesplnil závazek zaplatit její ceny, jež byly stanoveny v souladu s regulací, aktuálním cenovým rozhodnutím, neboť šlo o zboží s regulovanou cenou, proto jejich výše nemusela být přímo dohodnuta. Smlouva o dodávce elektřiny upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazků dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl v souladu s obchodními podmínkami stanoven odkazem na údaj ve vyúčtování, u vyúčtování z , datum, , variabilní symbol , var. symbol, , na , částka, , cenu elektřiny od 3. do , datum, , to bylo , datum, . Po dlužníku, žalovaném, jenž je od následujícího dne v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodat elektřinu, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO , podezřelý výraz, Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od , datum, zvýšena na 7 %, tedy úrok činí 15 % od , datum, do zaplacení z , částka, .

6. Vyúčtováním z , datum, , variabilní symbol , var. symbol, , byla uplatněna cena elektřiny , částka, od 14. 6. do , datum, . Čas plnění byl v souladu s obchodními podmínkami stanoven odkazem na plán záloh, jež byl žalovaný povinen plnit i bez vyzvání žalobkyně, vyúčtováním ohledně těchto částek nedošlo ke změně splatnosti; uvedený nedoplatek byl proto splatný v rámci zálohy k , datum, . Účastníci, strany, pro případ porušení smluvené povinnosti, prodlení se zaplacením jakékoli platby, delším 10 dnů, ujednali smluvní pokutu v určité výši, , částka, , jíž dle § 2048 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat bez zřetele k tomu, zda jí porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Pokuty 2krát , částka, za prodlení se zálohou za červen 2022 a s fakturou, symbol , Anonymizováno, , byly dle smlouvy splatné 10. den po vystavení upomínky ze 7. 7. a oznámení z , datum, . Limitní sazba pro 2T REPO , podezřelý výraz, Banky dle a) úředního sdělení 19/2021, 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od , datum, zvýšena na 3,75 %, proto byl přiznán úrok od , datum, do zaplacení z ceny , částka, v sazbě 11,75 %, z pokut , částka, v sazbě 15 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úrok přiznal později, avšak jen v sazbách odpovídajících počátkům prodlení; žaloba o 3,25 % (do uplatněných 15 %) od , datum, do zaplacení z , částka, byla zamítnuta. Ve vyúčtování z , datum, , , Anonymizováno, , byla uplatněna další pokuta v souvislosti s vyúčtováním , Anonymizováno, : jak uvedeno, pokud by byla řádně uhrazena záloha , částka, , v souvislosti s níž byla pokuta přiznána, vyúčtovaný nedoplatek , částka, by již nevznikl, další upomínání tak třeba považovat za opakované pro stejnou částku, proto neúčelné; žaloba o , částka, byla zamítnuta.

7. Účastníci ujednali pro případ porušení platebních povinností smluvní pokutu , částka, za kalendářní měsíc, i jeho část, od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, od , datum, do , datum, (30 měsíců od zahájení odběru), necelých 28 měsíců, proto přiznáno žalovaných , částka, .

8. I když se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; na 1 smluvní pokutu nárok nevznikl, již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně ní, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaný ani nebyl v předvolání o možném následku nedostavení poučen. Dle § 40 (2, 3) o. s. ř. bylo rozhodnuto, že o jednání bude současně s pořízením zvukového záznamu sepsán protokol, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis záznamu, což dle sdělení vedení a vedoucí příslušné kanceláře soud neúměrně časově zatěžuje.

9. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, posuzováno dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady neurčují, 27 007,96 z , částka, . Nebylo by však spravedlivé, aby náklady byly počítány i z části, v níž měl úspěch žalovaný, to dle § 150 o. s. ř. představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení zčásti nepřiznal, tedy přiznal je jen z části, v níž měla žalobkyně úspěch. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na tuto náhradu, neboť žalovanému , datum, , nejméně 7 dnů před podáním žaloby, , datum, , zaslala na poslední známou adresu, místo odběru dle smlouvy, , jméno FO, , Anonymizováno, výzvu k plnění. Náleží sem soudní poplatek , částka, (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet přiznaných peněžitých plnění bez úroků, dále zaokrouhlený na celé , částka, nahoru, , částka, . Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než , částka, , činí poplatek 4 % z této částky.), odměna za zastupování , částka, (Dle § 14b (1 2., 3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do , částka, , přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, žalobu. Žalobkyně dle centrálního registru elektronických platebních řízení CEPR podala u zdejšího soudu prostřednictvím stejného zástupce jen v 2022, před zahájením tohoto řízení, 125 žalob, z nichž většina, například v řízeních , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , se týkala ceny energií, elektřiny nebo plynu, často spolu se smluvními pokutami za upomínky při prodlení nebo předčasné ukončení. Z obsahu žalob je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využívá formulář vzorový, případně složený ze vzorů pro jednotlivé uvedené nároky; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření žalobkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má žalobkyně k dispozici ze smlouvy o dodávce energie, vyúčtování a upomínek, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí. Žalobkyně působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy podá zřejmě řádově 10 000 ročně. Pokud se věc stane složitější nebo pro nesouhlas žalobkyně s rozhodnutím bez jednání v tomto řízení, nařídí se jednání, za účast u nějž náleží odměna již nesnížená, 1 500 a 40 za každých započatých , částka, , o něž hodnota převyšuje , částka, , to je , částka, . Zástupce se dle § 25 (2) o. s. ř. dal přitom zastoupit jinou advokátkou, , tituly před jménem, Liškovou, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné , částka, (Dle § 14b (5) advokátního tarifu činí , částka, na každý úkon právní služby, v případě účasti na jednání , částka, .), cestovní výdaje , částka, (Dle § 157 (4 b)), § 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 a) vyhlášky 398/2023 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro 2024, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel , částka, , výše ceny za litr benzinu automobilového 95 oktanů , částka, , neboť doklad nebyl doložen; spotřeba 5,5 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném osvědčení o registraci vozidla; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla další zástupkyně, , adresa, , k soudu je při provozu 27,2 a zpět 27,3 kilometru. Vzhledem k tomu, že se účastnila předcházejícího jednání v řízení , spisová značka, , cestu učinila společně, poníženo na 1/2.), daň z přidané hodnoty , částka, (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení , částka, . Z osvědčení Finančního úřadu pro , adresa, vyplývá, že zástupce je plátcem daně. Další zástupkyně dle webu ministerstva financí ARES plátkyní není, proto v souvislosti s náklady, vzniklými při zastupování při jednání, daň nenáleží, její případné přiznání by nebylo spravedlivé, je věcí vztahu žalobkyně s jejím zástupcem, netýká se tímto zavázaného žalovaného (opačně je přijímáno, že by se daň přiznala v případě, že by zástupce plátcem daně nebyl a další zástupkyně ano).), celkem , hodnota, ‬‬ Kč Náhrada za čas strávený cestou k jednání a zpět ani promeškaný v důsledku zpoždění zahájení jednání dle § 14 (1, 4) advokátního tarifu nenáleží, měla-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání bylo nařízeno od 10.00, v důskedku zpoždění trvalo od 10.34 do 11.15, dle webu Mapy cesta k soudu a zpět 23 a 24 minut, navíc provedena společně i v předcházejícím řízení. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna pokryla i tento čas, od nařízeného zahájení jednání 10.00 do předpokládaného příjezdu do sídla další zástupkyně 11.

39. Náklady řízení žalobkyni dle § 149 (1) o. s. ř. se platí advokátu, čímž se rozumí prostřednictvím tohoto platebního místa.

10. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.