44 C 305/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , anonymizována dvě slova , zastoupené advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa , anonymizováno proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované , zastoupené advokátem titul jméno příjmení anonymizováno , sídlem adresa o zaplacení 195 000 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 195 000 Kč s 15 % ročně od dne 27. 8. 2022 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 90 347,43 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 195 000 Kč s úrokem 15 % od 27. 8. 2022 do zaplacení, neboť mezi žalobkyní jako zhotovitelkou a žalovanou jako objednatelkou byla uzavřena smlouva o dílo, dle níž žalobkyně implementovala žalované aplikaci, software [anonymizováno] 29. 12. 2011 byla mezi žalobkyní jako poskytovatelkou a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování servisních služeb spojených se správou [anonymizováno] vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. Žalovaná se zavázala za to platit měsíčně odměnu 6 500 Kč bez daně z přidané hodnoty. Služby zahrnovaly zejména hosting na serverech umístěných na internetové lince, aktualizaci a správu prostředí serveru, provoz a dostupnost [anonymizováno], kapacitu diskového prostoru a měsíční přenos, ochranu před útoky z internetu, monitoring, housing serveru. Rovněž byla uzavřena licenční smlouva, jíž žalobkyně oprávnila žalovanou k užívání [anonymizováno] a souvisejících produktů, žalovaná se za to zavázala zaplatit odměnu 59 000 Kč bez daně. Implementace [anonymizováno] ve spojení s využíváním služeb a používáním licence umožňovala žalované administrovat pro její klienty veřejné zakázky a poskytovat jim podporu. Žalobkyně smlouvy vypověděla, žalovaná od 1. 1. 2014 nebyla oprávněna [anonymizováno] užívat pro poskytování služeb zákazníkům, ani pro ně čerpat servisní služby. Navzdory ukončení smlouvy o poskytování služeb a licenční registrovala do [anonymizováno] nové profily zadavatelů a tím i čerpala servisní služby žalobkyní automaticky poskytované všem klientům. Zpětnou kontrolou žalobkyně zjistila, že od 1. 1. 2014 do 22. 4. 2022 žalovaná zaregistrovala 41 profilů. [anonymizováno] umožňuje registrovaným subjektům realizovat v systému veřejné zakázky v neomezeném rozsahu, není tedy rozhodné, kdy po 1. 1. 2014 žalovaná provedla neoprávněnou registraci, ale kolik a jaké zakázky tento registrovaný subjekt provedl, za celé období to bylo 133, za rozhodné od listopadu 2019 do dubna 2022 37 zakázek. Žalobkyně jednání žalované zhodnotila jako bezdůvodné obohacení, s odvoláním na smlouvu o poskytování servisních služeb 6 500 Kč měsíčně, případně v této výši byla způsobena škoda. Žalovaná se mohla dopustit porušení prevenční povinnosti, neoprávněnou registrací zákazníků si rozhodně nepočínala tak, aby žalobkyni nevznikla újma. Chovala se tak, jakoby nadále smlouva existovala, registrací jsou automaticky čerpány žalobkyní poskytované služby. Pokud by smlouva byla nadále platná, za rozhodné období 30 měsíců by žalobkyni náležela úplata za poskytované služby 195 000 Kč. Jedná se o částku vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb, jež byla ukončena před 10 lety. Z důvodu jistoty absentuje na nárok přesahující promlčecí lhůtu, požaduje zaplacení za listopad, prosinec 2019, celé roky 2020, 2021, 4 měsíce 2022, k 30. 4. 2022 neoprávněně registrované profily zrušila. V žalované době byly administrovány předchozí zakázky dříve registrovaných subjektů ze strany žalované. Její motivací bylo, aby z nich učinila své zákazníky, jimž bude následně veřejné zakázky administrovat, realizovat, čímž uskutečňovala svou hlavní podnikatelskou činnost a byl to rovněž hlavní zdroj příjmů. Další motivací bylo umožnit realizaci zakázek subjektům personálně propojeným se žalovanou prostřednictvím Mgr. [příjmení], jediného společníka a jednatele. Žalobkyně neměla profit ze žalovanou zapsaných klientů. K zaplacení stanovila lhůtu 7 dnů od doručení podání 19. 8. 2022, počínaje 27. 8. 2022 se žalovaná dostala do prodlení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, vyjádřila pochybnost, proč se žalobkyně domáhala vydání bezdůvodného obohacení za 30 měsíců od listopadu 2019, když doložila neoprávněné využití aplikace jen v 8 případech v 7 různých kalendářních měsících s několikaměsíčními mezerami. Bylo sporné, že by žalovaná neoprávněně k svému prospěchu aplikaci užila. Zadavatelé prostřednictvím aplikace soutěží zakázky. Žalovaná nebyla provozovatelem profilu, nevyužívala služeb aplikace, tudíž se nemohla na úkor žalobkyně obohatit. Žalobkyně nemá monopol, existují aplikace na stejném principu, proto není jisté, že částka odpovídající ukončené servisní smlouvě je cenou obvyklou. Mezi účastnicemi mohla být i nepsaná pravidla, i po ukončení smlouvy měly dohodu, že klienti, jež se do systému zaregistrují, se mohli na žalovanou obracet se žádostmi o pomoc při administraci konkrétních zakázek. K zakládání účtů žalovanou docházelo, zůstal jí zachován přístup, přímý zisk z toho neměla. Klienti, jež takto zapsala na žádost, protože to neuměli, se stali klienty žalobkyně. Žalovaná to možná brala jako investici, reklamu pro budoucí zakázky. Později vyzývala k placení za poskytované služby podpory, takových sdělení mohlo být snad 10, 20. Počínaje 2014 přešlo na žalobkyni portfolio původní klientely, jež jí v následujícím období generovalo měsíční příjem patrně ve stejné výši jako v předchozím období od žalované. Škoda nevznikla, bylo-li žádáno bezdůvodné obohacení, není jasné, jaký majetkový prospěch měla žalovaná na úkor žalobkyně získat.

3. Předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod, služby. Jejím hlavním předmětem činnosti byl od 2006 vývoj elektronického nástroje [anonymizováno], určeného především zadavatelům veřejných zakázek, podružně administrátorům, bylo třeba zohledňovat novely zákona o zadávání veřejných zakázek, byly vydávány 3 až 4 verze ročně, každé 3 až 4 roky podléhal certifikaci ministerstva pro místní rozvoj. Předmětem podnikání žalované je činnost účetního poradce, účetnictví, daňová evidence. Účastnice podepsaly licenční smlouvu z 29. 12. 2011 k užívání aplikace, softwaru [anonymizováno], a žalobkyní vyrobených souvisejících produktů, žalovaná se zavázala je užívat jen po dobu trvání smlouvy, zaplatit za to 59 000 Kč; účastnice měly právo smlouvu vypovědět ve lhůtě 6 měsíců, počínající 1. dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Současně podepsaly smlouvu o poskytování servisních služeb spojených se správou aplikace [anonymizováno] - [webová adresa] žalobkyní vlastním jménem a na vlastní odpovědnost; služby zahrnovaly hosting na serverech umístěných na internetové lince, aktualizaci a správu prostředí serveru, provoz a dostupnost aplikace, kapacitu diskového prostoru a měsíční přenos, ochranu před útoky z internetu, monitoring, housing serveru, garanci rozvoje a legislativní správnosti, zálohování; žalovaná se zavázala platit odměnu 6 500 Kč měsíčně bez daně z přidané hodnoty; odměna byla do 2012 sjednána jako pevná, poté měla být zvyšována o inflaci, nezahrnovala cestovné; účastnice měly právo smlouvu vypovědět ve lhůtě 12 (6) měsíců, počínající 1. dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi, smlouva pozbyla účinnosti též v okamžiku zániku účinnosti licenční smlouvy. V 2013 měla žalobkyně podezření, že žalovaná licenci přeprodává, poskytovala podlicenci jiným zadavatelům, proto se dohodly, že žalobkyně nepodá žalobu a žalovaná jí postoupí uzavřené smlouvy s klienty, jichž přešlo asi 30. Účastnice vypověděly smlouvu o poskytování servisních služeb a licenční písemnostmi z 10. 6. 2023, žalobkyně poučila žalovanou, že poté nebude oprávněna využívat licenci k užívání aplikace pro administraci veřejných zakázek a související produkty. Od žalované převzatí klienti platili žalobkyni v 2014 servisní poplatky 200 Kč měsíčně, přechod trval 6 až 9 měsíců. Mezi 16. 1. 2014 a 22. 4. 2019 bylo vytvořeno v aplikaci [anonymizováno] 41 profilů zadavatelů, od 18. 11. 2019 jich bylo 8, jako tvůrce byl postupně uveden 2krát administrátor [anonymizováno], poté 32krát systém [anonymizováno], dále 6krát Mgr. [příjmení], jediný jednatel a společník žalované, u posledního jako správkyně uvedena žalovaná; s těmito zadavateli žalobkyně smlouvu uzavřenu neměla, byli vloženi bez jejího vědomí. Mezi 29. 4. 2014 a 17. 5. 2022 bylo žalovanou registrovanými osobami realizováno 133 zakázek administrovaných žalovanou na webu [webová adresa], z toho od 8. 11. 2019 do 14. 4. 2022 37 případů (zadavatelé [obec] - realizace vodní plochy, parku, hřiště, stavba kanalizace, [anonymizace] [anonymizace] - sociální bydlení a opakování, [anonymizována dvě slova] [obec] - revitalizace, varhany, Městské kulturní středisko v [obec], příspěvková organizace - 2krát rekonstrukce restaurace, Základní škola [obec] okres [okres], [anonymizována dvě slova] - revitalizace průmyslového areálu, výrobní linky, pan [příjmení] - nákup zboží, [anonymizováno] - klubovna, 2krát pořízení vozidla, vybavení centra, [obec] - oprava komunikací, [anonymizace] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] - výběr pojistitele, snížení emisí, dodávky pohonných hmot, [obec] - řešení ploch, neurčeno, úprava ulice, [obec] - 2krát rekonstrukce kulturního domu, 2krát chodník a zastávky, [obec] - nákup vozidla, [anonymizována dvě slova] - 2krát rekonstrukce domů, [anonymizována dvě slova] - pořízení valníku a opakování, lešení, Správa majetku [obec] - změna 2 kotelen); navíc v některých případech zadávací a obchodní podmínky vypracoval Mgr. [příjmení]. Mgr. [příjmení] je též živnostník s předmětem činnosti poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby administrativní správy a organizačně hospodářské povahy, účetnictví, daňová evidence, dále předsedou a jediným členem statutárního orgánu spolku [anonymizováno], 1 ze 2 jednatelů a společníků [anonymizována dvě slova]. Žalovaná 5. 5. 2022 sdělila [obec], že v souvislosti se zajištěním provozu elektronického nástroje na [webová adresa] požaduje symbolickou úhradu nákladů 200 Kč měsíčně, ačkoli [obec] měla smlouvu s žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 650 000 Kč, bezdůvodného obohacení nebo náhrady škody ve formě ušlého zisku za 1. 1. 2014 až 30. 4. 2022, s tím, že nebyl zohledněn vývoj ceny v průběhu času, do 7 dnů od doručení, od 19. 8. 2022. Obvyklé úhrady u servisních smluv činí kolem 60 000 Kč ročně, u administrátorů s ohledem na vyšší nároky na správu 7 500 až 30 000 Kč měsíčně, dle počtu a povahy klientů. Administrátorů veřejných zakázek není mnoho, od 2018 musí komunikovat na certifikovaném nástroji, ceny za administraci začínají na 30 000 Kč.

4. Předmět činnosti, jednající osoby a společníci vyplývají z výpisů z obchodního rejstříku z 22. 11. 2022 (účastnice), z 12. 6. 2023 ([anonymizována tři slova]), živnostenského rejstříku na webu ARES (Mgr. [příjmení]); práva a povinnosti účastnic ze smlouvy o poskytování servisních služeb, licenční smlouvy z 29. 12. 2011, jimi podepsaných; ukončení jejich účinnosti z výpovědi smlouvy o poskytování servisních služeb a licenční [anonymizováno] žalobkyně, výpovědi smlouvy o poskytování servisních služeb žalované z 10. 6. 2013. Administrace profilů přes aplikaci [anonymizováno] žalovanou, zapojení dalších osob spojených s osobou Mgr. [příjmení] prokazuje tabulka o vkladech nových profilů mezi 16. 1. 2014 až 22. 4. 2022, dále tabulka o vložených veřejných zakázkách mezi 29. 4. 2014 až 17. 5. 2022, k tomu podrobněji příkladem doplnění zadávací dokumentace [anonymizováno] z 22. 10. 2018, zadávací dokumentace [příjmení] [jméno] z 3. 3. 2020, Perštejnu z 25. 5. 2021, Správy majetku [obec] z 19. 10. 2021, [obec] z 19. 1. 2022, [anonymizována dvě slova] z 3. 3. 2022, sdělení žalované ze 4. 5. 2022, jež bylo dle podacího razítka [stát. instituce] doručeno následující den. Podrobně a podpůrně k náplni činnosti žalobkyně, obsahu vývoje a správy sytému [anonymizováno], obchodního vztahu účastnic před, během účinnosti smluv a po jejich výpovědi, obvyklým cenám servisních služeb bylo vycházeno z výpovědi statutárního orgánu, jednatele, žalobkyně [titul] [příjmení]. Výzva k zaplacení je zřejmá z uplatnění nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení / náhradu škody z 19. 8. 2022, dle detailu zprávy doručeného téhož dne žalované.

5. Žalobkyně tedy do 31. 12. 2013 umožnila žalované za měsíční odměnu 6 500 Kč užívat aplikaci softwaru [anonymizováno], sloužící zadavatelům a administrátorům veřejných zakázek. Od listopadu 2019 do dubna 2022 žalovaná vložila do této aplikace 8 nových profilů zadavatelů, přes aplikaci bylo zadáno 37 zakázek, administrovaných žalovanou.

6. Bezdůvodně se dle § 2991 (2) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, jenž odpadl. Žalovaná měla právo dle licenční smlouvy užívat aplikaci [anonymizováno] za účelem administrace především veřejných zakázek svých klientů, jež zahrnovala zřízení profilů, vkládání dokumentů. S licenční smlouvou byla nerozlučně spjata smlouva o poskytování servisních služeb žalobkyní, jež automaticky zajištovala, zejména šlo o hosting na serverech umístěných na internetové lince, aktualizaci a správu prostředí serveru, provoz a dostupnost aplikace, kapacitu diskového prostoru a měsíční přenos, ochranu před útoky z internetu, monitoring, housing serveru, garanci rozvoje a legislativní správnosti, zálohování, za což žalovaná platila odměnu 6 500 Kč měsíčně bez daně z přidané hodnoty. V červnu 2013 účastníce smlouvy vypověděly, zřejmě pro podezření, že žalovaná umožňovala aplikaci užívat jiným osobám, 6měsíční lhůta (12 měsíců ve smlouvě o poskytování servisních služeb bylo uvedeno zjevně omylem) uplynula ke konci roku. Žalobkyně ve výpovědi dala zřetelně najevo, že žalovaná nebude oprávněna nadále licenci využívat, po přechodnou dobu nejvýše 9 měsíců souhlasila s administrací zakázek, jež na ni měly přejít. Žalovaná přesto i později zakládala v aplikaci profily nových klientů a administrovala zakázky; v žalobou vymezené době od listopadu 2019 do dubna 2022 bylo zjištěno založení 8 profilů zadavatelů, zadání 37 zakázek. Aplikace byla žalobkyní několikrát ročně aktualizována, reagováno na změnu právních předpisů, automaticky s tím byly zajišťovány výše uvedené servisní služby s tím spojené, což jsou činnosti značně odborné, s nimž vznikají i náklady (například na zálohování). Byť žalobkyně ze založení profilů pravděpodobně měla žádný či nepatrný přímý finanční prospěch, o částky související s technickou podporou začala žádat až v roce 2022 (prokázáno u [obec] 200 Kč měsíčně, uvedla, že takto mohla oslovit až 20 klientů), z předmětu její činnosti, účetnictví, daňová evidence, vyplývá, že úzce souvisí s problematikou veřejných financí, tedy i zakázek. Bylo prokázáno, že v průměru administrovala každý měsíc nejméně 1 novou zakázku u obcí, spolků, příspěvkových organizací i obchodních společností, jejichž předmětem byly rekonstrukce nemovitostí, komunikací, veřejných prostor, nákup vozidel, což jsou činnosti, jejichž hodnota se často pohybuje řádově v mnoha tisících a milionech Kč, proto odměna z toho plynoucí bude nepochybně vysoká, dle žalobkyně od 30 000 Kč. Často šlo o osoby, jež byly personálně spjaté s jednatelem žalované, jenž v některých případech poskytoval služby při tvorbě zadávací dokumentace jako živnostník. Žalovaná připustila, že pomoc při správě poskytovala s tím, že to brala jako investici, reklamu pro budoucí zakázky. Bez použití aplikace by však nemohla zakázky, z nichž plynul zisk, administrovat, proto jí vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši ceny, již by musela za její využívání platit. Plnila-li strana, žalobkyně, servisní služby, aniž tu byl platný závazek, dle § 2993 o. z. má právo na vrácení toho, co plnila. Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, dle § 2999 (1) o. z. má ochuzená, žalobkyně, právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Obohacená, žalovaná, jež nebyla v dobré víře, dle zjištěných skutečností si měla být vědoma, že aplikaci využívá neoprávněně, dle § 3004 (1) o. z. vydá vše, co obohacením nabyla, včetně užitků; rovněž nahradí užitek, jež by žalobkyně byla získala. Výše náhrady 6 500 Kč měsíčně, bez daně z přidané hodnoty, odpovídající dřívější smluvní odměně za servisní služby, s odstupem 5 až 8 let, bez zohlednění inflace, s přihlédnutím k současným obvyklým cenám, počínajícím u obdobných subjektů od 7 500 Kč měsíčně, jež byly zjištěny výpovědí jednatele žalobkyně, osoby znalé, je tak přiměřená, od listopadu 2019 do dubna 2022, za 30 měsíců, proto bylo přiznáno 195 000 Kč. Návrh žalované na vyčíslení obohacení znaleckým posudkem byl pro nehospodárnost i časovou náročnost zamítnut, neboť o věrohodnosti jednatele žalované pochybnosti nevznikly, žalovanou nebylo předloženo odborné vyjádření či jiný důkaz, jež by nasvědčovala, že výše je nadsazená, a proto je třeba její znalecké určení.

7. Jen na okraj se doplňuje, že žalobkyně navíc vedle toho uplatnila žalovanou částku i jako náhradu škody. Na věc lze nahlížet i tak, že poruší-li strana, žalovaná, povinnost ze smlouvy, zde tím, že po skončení její účinnosti nadále užívala předmět licence, dle § 2913 (1) o. z. nahradí škodu z toho vzniklou 2. straně, žalobkyni, spočívající v tom, že mnozí z klientů by využili jejích služeb namísto služeb žalované, čímž jí vznikl ušlý zisk. Není-li dobře možné nahrazení škody uvedením do předešlého stavu, dle § 2951 (1) o. z. hradí se v penězích. Dle § 2952 o. z. se hradí to, co poškozené, žalobkyni, ušlo (ušlý zisk). I z toho důvodu byla uplatněná částka přiznána jako přiměřená.

8. Věřitelka, žalobkyně, dle 1958 (2) o. z. mohla požadovat plnění ihned a dlužnice, žalovaná, byla poté povinna splnit bez zbytečného odkladu; žalobkyní poskytnutá lhůta k zaplacení, 7 dnů od doručení výzvy, od 19. 8. 2022, tedy do 26. 8. 2022, byla přiměřená. Po žalované, jež je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. může žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost, vyzvat k plnění bezdůvodného obohacení, případně i náhrady škody, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Stanoví ho § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/ 2022, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo od 23. 6. 2022 schváleno zvýšení limitní sazby pro 2T REPO operace 7 %, úrok tak je 15 %, jenž byl přiznán od 27. 8. 2022 do zaplacení.

9. Soud dle § 40 (2, 3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl, že budou současně s pořízením zvukového záznamu sepsány o jednání protokoly, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis záznamu, což dle sdělení vedení a vedoucí příslušné kanceláře soud neúměrně časově zatěžuje. (Nedopatřením při 2. jednání nebyl spuštěn záznam jeho začátku, zahrnujícího část výpovědi žalobkyně, to však vzhledem k téměř doslovné protokolaci výpovědi není podstatnou vadou.)

10. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež úspěch neměla. Žalobkyně žalované 29. 9. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 29. 11. 2022, zaslala na adresu pro doručování, datovou schránku, výzvu k plnění, proto dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu. Vzhledem k časové náročnosti určení nákladů, zejména cestovních výdajů, jež žalobkyně v řízení vynaložila, o jejichž doložení požádala dodatečně, si soud dle § 151 o. s. ř. vyhradil určení jejich výše až do tohoto písemného vyhotovení rozsudku. Náklady zahrnují soudní poplatek 9 750 Kč (Za žalobu, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč, zde 195 000 Kč, bez příslušenství, úroku, dle § 6 (1), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí poplatek 5 %), odměnu za zastupování 53 400 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d), g), 3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění, 195 000 Kč, přičemž se nepřihlíží k úroku. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 8 900 Kč. Ve věci bylo účelně učiněno 6 úkonů, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, písemná žaloba, účast na jednání před soudem 16. 5. 2023, účast na jednání 27. 6. 2023 za 2 započaté 2 hodiny, proto za 2 úkony. Za vyjádření z 15. 6. 2023 na soudní výzvu k předložení listin prokazujících využívání systému [anonymizováno] žalovanou a jí získanými dodavateli a k průběhu předchozího jednání nenáleží odměna, neboť uváděné skutečnosti mohly být obsaženy již v žalobě či učiněny v rámci následujícího jednání, za něž odměna přiznána, k vyjádření žalobkyně ani vyzvána nebyla.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 1 800 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z uvedených 6 úkonů.), cestovní výdaje 12 037,68 Kč (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 a), c) vyhlášky 467/ 2022 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění v době jednání, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,20 Kč, cena za litr motorové nafty 44,10 Kč, neboť doklad nebyl doložen; spotřeba 7,2 litrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném technickém průkazu; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla zástupce k soudu je při provozu 147,9 a zpět 148 kilometrů, účastnil se 2 jednání. Žalobkyně se v osobě jednatele účastnila 1 jednání, náhrada za kilometr jízdy je též 5,20 Kč, cena za litr benzinu automobilového 95 oktanů 41,20 Kč, spotřeba 11,6 litrů zjištěna z technického průkazu; vzdálenost ze sídla žalobkyně k soudu je při provozu 353,4 a zpět 356,2 kilometrů.), náhradu za čas strávený cestou k jednáním a zpět 1 400 Kč (Dle § 14 (1 a), 3, 4) advokátního tarifu činí 100 Kč za každou i jen započatou 1/2hodinu, nenáleží však, byl-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání 16. 5. 2023 trvalo od 10.00 do 11.47, dle webu Mapy cesta zástupce 1.56 a zpět 1.53, jednání s cestou tak 5.36 hodin; jednání 27. 6. 2023 trvalo od 10.00 do 12.55, cesta zástupce 1.56 a zpět 1.53, jednání s cestou tak 6.44 hodin. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna pokryla i tento čas a náhrada proto náleží v případě 1. jednání jen za 3.36 hodin, 8 započatých 1/2hodin, u 2. jednání za 2.44 hodin, 6 započatých 1/2hodin.), daň z přidané hodnoty 12 926,85 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 61 556,44 Kč; nenáleží z nákladů, jež vznikly přímo žalobkyni. Z osvědčení Finančního úřadu pro [anonymizováno], že zástupce je plátcem.), celkem 91 314,53 Kč, žalobkyně jiné náklady neuplatnila (stravné, ušlý příjem jednatele), uplatnila jen 90 347,43 Kč, proto přiznány v této výši. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

11. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti, poměry žalované, pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly sděleny ani jinak známy.