44 C 309/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M., oba sídlem adresa , anonymizováno , část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pobytem adresa , obec o zaplacení 22 942 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 22 941,60 Kč s 8,5 % ročně od 12. 11. 2021 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 40 haléřů s 8,5 % ročně od 12. 11. 2021 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 886 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 22 942 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % od 12. 11. 2021 do zaplacení, neboť [datum] v [číslo] došlo na silnici III. třídy [číslo] na kilometru 1,745 v katastru [obec] ve směru jízdy do [obec] k dopravní nehodě, již jako řidič osobního motorového vozidla Peugeot, [registrační značka], způsobil žalovaný. Při průjezdu zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, jež mělo sjeté přední pneumatiky, a jiným okolnostem plynoucím z provozu, v důsledku čehož se dostal do smyku, přejel do protisměru, vjel mimo komunikaci, kde narazil do svodidel. Po dopravní nehodě byl pozitivní orientační test na zjištění návykových látek, odborné [anonymizováno] vyšetření bez zřetele hodného důvodu odmítl. Bylo zjištěno, že není držitelem řidičského oprávnění pro příslušné vozidlo. Vznikla škoda na svodidlech ve vlastnictví Krajské správy a údržby silnic [územní celek]. Žalobkyně je dle smlouvy [číslo] odpovědnostní pojistitelkou vozidla. 14. 10. 2021 Správě vyplatila 22 942 Kč, náhradu nákladů opravy. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě této částky do 11. 11. 2021. 2. [datum] v [číslo] došlo na silnici III. třídy [číslo] na kilometru 1,745 v katastru [obec] k nehodě vozidla Peugeot, [registrační značka]. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, jež mělo sjetý dezén předních pneumatik, dopravně technickému stavu komunikace, šlo o pravotočivou zatáčku v klesání. Dostal smyk, přejel do protisměru, následně vlevo mimo komunikaci, kde narazil pravou zadní a následně pravou přední částí do svodidla ve vlastnictví Krajské správy a údržby silnic [územní celek], příspěvkové organizace, způsobil jeho prohnutí, odření, vyvrácení. Výsledek testu na přítomnost návykových látek byl pozitivní na amfetamin, metamfetamin, žalovaný uvedl, že 30. 8. 2021 užil 2 tablety extáze; [anonymizováno] vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu odmítl. Dále na výzvu nepředložil řidičský průkaz. Vozidlo bylo pojištěno na odpovědnost způsobenou jeho provozem u žalobkyně. Oprava způsobené škody sestávala z ceny práce dělníka bez mechanizace za 6 hodin 2400 Kč, dělníka s mechanizací za 6 hodin 3 300 Kč, technickohospodářského pracovníka za hodinu 600 Kč, dopravy (provozu) mechanizace za 4 hodiny 2 720 Kč, vozidla s hydraulickou rukou za 4 hodiny 4 400 Kč, ceny dopravního značení 1 200 Kč, svodidlového sloupku 650 Kč, trubkové spojky 810 Kč, ocelové svodnice 2 880 Kč Náklady na opravu, zvýšené o daň z přidané hodnoty 3 981,60 Kč, celkem 22 941,60 Kč, zaokrouhlené na 22 942 Kč, žalobkyně [příjmení] zaplatila 14. 10. 2021. K uhrazení této částky vyzvala žalovaného do 11. 11. 2021 dopisem, zaslaným do [obec], [obec a číslo]. Pro předmětný skutek žalovaného společně s tím, že i 18. 6., 28. 7. 2021 řídil motorová vozidla přesto, že nebyl držitelem řidičského oprávnění, ve 2. případě pod vlivem návykové látky, byl rozhodnutím [stát. instituce] z 14. 6. 2022, [spisová značka] [spisová značka], uznán vinným za přestupky.

3. Okolnosti a rozsah škody, vlastnictví svodidla vyplývají z policejního detailu relace o dopravní nehodě z 12. 10. 2021 a 23 fotek z místa nehody; pojištění vozidla též z návrhu smlouvy pojištění vozidel žalobkyně vůči paní [příjmení], pojistky žalobkyně ke smlouvě [číslo] z [datum] Cena a rozsah opravy jsou patrné z kalkulační tabulky prací na objednávku, z dodacího listu z 30. 9. 2021, faktury - daňového dokladu Údržby silnic Karlovarského kraje [číslo] z 8. 10. 2021 vůči Krajské správě a údržbě silnic [územní celek], příspěvkové organizaci; vyplacení z likvidační zprávy ke škodní, pojistné události 2021 [číslo] a příkazu žalobkyně k platbě z 13. 10. 2021; uplatnění práva z výzvy zástupce žalobkyně vůči žalovanému z 21. 10. 2021, ve spojení s potvrzením [anonymizováno] na podacím archu z následujícího dne. Uznání žalovaného vinným z přestupků je zřejmé ze sdělení [stát. instituce] z 26. 8. 2022: dle § 135 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), je soud vázán rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán přestupek a kdo ho spáchal.

4. Žalovaný [datum] v [obec] vozidlem, [registrační značka], narazil do svodidla, čímž Krajské správě a údržbě silnic Karlovarského kraje, příspěvkové organizaci způsobil škodu 22 941,60 Kč, představující náklady na opravu, již zaplatila žalobkyně.

5. Žalovaný je dle sdělení policie z 16. 9. 2022 občanem [země], bylo zjištěno, že pobývá v místě dle záhlaví, předtím v [obec], [obec a číslo]. Pojistitelka dle článku 14 1. nařízení Evropské unie 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), může žalovat jen u soudů členského státu, v němž má žalovaný bydliště, pokud je žalován pojištěný. Rozhodným právem pro mimosmluvní závazkový vztah, jež vznikl z civilního deliktu, škody, dle článku 4 1. nařízení Evropského společenství 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), je právo země, Česka, kde škoda vznikla. Řidič, žalovaný, dle §§ 5 (1 a), g)), 6 (7 a)), 11 (1), 18 (1) zákona 361/2000 Sbírky, o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o silničním provozu), porušil povinnost užít vozidlo, jež splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, zákonem 56/2001 Sbírky, o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, mělo sjeté přední pneumatiky, dále podrobit se na výzvu policisty vyšetření dle zvláštního právního předpisu, zákona 65/2017 Sbírky, o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem; též neměl při řízení u sebe řidičský průkaz, jehož dle žalobkyně ani není držitelem. Zřejmě z těchto příčin nebo některých z nich nejel na pozemní komunikaci vpravo, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, jež bylo lze možno předvídat. Škůdce, žalovaný, jenž vlastním zaviněním porušil uvedené povinnosti stanovené zákonem, se dopustil přestupku a tím zasáhl do absolutního, majetkového, práva poškozené, Krajské správy a údržby silnic [územní celek], příspěvkové organizace, jíž dle § 2910 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), měl nahradit, co tím způsobil. Škodu nahradila žalobkyně, proto jako pojistitelka dle § 10 (1 g), i), 2 a)) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), má proti pojištěnému, žalovanému, právo na náhradu toho, co za něj plnila, neboť prokázala, že řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, opak žalovaný neprokázal, dále řídil pod vlivem omamné nebo psychotropní látky, provozoval, řídil, vozidlo, jež svým technickým stavem neodpovídalo požadavku bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, a toto bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, neboť i při vyšší rychlosti by poměrně méně točená zatáčka při vyhovujících pneumatikách byla zjevně projeta bez smyku, dle fotek bylo sucho. I když žalovaný nebyl evidovaným provozovatelem, takové zjevné vady pneumatik si měl všimnout a s vozidlem nejet. Pro nárok žalobkyně však stačí splnění kteréhokoli z uvedených důvodů, hodnocení přístupu žalovaného jako lehkovážného nasvědčuje, že o pár měsíců dříve jel bez řidičského oprávnění opakovaně, dokonce pod vlivem návykové látky. Pro účely zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se dle §§ 2 f), 6 (1) rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje; pojištění se vztahuje na každou osobu, jež je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě; pojištěným, osobou vůči žalobkyni povinnou, je žalovaný, jenž újmu způsobil, i když nebyl pojistníkem, tím, kdo pojištění uzavřel. Peněžní jednotkou v České republice dle § 13 zákona 6/1993 Sbírky, o České národní bance, je i haléř jako 1/ 100 Kč. Poškozené byly vyúčtovány náklady na opravu 22 941,60 Kč, proto byla žaloba o 40 haléřů zamítnuta, důvod pro zaokrouhlení vyplacené částky na celé Kč nahoru nebyl dán. Věřitelka, žalobkyně, mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, dle § 1958 (2) o. z. byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, v daném případě do určeného data 11. 11. 2021. Dle § 573 o. z. se má za to, že výzva, došlá zásilka, odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, došla 3. pracovní den po odeslání. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že v té době byla žalobkyni známa jiná adresa, kde se skutečně zdržoval a měl možnost výzvu převzít; pokud doručovala na adresu známou v přestupkovém řízení, udělala vhodný úkon, aby svůj nárok uplatnila; žalovaný měl možnost se o něm dozvědět například tím, že by včas sdělil změnu adresy. Opačný výklad by vedl k tomu, že pokud by si výzvu nemohl převzít z důvodu neznámého pobytu, jelikož nemá evidovanou adresu, nebylo by lze pohledávku zesplatnit a účinně proti němu uplatnit, což by nebylo logické a přijatelné. Žalovaný dluh nesplnil, proto od následujícího dne byl v prodlení a žalobkyně dle § 1970 o. z. může požadovat zaplacení úroku. Dle § 2 prováděcího nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) jejího úředního sdělení 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, účinného od 24. 6. 2021, byla 5 ‰, proto úroková sazba 8,5 %. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 31. 1. 2023, 44 C 309/2022-15, k vyjádření se k rozhodnutí bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části. Výzva, odeslaná 22. 10. 2021, sice vedla teprve k zesplatnění pohledávky, žalovaný však nereagoval ani během tohoto řízení po doručení žaloby, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně dle § 142a (2) o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení zcela, i když mu opakovaně výzvu nezaslala, neboť i vzhledem ke změně pobytu by byla zjevně neúčelná. Náklady jsou soudní poplatek 918 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je jeho základem cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, zaokrouhlená na 10 Kč nahoru, 22 950 Kč, bez příslušenství, úroku; za žalobu na vydání elektronického platebního rozkazu, jejímž předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 20 000 Kč, činí 4 % z této částky.), odměna za zastupování advokátem 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 Kč, bez úroku, 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Žalobkyně ohledně náhrady pojistného plnění za škodu podala u zdejšího soudu, jen v 2021, před zahájením tohoto řízení, 3 zjištěné žaloby v řízeních 7 C 298/2021, 33 C 229/2021, 11 C 12/2022. Z jejich obsahu je zřejmé, že žaloba v tomto řízení využila jejich formulaci a lišila se od nich minimálně, jen v nejnutnějším rozsahu, logicky vymezením žalovaného a stručným, z policejního záznamu převzatým popisem škodní události. Jinak jsou stejně formulované, tedy kdy a jak došlo ke škodě, žalobkyně ji ve výši nákladů na opravy, případně jinak zjištěné, vyplatila, zaslala žalovanému výzvu k náhradě. Jako důkazy bývají označeny pojistná smlouva nebo pojistka, relace policie či jiný zápis o poškození, fotodokumentace, sdělení správního orgánu o přestupku anebo rozhodnutí v [anonymizováno] řízení, výzva. Jedná se o typově shodné regresní nároky z pojistných smluv, jejichž uzavření nabízí neurčitému počtu zájemců, není rozhodné, o jaký druh pojištění jde, zda odpovědnost, havarijní, či jaká věc, případně osoba, utrpěla škodu, ostatně pro každou takovou velkou skupinu případů může být užíván samostatný vzor. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má k dispozici z uvedených několika listin, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí. Žalobkyně působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy podá řádově stovky ročně. Pokud se věc stane složitější, nařídilo by se jednání, za účast u nějž by náležela již nesnížená odměna. Odměna nebyla přiznána za výzvu k plnění, neboť na základě ní došlo teprve k zesplatnění nároku, viz výše.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku je zřejmé, že [anonymizováno] advokátní kancelář (dříve [příjmení] & [příjmení] advokáti), jejímž je zástupce společníkem, je její plátkyní.), celkem 1 886 Kč Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, zástupci, což je jen platební místo, oprávněnou je i zde žalobkyně.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.