44 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, anonymizována dvě slova, zastoupené advokátem Mgr. jméno jméno, sídlem adresa žalobkyně, anonymizována dvě slova proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 000 Kč s 8,5 % ročně od 23. 8. 2022 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 6,5 % ročně od 23. 8. 2022 do zaplacení z 8 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 679 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo 8 000 Kč, částka poskytnutá datum anonymizována dvě slova, s úrokem z prodlení 15 % od 23. 8. 2022. anonymizována dvě slova datum poskytl dle smlouvy 8108092234 8 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet s úrokem 24 000 Kč ke 12. dni listopadu 2020 až října 2021, nejdříve se hradil úrok, v poslední splátce jistina. anonymizováno pohledávku dle smlouvy z 21. 7. 2022 postoupil příjmení příjmení jméno, ten o den později žalobkyni. Žalovaný dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o zápůjčce vrátit přenechané peněžní prostředky 8 000 Kč, jež proto přiznány; úrok předmětem řízení nebyl. anonymizována dvě slova poskytl částku dle žádosti žalovaného, jenž ji nevrátil, oběma byl tak obsah smlouvy znám a byli s ní srozuměni. Nesplnění písemné formy, nebyla-li žalovaným podepsána, dle § 104 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy, vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení. Jistina 8 000 Kč měla být zaplacena datum. Úrok dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, tedy 8,5 %. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 1. 3. 2023, 42 C 29/2023-26, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 5 000 s náklady 1 489 Kč; předmětem byla anonymizována dvě slova vyplacená částka dle smlouvy o úvěru z 3. 10. 2020, pohledávka byla postoupena shodnými smlouvami jako výše; předžalobní výzva žalobkyně byla vyhotovena 12. 8. 2022, žaloba podána 22. 11. 2022. Výzva žalobkyně k plnění v tomto řízení byla vyhotovena a žaloba podána ve stejné dny. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, byly by její náklady z celkové hodnoty 13 000 soudní poplatek 800 Kč (za žalobu na vydání elektronického rozkazu), odměna a hotové výdaje advokátů 1 200 Kč (po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, žalobu; anonymizováno stejnými smlouvami postoupil žalobkyni dalších typově shodných asi 311 pohledávek, jejichž podstatnou část nepochybně uplatňuje u soudů, šlo tak o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně v obdobných věcech), daň z přidané hodnoty 168 Kč (21 % z nákladů zastoupení 800 Kč v souvislosti s převzetím a přípravou zastoupení, výzvou k plnění, nikoli podáním žaloby prostřednictvím další zástupkyně, advokátky Mgr. příjmení, neboť plátkyní není), celkem 2 168 Kč Náklady 1 489 Kč přiznané v jiném řízení proto představují v tomto řízení důvod k jejich nepřiznání v tomto rozsahu, až na nepatrnou část úspěšné, žalobkyni. Uložené povinnosti třeba splnit v základní lhůtě, náklady prostřednictvím advokáta, zástupce. Žalovaný sdělil, že peníze na zaplacení navíc nemá, počká si na srážky z platu, což už stejně dávno má, jinak jeho poměry známy nejsou; zřejmě by nebyl schopen dodržet ani přiměřené splátky či delší lhůtu splatnosti, proto je v případě dobrovolného nesplnění ponecháno na žalobkyni, zda a jakým způsobem bude povinnosti vymáhat. Žádosti o doručování soudních písemností, včetně tohoto rozsudku, do datové schránky další zástupkyně dle §§ 46a (2), 50b (1) o. s. ř. není vyhověno, neboť má-li žalobkyně zástupce, doručuje se jemu. Písemnosti se dle § 45 (2) o. s. ř. doručují přednostně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Adresou pro doručování prostřednictvím veřejné datové sítě dle § 46 (1) o. s. ř. je adresa evidovaná dle zákona 300/2008 Sbírky, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Doručení do datové schránky, jež je evidována na další zástupkyni, by proto nemohlo být považováno za doručení tomuto zástupci a tím i žalobkyni. Proti rozsudku není odvolání přípustné. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.