44 C 313/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , jméno , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , anonymizováno proti žalované: osobní údaje žalované doručováním 89, PSČ obec o zaplacení 185 037,34 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 204 030,31 Kč s 11,75 % ročně od 29. 9. 2022 do zaplacení z 193 221,64 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 10 159,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 187 137,34 s úrokem 9 744,30 Kč, úrokem z prodlení 7 148,67 Kč od 13. 4. do 28. 9. 2022 a 11,75 % od 29. 9. 2022 do zaplacení z 193 221,64 Kč, neboť při schvalování úvěru vycházela z žalovanou poskytnutých údajů, jež byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi žalobkyně a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze ministerstva vnitra, žalobkyně porovnávala příjem a výdaje odhadnuté z historických dat Českého statistického úřadu. Účastnice uzavřely smlouvu [číslo], dle níž žalobkyně 2. 7. 2020 poskytla úvěr 200 000 Kč, žalovaná se ho zavázala od 15. 8. 2020 splatit v 108 měsíčních splátkách 3 462,72 Kč, úročen 13 %. Žalobkyně dopisem z 12. 4. 2022 prohlásila úvěr za splatný v celé výši, neboť žalovaná porušila splátkovou povinnost. Dlužila jistinu 183 477,34 Kč, smluvní úrok 9 744,30 Kč, jenž měl být zaplacen v splátkách, smluvní poplatky 3 660 Kč, úrok z prodlení 7 148,67 Kč a 11,75 % od 29. 9. 2022 do zaplacení z 193 221,64 Kč.

2. Žalobkyně se zavázala do 7. 7. 2020 poskytnout žalované úvěr 200 000 Kč, úroková sazba dohodnuta 13 %, 108 splátek 3 150,72 Kč, poslední 6 124,09 Kč, s poplatkem za poskytnutí 1 295 Kč, celkem 344 546,13 Kč, k tomu pojistné schopnosti splácet 312 Kč, vždy k 15. dni měsíce od srpna 2020, v případě prodlení možnost prohlásit dluh za ihned splatný, žádat 600 Kč za každou upomínku, 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný, připisovat úrok k částkám již splatným. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná od 2017 bydlela v nájemním bytě s druhem, zaměstnána od 24. 1. do 31. 12. 2020 jako dělnice, řemeslnice u [anonymizována dvě slova] s příjmem 20 404 Kč, ověřeno potvrzením, celkový příjem domácnosti 55 000 Kč, srážky, vyživované osoby nebyly žádné, jiné splátky 82 Kč celkového dluhu 4 998 Kč, zohledněny částky životního minima a normativní náklady bydlení; prohlásila, že všechny uváděné informace a podklady jsou pravdivé, úplné, správné, aktuální, není ani v hrozícím úpadku, vzala na vědomí nezbytnost zpracovávat osobní údaje za účelem ověření úvěruschopnosti v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi ministerstva vnitra, u telefonních operátorů a dalších kroků. Žalovaná 2. 7. 2020 vyčerpala 200 000 Kč, do listopadu splátky hradila zcela, v prosinci 2021 uhradila 535,11 Kč 22. 12. 2021, 10. 2., 21. 3. 2022 byly uplatněny poplatky za upomínky po 600 Kč. Ke 12. 4. 2022 došlo k zesplatnění dluhu z úvěru 197 145,31 Kč, to je jistiny 183 477,34 Kč, úroku 9 744,30 Kč, úroku z prodlení 263,67 Kč, poplatků za vedení úvěrového účtu a nákladů upomínání 3 360 Kč, nákladů upomínání 300 Kč.

3. Práva a povinnosti účastnic vyplývají ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet z 2. 7. 2020, jimi podepsané, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace žalobkyně, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 2. 7. 2020, podepsaného žalovanou, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od 1. 8. 2017, všeobecných produktových podmínek, účinných od 1. 8. 2019, sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 18. 4. 2019; prověření úvěruschopnosti z žádosti žalované o úvěr z 1. 7. 2020, potvrzení [anonymizována dvě slova] o výši příjmu z 1. 7. 2020, vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti z 12. 9. 2022; výše a datum čerpání, struktura a splácení dluhu z výpisu z běžného účtu patřícího žalované z 2. 6. 2022, výpisů úvěrového účtu žalobkyně ke 2. dni července 2020 až září 2022; zesplatnění z oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný z 14. 4. 2022, potvrzení České pošty o odeslání 19. 4. 2022.

4. Žalobkyně 2. 7. 2020 poskytla 200 000 Kč, žalovaná řádně nesplácela, zůstal dluh z úvěru 183 477,34 Kč a pojistného 1 560 Kč.

5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od ní získaných, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiného zdroje, potvrzení zaměstnavatele. Nebyly zjištěny překážky, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek úvěr poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaná, žalovaná, však závazek vrátit poskytnuté prostředky 183 477,34 a zaplatit úrok 9 744,30 Kč, úrok z prodlení 7 148,67 Kč (nebylo zjištěno, že by náležel nižší, neboť 11,75 % od 13. 4. do 28. 9. 2022 z 183 477,34 činí 9 981,92 Kč), dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Dále bylo přiznáno uplatněných 3 660 Kč, žalobou označených jako smluvní poplatky, jež svým součtem dle zjištěných skutečností odpovídají nákladům za uvedené 3 upomínky po 600 Kč, za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč a pojistným za 5 měsíců (prosinec 2021 až duben 2022) po 312 Kč. Žalobkyně jako pojistitelka se dle § 2758 (1) o. z. zavázala poskytnout, zajistit, pojistné plnění, související se smlouvou o úvěru, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost, neschopnost splácet), pojistnice, žalovaná, však nikoli závazek z takové pojistné smlouvy zaplatit pojistné 1 560 Kč, jež proto přiznáno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a § 89a 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, stanoví za výzvu k plnění paušální náhradu 300 Kč Náklady za 3 upomínky po 600 a oznámení o zesplatnění 300 Kč lze proto s ohledem na počet výzev a jejich výši zčásti považovat za neúčelné, avšak pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokuty, jež jako nepřiměřené s ohledem na výši úvěru označit nelze. Věřitelka, žalobkyně, dle § 122 (1 b), 4, 5) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. U dluhu s prodlením delším než 90 dnů vzniká právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, tedy 13. 4. 2022, den po zesplatnění, nebylo-li prokázáno jinak, zvýšené o 8 %. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 19/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 12. 2021 3,75 %, tedy úrok 11,75 %. Úrok z úroku dle § 1806 o. z. lze požadovat, bylo-li to ujednáno; ze smlouvy vyplývá možnost plnění úroku z prodlení z dlužné jistiny a dlužných úroků, proto byl úrok z prodlení vedle výše uvedených 7 148,67 Kč za 13. 4. až 28. 9. 2022 přiznán v sazbě 11,75 % od 29. 9. 2022 do zaplacení z 193 221,64 Kč, to je součtu jistiny 183 477,34 a úroků 9 744,30 Kč. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 13. 1. 2023, 44 C 313/2022-11, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

6. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování proti žalované, jež úspěch neměla. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 30. 9. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 17. 10. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 13. 1. 2023, 11 C 429/2022-16, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 288 802,79 s úroky a s náklady řízení 46 981,80 Kč; předmětem byl úvěr dle jiné smlouvy z 2. 11. 2020, předžalobní výzva stejného zástupce odeslána též 30. 9. 2022, žaloba podána 19. 10. 2022. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných a časově souvisejících úvěrových nároků, neboť i soud v zájmu hospodárnosti řízení dle § 112 (1) o. s. ř. může spojit ke společnému řízení věci, jež byly u něj zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků (neučinil tak proto, že samosoudce vyřizující uvedenou věc s takovým spojováním nesouhlasí). Pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek 18 954 Kč (Dle §§ 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by byl základem součet peněžitých plnění 185 037,34 Kč (jistina 183 477,34 a pojistné 1 560 v rámci 3 660 Kč, což bylo zjištěno až při dokazování, ze žaloby nebylo zřejmé, jaká část je příslušenství, náklady uplatnění, byť soudem zčásti hodnocené jako smluvní pokuty, žalobkyní souhrnně označeno jako smluvní poplatky), 288 802,79 Kč, bez příslušenství, úroků, nákladů uplatnění. Základ se dále zaokrouhluje na celé 10 Kč nahoru, 473 850 Kč. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky.), odměna za zastupování 30 660 Kč (Dle §§ 7 6., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 473 840,13 Kč, bez příslušenství. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 200 000 do 10 000 000 činí 9 100 a 40 za každých započatých 10 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 200 000 Kč, tedy 10 220 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, písemná žaloba. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal při sepisu žaloby zastoupit jinou osobou, zaměstnankyní paní [příjmení], další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 6 627,60 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů 31 560 Kč. Z osvědčení [anonymizováno] úřadu pro [část Prahy] obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] advokáti, právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jehož je zástupce společníkem, je plátcem daně.), celkem 57 141,60 Kč. Byly-li by nároky uplatněny společně, neboť to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal; náklady 46 981,80 Kč, účelně přiznané v jiném řízení, představují zčásti důvod k jejich nepřiznání v tomto řízení úspěšné žalobkyni, přiznán byl jen rozdíl 10 159,80 Kč, tedy tak, aby náležely ve výši, jakoby úkony byly účelně učiněny ohledně obou nároků společně. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.