44 C 324/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , zastoupené advokátkou Mgr. Anonymizováno doručováním Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozen Datum narození zainteresované osoby 0/0 , doručováním Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení 4 888 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úroky z prodlení 15 % ročně od , datum, z , částka, , od , datum, z , částka, , vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o , částka, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo - , částka, , příspěvek pro vozidlo, registrační značka , SPZ, , provozované bez pojištění odpovědnosti od 7. 6. do , datum, , s náklady uplatnění, s úrokem z prodlení 15 % od , datum, z , částka, , - , částka, , příspěvek pro stejné vozidlo, provozované bez pojištění od 13. 8. do , datum, , s náklady uplatnění, s úrokem z prodlení 15 % od , datum, z , částka, .Žalovaný vlastnil a provozoval osobní automobil uvedené registrační značky s , SPZ, motoru 1,781 decimetru krychlového od 7. 6. do , datum, , aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Výzvou, odeslanou , datum, , byl vyzván, aby za to uhradil příspěvek , částka, do 60 dnů od doručení. Ke stejnému automobilu neměl uzavřeno pojištění ani od 13. 8. do , datum, . Výzvou, odeslanou , datum, , byl vyzván, aby za to uhradil příspěvek , částka, do 60 dnů od doručení.Žalovaný jako vlastník a provozovatel dle § 4 (1, 4) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit újmu způsobenou provozem a náklady spojené s jeho mimosoudním uplatněním. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1,35 decimetru krychlového se dle § 2 (1 g)) vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“), stanoví , částka, , za 67 dnů to je , částka, , za dalších 37 dnů , částka, . Dle § 573, § 607 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, se má za to, že zásilky došly , datum, , , datum, , 3. pracovní dny po odeslání, dle výzvami poskytnuté lhůty 60 dnů poté běžící tak , částka, mělo být zaplaceno do , datum, , , částka, do 1. pracovního dne po jejím uplynutí, do , datum, . Úroky dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbě, stanovené pro 1. dny 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8 %; dle žaloby byly přiznány později.Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla činí , částka, , a to v souvislosti s výzvou odeslanou , datum, . Žaloba byla zamítnuta o , částka, v souvislosti s výzvou odeslanou , datum, , neboť předchozí mohla být učiněna společně pro příspěvek od 7. 6. do , datum, .Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z , datum, , , spisová značka, , bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 5 264, 2 961 s náklady řízení , částka, ; předmětem byly příspěvky za stejné vozidlo od , datum, do , datum, , od 18. 3. do , datum, , předžalobní výzvy žalobkyně vyhotoveny 3. 8., , datum, , prostřednictvím zástupkyně 29., , datum, , žaloby podány 11. 1., , datum, (původně v samostatném řízení , spisová značka, ). Výzvy žalobkyně k plnění v tomto řízení byly vyhotoveny 4. 1., , datum, , prostřednictvím zástupkyně 25. 4., , datum, , žaloba podána , datum, . Žalobkyně mohla učinit společné úkony ohledně obou typově shodných nároků. Pokud by se tak stalo, byly by její náklady z celkové hodnoty 13 113 soudní poplatek , částka, (za žalobu na vydání elektronického rozkazu), odměna a hotové výdaje advokátky , částka, (po , částka, za převzetí zastoupení, žalobu), daň z přidané hodnoty , částka, (21 % z nákladů zastoupení), výdaje , částka, (po , částka, za předžalobní výzvy v upomínkách žalobkyně, jež nemohly být učiněny společně, v tomto řízení však oba příspěvky mohly být od počátku uplatněny společně, proto náhrada přiznána jen jednou; pro neúčelnost nepřiznána za pozdější výzvy zástupkyně), celkem , částka, . Náklady , částka, v jiném řízení v tomto rozsahu proto představují v tomto řízení důvod k jejich nepřiznání, až na nepatrnou část, úspěšné žalobkyni.Povinnosti bylo uloženo splnit v základní lhůtě, náklady řízení prostřednictvím advokátky, zástupkyně.