44 C 332/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátem Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Střed, Trnitá proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozen Datum narození zainteresované osoby 0/0 , doručováním Anonymizováno o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 20 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 28. 7. 2023 do zaplacení a prostřednictvím jejího zástupce nahradit náklady řízení 1 684 Kč, vše po 4 000 Kč, splatných vždy do posledního dne měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 15 % ročně od 3. do 27. 7. 2023 z 20 000 Kč se zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 3. 7. 2023 do zaplacení, neboť smlouva o úvěru byla uzavřena s , právnická osoba, , pohledávka byla postoupena smlouvou z 6. 6. 2023 na , právnická osoba, . Žalobkyně pohledávku nabyla dle smlouvy z 8. 6. 2023. Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi , Anonymizováno, a žalovaným probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. Creamfinance částku poskytl 21. 3. 2022 na účet , Anonymizováno, . Upomínka byla odeslána 22. 6. 2023, žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalovaného, proto úrok z prodlení byl žádán od 3. 7. 2023.2. , právnická osoba, 21. 3. 2022 poskytl dle smlouvy , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, zápůjčku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úrok 40 % měsíčně, poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byl požádán. , Anonymizováno, pohledávku 6. 6. 2023 postoupil , právnická osoba, , ten o 2 dny později žalobkyni. Žalobkyně odeslala 22. 6. 2023 žalovanému do , adresa, oznámení , Anonymizováno, o postoupení pohledávky 57 341 Kč s výzvou k úhradě do 3 dnů.

3. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem obchodní značkou , Anonymizováno, . Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení ThePay.cz o provedené platbě z 21. 3. 2022; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným. Postoupení pohledávky je patrné ze smlouvy z 6. 6. 2023, podepsané , právnická osoba, a , právnická osoba, , včetně tabulky, kde je vymezena jménem žalovaného, číslem , hodnota, a datem smlouvy 21. 3. 2022, částkou 57 341 Kč, zahrnující i příslušenství, a ze smlouvy z 8. 6. 2023, podepsané , Anonymizováno, a žalobkyní, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, žalovanou částkou 20 000 Kč, v souladu s oznámením , Anonymizováno, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem České pošty - DopisOnline z 22. 6. 2023.4. , právnická osoba, tedy 21. 3. 2022 poskytl 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do měsíce, odkdy byl požádán, což se stalo výzvou odeslanou 22. 6. 2023.5. , právnická osoba, , zapůjčitel, přenechal vydlužiteli, žalovanému, zastupitelnou věc, 20 000 Kč, jenž však povinnost z takové smlouvy o zápůjčce po čase vrátit věc stejného druhu, tuto částku, dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil; úrok předmětem řízení nebyl.

6. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven na měsíc od požádání. Výzva byla odeslána 22. 6. 2023, jelikož nebylo prokázáno její převzetí, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 27. 6. 2023. Od toho dne běžící poskytnutá měsíční lhůta k plnění trvala do 27. 7. 2023. Po dlužníku, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohl věřitel, , právnická osoba, , požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) zvýšilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %, úroková sazba tak byla 15 %. Žaloba byla zamítnuta o úrok před počátkem prodlení.7. , právnická osoba, poskytl částku dle žádosti žalovaného, jenž ji nevrátil, oběma byl tak obsah smlouvy znám a byli s ní srozuměni. Nesplnění písemné formy, nebyla-li žalovaným podepsána, dle § 104 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy, vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.8. , právnická osoba, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčce, vzniklých mu v určité době, , právnická osoba, , ten dále obratem žalobkyni. Postupitel, , Anonymizováno, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 12. 1. 2024, 44 C 332/2023-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky s připojenou výzvou žalobkyně z 22. 6. 2023, obsahující totéž, zaslané žalovanému na známou adresu, , adresa, , vedly teprve k zesplatnění nároku, žalovaný však byl pasivní i během celého řízení, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů dle § 142a (2) o. s. ř. přiznal i v případě, že žalobkyně další výzvu k plnění, jež by měla být zaslána až po splatnosti, nezaslala, neboť by zjevně svůj účel, vyhnout se podání žaloby, nesplnila. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 20 000 Kč, cena předmětu řízení bez úroku. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč včetně, činí poplatek 800 Kč.), odměnu za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Žalobkyní byla předložena tabulka, dle níž bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších typově shodných asi 680 pohledávek, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroku, datem prodlení. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2022, před zahájením tohoto řízení, zahájila 131 takových řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 33 C 59/2023, 44 C 48/2023, 16 C 46/2023; dá se tak předpokládat, že jich u všech soudů podá řádově 10 000 ročně. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Pokud by se věc stala složitější anebo by účastníci nesouhlasili s rozhodnutím bez jednání, soud by ho nařídil, za účast by již náležela nesnížená odměna. V souvislosti s předžalobní výzvou odměna přiznána nebyla, neboť vedla teprve k zesplatnění, viz výše, předmětem takové výzvy by měla být již splatná pohledávka. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se při sepisu žaloby dal zastoupit advokátkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 84 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 400 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v , Anonymizováno, vyplývá, že zástupce je plátcem daně; dle webu ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto v souvislosti s náklady, vzniklými při podání žaloby, daň nenáleží, netřeba ji odvést, její případné přiznání by bylo nespravedlivé, je věcí vztahu žalobkyně s jejím zástupcem, netýká se tímto zavázaného žalovaného (opačně je přijímáno, že by se daň přiznala v případě, že by zástupce plátcem daně nebyl a další zástupkyně ano).), celkem 1 684 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce.

11. Žalovaný dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 22. 11. 2023, 22 C 170/2023-31, má příjem 23 000 Kč. Částka životního minima jednotlivce, žalovaného, dle § 2 zákona 110/2006 Sbírky, o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, činí měsíčně 4 860 Kč. Mezi základní náklady náleží i bydlení, jejichž přiměřenou výši § 26 (1 a)) zákona 117/1995 Sbírky, o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro byt užívaný dle nájemní smlouvy na 13 737 Kč. Dle zjištěných údajů tedy činí rozdíl mezi jeho příjmem a základními náklady asi 4 000 Kč. Je zřejmé, že by nemusel být schopen uložené povinnosti splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, proto dle § 160 (1) o. s. ř. bylo stanoveno, že se tak může stát ve splátkách, jež byly určeny ve výši uvedeného rozdílu tak, aby neohrožovaly základní potřeby žalovaného, přitom předpokládané splacení za asi 6 měsíců je lhůtou, již lze ještě za těchto okolností vůči žalobkyni uplatnit. Jde ještě o poměrně krátkou dobu, proto nebyla stanovena možnost ztráty výhody splátek při nesplnění některé z nich, pokud by při jejich neplnění přesto žalobkyně nebyla ochotna posečkat na splatnost poslední z nich, může je vymáhat postupně.

12. Žádosti o doručování soudních písemností, včetně tohoto rozsudku, do datové schránky další zástupkyně dle § 46a (2), § 50b (1) o. s. ř. není vyhověno, neboť má-li žalobkyně zástupce, doručuje se jemu. Písemnosti se dle § 45 (2) o. s. ř. doručují přednostně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Adresou pro doručování prostřednictvím této sítě dle § 46 (1) o. s. ř. je adresa evidovaná dle zákona 300/2008 Sbírky, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Doručení do schránky, jež je evidována na další zástupkyni, by proto nemohlo být považováno za doručení tomuto zástupci a tím i žalobkyni.