44 C 334/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 670 Kč s úroky z prodlení 15 % ročně od 7. 12. 2023 z 14 620,63 Kč, od 13. 12. 2023 z 379,37 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úroky z prodlení 15 % ročně od 7. do 12. 12. 2023 z 379,37 Kč, od 7. 12. 2023 do zaplacení z 8 670 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 147 Kč. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 23 670 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 7. 12. 2023 do zaplacení, neboť účastníci , datum, uzavřeli smlouvu , Anonymizováno, o úvěru, skládajícím se z půjčených 15 000 a poplatku 12 270 Kč, jež měl žalovaný splácet po 455 Kč po týdnech od podpisu smlouvy. Zaplacených 3 600 Kč se započetlo nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru. Při prodlení s plněním se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatným v termínu nejbližší další splátky. Žalobkyně datum splatnosti určila na 6. 12. 2023. K posouzení schopnosti splácet úvěr zejména provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, dálkovým systémem Creditu Check, náhledem do insolvenčního rejstříku, telefonicky v zaměstnání, platební historie u ní, vyhodnocení dle čestného prohlášení o výši závazků a dle lokality žalovaného, kontroly předložených dokumentů externím zprostředkovatelem.Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně poskytla 15 000 Kč, jež se žalovaný s náklady, zahrnujícími úrok 2 970 Kč, poplatky za zpracování a doručení úvěru 4 500 Kč, za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč, zavázal splácet 60krát po 454,50 Kč, s rozvržením započtení nejprve na poplatek za zpracování a doručení úvěru, dále za hotovostní inkaso splátek, nakonec na jistinu a úrok v poměru 83,47 a 16,53 %, po týdnech od uzavření smlouvy , datum, a dále od splatnosti předchozí splátky; při prodlení mohla žalobkyně žalovaného vyzvat k úhradě splátky se stanovením lhůty aspoň 30 dnů, poté měla právo žádat uhrazení celého dluhu v termínu splatnosti nejbližší splátky, žalovaný povinnost zaplatit úrok z prodlení. Žalovaný prohlásil, že proti němu nebyla zahájena insolvence, byl schopen závazek plnit, veškeré údaje byly pravdivé. Bylo zjištěno, že žil v nájemním bytě, měl základní vzdělání, byl svobodný, zaměstnán 15 let na neurčito na plný úvazek u Technických služeb , obec, jako dělník s průměrným příjmem 18 240 Kč, životní výdaje na bydlení a ostatní 9 492 Kč, ověřeno výplatní páskou. Zaplatil 2 000 Kč na začátku, 600 Kč 9., 1 000 Kč 13. splátkový týden.Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obé z 13. 10. 2022; poměry žalovaného z evidenční karty klienta z 12. 10. 2022, vše podepsáno účastníky; výše a okamžiky zaplacených splátek z informace o smlouvě , Anonymizováno, .Závěr o skutkovém stavu: Žalovaný tedy dle smlouvy , Anonymizováno, nevrátil poskytnutých 15 000 Kč.Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných a ohledně příjmu ověřených z vnějšího zdroje, výplatní pásky; z výsledku posouzení, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně poměrně malý úvěr nepatrnými splátkami splácet; chybějící úvěruschopnost nebyla žalobkyní zjištěna ani z databází umožňujících její posouzení, žalovaný opak netvrdil.Smlouvou o úvěru se úvěrující, žalobkyně, zavázala, a splnila, že poskytne na požádání a prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný, žalovaný, však závazek poskytnuté prostředky 15 000 Kč vrátit a zaplatit úroky, mezi něž náleží i poplatky za zpracování a doručení úvěru, hotovostní inkaso splátek, neboť též zvyšují cenu úvěru, aniž by byly podloženy s tím spojenými náklady, 8 670 Kč (2 970 + 4 500 + 4 800 – zaplacených 2 000 – 600 – 1 000 Kč) dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil. Měl-li dlužník, žalovaný, plnit na jistinu a úroky, dle § 1932 (1) o. z se započte plnění v pořadí dle jeho vůle projevené při plnění, pokud s tím věřitelka, žalobkyně, souhlasila; jelikož si účastníci předem smluvili pořadí, zaplacených 3 600 Kč bylo určeno na označený poplatek za zpracování a doručení.Čas plnění úvěru 15 000 Kč tak dle § 607, § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na poslední týdenní splátky, 21. na 204,53 Kč, splatné 10. 3. 2023, 22. až 60. po 379,37 Kč (po zaokrouhlení, počítáno ale s přesnější, ujednanou částkou 83,47 % z 454,50 Kč, celkem 14 795,47 Kč), splatných pátky mezi 17. až 31. 3. a úterý mezi 11. 4. až 12. 12. 2023: dle smlouvy byly splátky po týdnech od předchozí, od 20. 10. 2022 to byly čtvrtky, jelikož však 17. 11. 2022 byl svátek, posunula se splatnost na následující pracovní den a dále pátky, 7. 4. 2023 byl další svátek, splatnost se tak posunula na následující pracovní den a dále úterý. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl úrok 15 % od 7. 12. 2023 do zaplacení z 14 620,63 Kč (splátek jistiny splatných do 5. 12. 2023) přiznán později, než by odpovídalo počátkům prodlení. Naopak tento úrok z poslední splátky 379,37 Kč byl přiznán až od 13. 12. 2023; žaloba od 7. do 12. 12. 2023 byla zamítnuta, prodlení ještě nenastalo. Žaloba byla dále zamítnuta o 15 % od 7. 12. 2023 do zaplacení z 8 670 Kč: smyslem je uložit úrok v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, proto byl přiznán jen z úvěru, nikoli ještě z úroku, jinak by se sankce zvýšila nad úroveň přípustnou v spotřebitelském vztahu.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 27. 1. 2026, 44 C 334/2025-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladu řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklad ani neurčuje. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 9. 12. 2024, 6 měsíců před podáním žaloby, 11. 7. 2025, zaslala výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví. Náklad zahrnuje soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 15 000 Kč bez příslušenství, za něž soud považuje úrok i poplatky za zpracování a doručení úvěru, hotovostní inkaso.); jiné náklady uplatněny, a proto přiznány, nebyly.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 947 Kč, než činila poplatková povinnost, 800 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 147 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, bude vrácen na účet 64446001/2700, variabilní symbol 428827, uvedený pro tento účel v žalobě.