44 C 339/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , oba sídlem Adresa advokáta , proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované , bytem adresa o zaplacení 52 003,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 58 626,02 Kč s úrokem a úrokem z prodlení, vždy 14,75 % ročně od 27. 8. 2024 do zaplacení z 51 003,76 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 1 200,59 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 27. 8. 2024 do zaplacení z 1 378 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 11 424,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 52 381,76 s úrokem 5 603,25 Kč a 14,75 % od 27. 8. 2024 do zaplacení z 51 003,76 Kč, úrokem z prodlení 1 841,60 Kč a 14,75 % od 27. 8. 2024 do zaplacení z 52 381,76 Kč, neboť účastnice uzavřely 14. 6. 2020 úvěrovou smlouvu , číslo, . Před jejím uzavřením byla prověřena úvěruschopnost žalované, žalobkyně posoudila příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumala proměnné jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení. Poskytla úvěr 130 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet v 60 splátkách po 4 067 Kč po měsíci od poskytnutí, 15. 6. 2020, uhradila 173 132 Kč. Jelikož porušila závazek hradit řádně a včas, žalobkyně využila oprávnění úvěr k 20. 5. 2024 zesplatnit. Žalovaná po zesplatnění uhradila 3 738 Kč. Žalobkyně eviduje pohledávku 52 381,76 Kč, sestávající z jistiny 51 003,76 Kč, poplatků 78 Kč, nákladů vymáhání 300 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč. Jedná se o poplatky za možnost změny splátky po 39 Kč, splatné 31. 3., 30. 4. 2024, zahrnuté v 44., 45. splátce. Náklady vymáhání byly vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, náklady provozní a na systém správy pohledávek, od 1. 5. 2022 byly sjednoceny na 300 Kč za měsíc. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna při prodlení s úhradou splátky naúčtovat pokutu 500 Kč. 5 603,25 Kč bylo součtem úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku 22,94 % od 21. 5. do 26. 8. 2024 z 51 003,76 Kč. Úrok z prodlení 1 841,60 Kč, z toho 45,45 Kč z pokut, 10,18 Kč z nákladů vymáhání, 3,55 Kč z poplatků, byl vypočten sazbou 14,75 % od 4. 6. do 26. 8. 2024 z jistiny, případných poplatků a pokut.

2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytnout 130 000 Kč s úrokovou sazbou 22,94 %, jež se žalovaná zavázala s pojistnými pro případ úmrtí, invalidity, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání, hospitalizace 332 Kč, poplatky za možnosti změny výše a počtu splátek, za odložení splátky po 39 Kč splácet v 60 splátkách po 4 067 Kč měsíc od poskytnutí, další vždy k 15. (od října 2022 k poslednímu) dnu měsíce; při opoždění se splátkou vzniklo právo na náklady upomínání 100 Kč měsíčně (za 1. upomínku se náklady neúčtovaly), jež se mohly v budoucnu změnit, smluvní pokutu 500 Kč, maximálně ve výši splátky, dále na úrok z prodlení a dohodnutý; úrok přirůstal k jistině k poslednímu dnu účetního období; při prodlení s 2 splátkami nebo delším 3 měsíců mohla žalobkyně požádat o jednorázové vrácení, zesplatnění. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná byla vdaná, měla základní vzdělání, vlastní bydlení, od 2018 zaměstnána u , právnická osoba, s příjmem 20 000 Kč, příjem ostatních členů 30 000 Kč; měla 2 existující závazky, jež řádně splácela, zbývalo 17 181, 20 782 Kč. 130 000 Kč vyčerpala 15. 6. 2020, uhradila 173 132 Kč, což pokrylo období do února 2024. V důsledku prodlení jí 21. 5. 2024 byla zaslána výzva z předchozího dne k splacení celého úvěru 58 612,80 Kč do 2 týdnů od sepsání. K 26. 8. 2024 zůstal dluh na jistině 51 003,76 Kč (splátka 769,14 Kč, splatná 31. 3. 2024, 2 739,88 Kč 30. 4. 2024, zesplatněných 47 494,74 Kč), úroku 5 603,25 Kč (úroku 2 493,04 Kč, obchodním 3 110,21 Kč), poplatcích za možnost změny splátky 78 Kč (po 39 Kč uplatněných 31. 3., 30. 4. 2024), nákladech vymáhání 300 Kč (uplatněných 26. 4. 2024), pokutách 1 000 Kč (po 500 Kč uplatněných 26. 4., 4. 5. 2024), úroku z prodlení 1 841,60 Kč.

3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z úplného výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastnic ze smlouvy o hotovostním a revolvingovém úvěru z , datum, , , číslo, , jimi podepsané, žalovanou zadáním kódu, z úvěrových podmínek žalobkyně - , Anonymizováno, , platných od 1. 11. 2019, informací o pojištění schopnosti splácet a pojištění osobních věcí a zneužití karty, rámcové pojistné smlouvy , Anonymizováno, mezi žalobkyní a , právnická osoba, , úvěrové zprávy, (obecné) metodiky - výkladu posouzení úvěruschopnosti klienta; výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisejících částek, výše a struktura dluhu, změna splatnosti z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad; zesplatnění z výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru z 20. 5. 2024, potvrzení České pošty o odeslání žalované z následujícího dne.

4. Žalobkyně tedy , datum, poskytla 130 000 Kč, žalovaná řádně nesplácela, zůstal evidován dluh z úvěru 51 003,76 Kč, k tomu smluvní pokuty za prodlení 1 000 Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnějších zdrojů, evidencí dlužníků, exekucí, insolvencí, jiných úvěrů a od ní. Žalovaná v době sjednání smlouvy měla další poměrně malé závazky, jež řádně plnila. Příjem byl zjištěn dostatečný, aby vedle toho byla schopna plnit další poměrně nepatrné splátky, i když tento úvěr byl větší; opak žalovaná netvrdila, ostatně několik let platila řádně, v souhrnu poměrně větší částku. Vzhledem k povaze, délce a výši úvěru mohl být poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 51 003,76 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno; dále měla zaplatit úrok.

7. Čas plnění dlužných splátek dle § 1958, § 1959 e) o. z. byl přesně ujednán k poslednímu dnu března, dubna 2024. Zbývající jistina měla být dle oznámení o zesplatnění splatná 3. 6. 2024, 2 týdny po jeho sepsání; věřitelka, žalobkyně, mohla požadovat plnění ihned a dlužnice, žalovaná, by poté byla povinna splnit bez zbytečného odkladu. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká žalobkyni právo jen na úrok, jenž odpovídá výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, 6 měsíců, v němž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 12. 2023 snížena na 6,75 %, úrok tak činil 14,75 %. Smyslem je tedy uložit ho v případě delšího prodlení i před uplynutím uvedené lhůty v obvyklé výši, trvá-li prodlení déle, neboť žalované z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, úrok z prodlení, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě. Náleží tak žalobkyní označený úrok (z úvěru) do zesplatnění 20. 5. 2024 2 493,04 Kč. Soud dále přiznal obchodní úrok (po zesplatnění) z úvěru, tedy 51 003,76 Kč * 14,75 %, úroková sazba * 98 dnů, od 21. 5. do 26. 8. 2024 / 365 dnů, úrokový rok, od 21. 5. 2024 do 20. 5. 2025, to je 2 019,89 Kč. Celkem úrok činí 4 512,93 Kč a dále 14,75 % od 27. 8. 2024 do zaplacení z 51 003,76 Kč; žaloba o 1 090,32 Kč (do uplatněných 5 603,25 Kč) byla zamítnuta. Rovněž byly přiznány poplatky za možnost změny splátky 78 Kč, po 39 Kč z března, dubna 2024, jež svou povahou též odpovídají úroku, neboť za sjednaných podmínek představují cenu úvěru.

8. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné sazbě jako u úroku v předchozím odstavci. Ve spotřebitelských vztazích je smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, uložit ho jen z dlužného úvěru, proto již nenáleží z úroku (poplatků za možnost změny splátky), smluvních pokut, nákladů uplatnění pro případ stejného prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou úroveň. U nákladů uplatnění, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Za žalovanou dobu tak činí 51 003,76 Kč, úvěr * 14,75 %, úroková sazba * 84 dnů, od 4. 6. do 26. 8. 2024 / 365 dnů, úrokový rok, od 4. 6. 2024 do 3. 6. 2025, to je 1 731,33 Kč, a dále 14,75 % od 27. 8. 2024 do zaplacení z 51 003,76 Kč; žaloba o 110,27 Kč a 14,75 % od 27. 8. 2024 do zaplacení z 1 378 Kč (do uplatněných 1 841,60 Kč a 14,75 % od 27. 8. 2024 do zaplacení z 52 381,76 Kč) byla zamítnuta. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto úrok z prodlení ze splátek splatných 31. 3., 30. 4. 2024, přiznal později, i když k prodlení došlo dříve.

9. Strany, účastnice, dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c)) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti včas platit splátky smluvní pokutu 500 Kč u každé z nich, přiznáno zjištěných 1 000 Kč, tedy za 2 splátky z dubna, května 2024.

10. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelkou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 1 (3 a)), § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení“), činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon, nebyla-li doložena jiná, proto náklady vymáhání 300 Kč v souvislosti s splátkou za březen 2024 lze považovat za přiměřené.

11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 31. 1. 2025, 44 C 339/2024-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

12. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 7. 6. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 26. 8. 2024, zaslala na poslední známou adresu, dle smlouvy, , adresa, , výzvu k plnění. Náklady zahrnují- soudní poplatek 2 080,40 Kč (Dle § 6 (2, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 52 010 Kč, součet uplatněných peněžitých plnění 51 003,76, 1 000 Kč, zaokrouhlených na celé 10 Kč nahoru, bez jejich příslušenství, úroků, nákladů uplatnění. Za žalobu na elektronický rozkaz, činí poplatek 4 % z této částky. Přeplatek 15,60 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.),- odměnu za zastupování 6 940 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 52 003,76 Kč, bez úroků, nákladů vymáhání. Sazba odměny za úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 220 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Dalším úkonem byla výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, jež však byla účelná jen pro zesplatněnou jistinu 47 494,74 Kč, neboť ve zbývající části byla žalovaná upomínána již dříve, za což náklady přiznány. Dle § 14b (1 2.) advokátního tarifu, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění, přísluší za právní službu poskytnutou před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, ve výši dle dosavadního znění, tedy sazba odměny za tuto výzvu, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, s čímž se žalobkyně vyčíslením nákladů v takových řízeních ztotožňuje, 500 Kč. Zástupce se dle § 25 (2) o. s. ř. dal při žalobě zastoupit advokátkou Mgr. , jméno FO, (dříve , jméno FO, ) jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 700 Kč (Dle § 13 (4), § 14b (5 a)) advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024, činí po 300 Kč za každý z úkonů, za výzvu 100 Kč.),- daň z přidané hodnoty 1 604,4‬0 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 7 640 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj vyplývá, že zástupce je plátcem daně, z webu České advokátní komory, že další zástupkyně je jeho zaměstnankyní.),- hotové výdaje 100 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)) vyhlášky o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení činí 100 Kč, výši doloženou ve smlouvě, za výzvu k plnění, obsaženou již ve výzvě k splacení celého úvěru z 21. 5. 2024, jež zahrnovala úvěr 2 739,88 a smluvní pokutu 500 Kč, splatnou 4. 5. 2024.),celkem 11 424,80 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

13. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.