44 C 341/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 251 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 52 251 Kč s úroky z prodlení 14,75 % ročně od 27. 2. 2024 z 4 101 Kč, od 26. 3., 26. 4., 28. 5., 26. 6. 2024, vždy z 5 350 Kč, 12,75 % ročně od 26. 7., 27. 8., 26. 9., 26. 10., 26. 11. 2024, vždy z 5 350 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úroky z prodlení 14,75 % ročně za 26. 2. 2024 z 4 101 Kč, od 26. do 27. 5. 2024 z 5 350 Kč, 12,75 % ročně za 26. 8. 2024 z 5 350 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci prostřednictvím jeho zástupce náklady řízení 11 857,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 52 251 Kč s úroky z prodlení 14,75 % od 26. 2. 2024 z 4 101 Kč, od 26. 3., 26. 4., 26. 5., 26. 6. 2024, 12,75 % od 26. 7., 26. 8., 26. 9., 26. 10., 26. 11. 2024, vždy z 5 350 Kč, vždy do zaplacení, neboť žalovaný je spoluvlastníkem bytové jednotky , adresa, . Od února do listopadu 2024 neuhradil zálohy na opravy po 1 599 Kč, na správní poplatek, zálohy na studenou a teplou vodu, teplo, elektřinu, zpracování vyúčtování, úklid, deratizaci, ostatní provoz po 3 751 Kč. 31. 7. 2024 zaplatil 1 249 Kč, jež byly započteny na nejstarší dluh, za únor 2024.

2. Účelem žalobce je správa nemovité věci. Žalovaný tam je vlastníkem jednotky , adresa, . Od února 2024 byl povinen hradit žalobcem stanovenou dlouhodobou zálohu na opravy s odměnou 1 599 Kč, správní poplatek 167 Kč, zálohy na zpracování vyúčtování, úklid, deratizaci, ostatní provoz, vodu, teplo, elektřinu společných prostor 3 584‬ Kč, celkem 5 350‬ Kč, vždy k 25. dnu příslušného měsíce. Tyto částky od února do listopadu 2024 nezaplatil, 31. 7. 2024 bylo započítáno 1 249 Kč na únor 2024.

3. Účel žalobce je patrný z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek; vlastnictví jednotky z informace Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, obé z 5. 12. 2024. Výše, struktura, splatnost záloh na opravu, služby, správního poplatku vyplývá z předpisu plateb uživatele jednotky , právnická osoba, na únor 2024, s podpisem žalovaného o převzetí 13. 1. 2024; dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, že , právnická osoba, v , obec, zajišťuje pro společenství vlastníků jednotek správu domů a služeb. Nezaplacení předmětných částek a zápočet uvedené (dle data šlo zřejmě o přeplatek z vyúčtování služeb za 2023) vyplývá z výpisu konta , právnická osoba, z 26. 11. 2024.

4. Žalovaný tedy nezaplatil od února do listopadu 2024 zálohy na opravy, služby, správní poplatky 52 521 Kč, vztahující se k vlastnictví jednotky , adresa, .

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Vlastník jednotky, žalovaný, dle § 1180 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), byl povinen přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, příspěvky určené na odměňování osoby, jež dům spravovala, , právnická osoba, , na náklady vlastní správní činnosti na každou jednotku stejně; nebylo zjištěno, ani tvrzeno, že určené částky s tím byly v rozporu. Též dle § 1181 o. z. měl povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Bylo mu proto uloženo zaplatit 52 251 Kč (5 350 Kč * 10 měsíců – na únor 2024 započtených 1 249 Kč); provedení vyúčtování, jež by mohlo povinnost snížit, tvrzeno nebylo.

6. Jelikož byl čas plnění jednotlivých plateb přesně stanoven na 25. den příslušného měsíce, dle § 1958 (1) o. z. byl žalovaný povinen plnit bez vyzvání žalobce. Připadl-li poslední den lhůty k zaplacení na neděli (25. 2., 25. 8. 2024) nebo sobotu (25. 5. 2024), dle § 607 o. z. jím byl pracovní den nejblíže následující (26. 2., 27. 5., 26. 8. 2024). Po dlužníku, žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohl věřitel, žalobce, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 20/2023, 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byly limitní sazby pro 2T REPO operace sníženy od 22. 12. 2023 na 6,75 %, od 28. 6. 2024 na 4,75 %, proto přiznáno 14,75 % od 27. 2. 2024 z 4 101 Kč (5 350 – započtených 1 249 Kč), od 26. 3., 26. 4., 28. 5., 26. 6. 2024, 12,75 % od 26. 7., 27. 8., 26. 9., 26. 10., 26. 11. 2024, vždy z 5 350 Kč, vždy do zaplacení; žaloba byla zamítnuta o 14,75 % za 26. 2. 2024 z 4 101 Kč, od 26. do 27. 5. 2024, 12,75 % za 26. 8. 2024, vždy z 5 350 Kč, úroky za doby, kdy ještě nenastala prodlení.

7. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 30. 1. 2025, 44 C 341/2024-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal; nebylo tak třeba provést k prokázání dluhů žalobcem navržené výslechy účastníků.

8. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, navíc z příslušenství, úroků, se náklady neurčují. Dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 29. 8. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 9. 12. 2024, zaslal na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění; žalovaný nereagoval, proto soud výjimečně náhradu přiznal zcela, i když žalobce výzvu nezaslal ohledně 21 400 Kč (platby od srpna do listopadu 2024 po 5 350 Kč), zaslaná se týkala jen dluhu 30 851 Kč, do července 2024; je zjevné, že k zahájení řízení by došlo i v případě výzvy zahrnující celou žalovanou částku. Přiznané náklady zahrnují- soudní poplatek 2 613 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení bez úroků, zaokrouhlená na celé 10 Kč nahoru, 52 260 Kč, poplatek činí 5 %.),- odměnu za zastupování 6 940 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění, se považuje za tarifní hodnotu dluh 52 251 Kč bez úroků. Sazba za úkon právní služby činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 220 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Dalším úkonem byla zmíněná výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, zde však bylo základem 30 851 Kč, za niž tak dle § 14b (1 3.) advokátního tarifu činí sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, 500 Kč. Žalobce dle informačního systému administrativy soudu ISAS podal u zdejšího soudu prostřednictvím jiné zástupkyně, což však žalovanému nelze přičítat k tíži, před zahájením tohoto žaloby v řízeních 9 C 100/2015, 34 C 284/2016, 7 C 207/2017, jež se týkaly záloh na opravy, služby, správní poplatky ve stejných domech. Z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využilo (či mohlo využít) vzorový formulář; jedná se o nárok vyplývající z typově shodného důvodu, vlastnictví bytové jednotky, není podstatné, že řízení byla zahájena před delší dobou, opakovanost zpravidla nastává již po podání 1 takové žaloby. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má žalobce k dispozici z předpisu plateb, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí. Zástupce se při sepisu výzvy dle § 25 (2) o. s. ř. dal zastoupit svou zaměstnankyní paní , jméno FO, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),- hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 700 Kč (Dle § 13 (4), § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 300 Kč za každý z úkonů, za výzvu 100 Kč.),- daň z přidané hodnoty 1 604,4‬0 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 7 640 Kč; z údaje Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj na webu Ministerstva financí ARES vyplývá, že zástupce je plátcem.),celkem 11 857,4‬0 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy prostřednictvím zástupce, oprávněným je i zde žalobce.

9. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.