44 C 341/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce, sídlem Adresa žalobce, zastoupené advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 251 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 52 251 Kč s úroky z prodlení 14,75 % ročně od 27. 2. 2024 z 4 101 Kč, od 26. 3., 26. 4., 28. 5., 26. 6. 2024, vždy z 5 350 Kč, 12,75 % ročně od 26. 7., 27. 8., 26. 9., 26. 10., 26. 11. 2024, vždy z 5 350 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úroky z prodlení 14,75 % ročně za 26. 2. 2024 z 4 101 Kč, od 26. do 27. 5. 2024 z 5 350 Kč, 12,75 % ročně za 26. 8. 2024 z 5 350 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci prostřednictvím jeho zástupce náklady řízení 11 857,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 52 251 Kč s úroky z prodlení 14,75 % od 26. 2. 2024 z 4 101 Kč, od 26. 3., 26. 4., 26. 5., 26. 6. 2024, 12,75 % od 26. 7., 26. 8., 26. 9., 26. 10., 26. 11. 2024, vždy z 5 350 Kč, vždy do zaplacení, neboť žalovaný je spoluvlastníkem bytové jednotky adresa. Od února do listopadu 2024 neuhradil zálohy na opravy po 1 599 Kč, na správní poplatek, zálohy na studenou a teplou vodu, teplo, elektřinu, zpracování vyúčtování, úklid, deratizaci, ostatní provoz po 3 751 Kč. 31. 7. 2024 zaplatil 1 249 Kč, jež byly započteny na nejstarší dluh, za únor 2024.

2. Účelem žalobce je správa nemovité věci. Žalovaný tam je vlastníkem jednotky adresa. Od února 2024 byl povinen hradit žalobcem stanovenou dlouhodobou zálohu na opravy s odměnou 1 599 Kč, správní poplatek 167 Kč, zálohy na zpracování vyúčtování, úklid, deratizaci, ostatní provoz, vodu, teplo, elektřinu společných prostor 3 584‬ Kč, celkem 5 350‬ Kč, vždy k 25. dnu příslušného měsíce. Tyto částky od února do listopadu 2024 nezaplatil, 31. 7. 2024 bylo započítáno 1 249 Kč na únor 2024.

3. Účel žalobce je patrný z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek; vlastnictví jednotky z informace Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, obé z 5. 12. 2024. Výše, struktura, splatnost záloh na opravu, služby, správního poplatku vyplývá z předpisu plateb uživatele jednotky právnická osoba na únor 2024, s podpisem žalovaného o převzetí 13. 1. 2024; dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, že právnická osoba v obec zajišťuje pro společenství vlastníků jednotek správu domů a služeb. Nezaplacení předmětných částek a zápočet uvedené (dle data šlo zřejmě o přeplatek z vyúčtování služeb za 2023) vyplývá z výpisu konta právnická osoba z 26. 11. 2024.

4. Žalovaný tedy nezaplatil od února do listopadu 2024 zálohy na opravy, služby, správní poplatky 52 521 Kč, vztahující se k vlastnictví jednotky adresa.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Vlastník jednotky, žalovaný, dle § 1180 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), byl povinen přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, příspěvky určené na odměňování osoby, jež dům spravovala, právnická osoba, na náklady vlastní správní činnosti na každou jednotku stejně; nebylo zjištěno, ani tvrzeno, že určené částky s tím byly v rozporu. Též dle § 1181 o. z. měl povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Bylo mu proto uloženo zaplatit 52 251 Kč (5 350 Kč * 10 měsíců – na únor 2024 započtených 1 249 Kč); provedení vyúčtování, jež by mohlo povinnost snížit, tvrzeno nebylo.

6. Jelikož byl čas plnění jednotlivých plateb přesně stanoven na 25. den příslušného měsíce, dle § 1958 (1) o. z. byl žalovaný povinen plnit bez vyzvání žalobce. Připadl-li poslední den lhůty k zaplacení na neděli (25. 2., 25. 8. 2024) nebo sobotu (25. 5. 2024), dle § 607 o. z. jím byl pracovní den nejblíže následující (26. 2., 27. 5., 26. 8. 2024). Po dlužníku, žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohl věřitel, žalobce, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 20/2023, 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byly limitní sazby pro 2T REPO operace sníženy od 22. 12. 2023 na 6,75 %, od 28. 6. 2024 na 4,75 %, proto přiznáno 14,75 % od 27. 2. 2024 z 4 101 Kč (5 350 – započtených 1 249 Kč), od 26. 3., 26. 4., 28. 5., 26. 6. 2024, 12,75 % od 26. 7., 27. 8., 26. 9., 26. 10., 26. 11. 2024, vždy z 5 350 Kč, vždy do zaplacení; žaloba byla zamítnuta o 14,75 % za 26. 2. 2024 z 4 101 Kč, od 26. do 27. 5. 2024, 12,75 % za 26. 8. 2024, vždy z 5 350 Kč, úroky za doby, kdy ještě nenastala prodlení.

7. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 30. 1. 2025, 44 C 341/2024-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal; nebylo tak třeba provést k prokázání dluhů žalobcem navržené výslechy účastníků.

8. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, navíc z příslušenství, úroků, se náklady neurčují. Dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 29. 8. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 9. 12. 2024, zaslal na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění; žalovaný nereagoval, proto soud výjimečně náhradu přiznal zcela, i když žalobce výzvu nezaslal ohledně 21 400 Kč (platby od srpna do listopadu 2024 po 5 350 Kč), zaslaná se týkala jen dluhu 30 851 Kč, do července 2024; je zjevné, že k zahájení řízení by došlo i v případě výzvy zahrnující celou žalovanou částku. Přiznané náklady zahrnují - soudní poplatek 2 613 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení bez úroků, zaokrouhlená na celé 10 Kč nahoru, 52 260 Kč, poplatek činí 5 %.), - odměnu za zastupování 6 940 Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění, se považuje za tarifní hodnotu dluh 52 251 Kč bez úroků. Sazba za úkon právní služby činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 220 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Dalším úkonem byla zmíněná výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, zde však bylo základem 30 851 Kč, za niž tak dle § 14b (1 3.) advokátního tarifu činí sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, 500 Kč. Žalobce dle informačního systému administrativy soudu ISAS podal u zdejšího soudu prostřednictvím jiné zástupkyně, což však žalovanému nelze přičítat k tíži, před zahájením tohoto žaloby v řízeních 9 C 100/2015, 34 C 284/2016, 7 C 207/2017, jež se týkaly záloh na opravy, služby, správní poplatky ve stejných domech. Z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využilo (či mohlo využít) vzorový formulář; jedná se o nárok vyplývající z typově shodného důvodu, vlastnictví bytové jednotky, není podstatné, že řízení byla zahájena před delší dobou, opakovanost zpravidla nastává již po podání 1 takové žaloby. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má žalobce k dispozici z předpisu plateb, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí. Zástupce se při sepisu výzvy dle § 25 (2) o. s. ř. dal zastoupit svou zaměstnankyní paní jméno FO jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), - hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 700 Kč (Dle § 13 (4), § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 300 Kč za každý z úkonů, za výzvu 100 Kč.), - daň z přidané hodnoty 1 604,4‬0 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 7 640 Kč; z údaje Finančního úřadu pro Anonymizováno kraj na webu Ministerstva financí ARES vyplývá, že zástupce je plátcem.), celkem 11 857,4‬0 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy prostřednictvím zástupce, oprávněným je i zde žalobce.

9. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.