44 C 342/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného, sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 1. 4. 2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 3,5 % ročně od 1. 4. 2025 do zaplacení z 20 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 12 % od 1. 4. 2025 do zaplacení, neboť žalovaný datum uznal tento dluh z faktury za směs palivového dříví. Žalobkyně mu 7. 2. 2025 zaslala výzvu k úhradě nebo dohodě na způsobu úhrady do 25. 2. 2025. 18. 3. 2025 uzavřeli prohlášení o uznání dluhu spojené s dohodou o splátkách po 2 000 Kč, počínaje březnem 2025, při včasném a řádném neuhrazení jediné z nich pod ztrátou jejich výhody a s povinností uhradit i úrok z prodlení od podpisu dohody. Den po splatnosti 1. splátky je 1. dnem prodlení s úhradou celé částky. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně datum vystavila žalovanému daňový doklad, fakturu Anonymizováno na 20 000 Kč za prodanou směs palivového dříví, se splatností 22. 10. 2021. Žalovaný datum tento dluh vůči žalobkyni uznal. datum žalovaný tento dluh opakovaně uznal a účastníci se dohodli, že ho uhradí po 2 000 Kč, splatných k posledním dnům měsíců, počínaje březnem 2025; při včasném a řádném neuhrazení splátky vznikla povinnost uhradit najednou zbytek, včetně úroku z prodlení od podpisu dohody. Uvedená skutková zjištění se opírají o tyto důkazy: Důvod, určená splatnost pohledávky vyplývají z dodacího listu z 24. 9. 2021, podepsaného panem jméno FO jako přebírajícím dříví, z daňového dokladu, faktury Anonymizováno žalobkyně; uznání dluhu z této listiny z datum, podepsané žalovaným; následné uznání a dohoda o placení z předžalobní výzvy žalobkyně k úhradě dluhu z 6. 2. 2025, s potvrzením České pošty a podpisem žalovaného o dodání z 27. 2. 2026 na dodejce, z prohlášení o uznání dluhu spojeného s dohodou o splátkách z 18. 3. 2025, podepsaného účastníky. Závěr o skutkovém stavu: Účastníci se dohodli na splácení pohledávky 20 000 Kč, pro neplnění splátek došlo k zesplatnění. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Uznal-li někdo, žalovaný, svůj dluh co do důvodu, vyfakturované kupní ceny, i výše, 20 000 Kč, prohlášením učiněným v písemné formě, dle § 2053 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že v rozsahu uznání trval, proto uvedená částka byla uložena k zaplacení. Nebylo prokázáno, že strany, účastníci, ujednaly, kdy má dlužník, žalovaný, dluh splnit, proto dle § 1958 (2) o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat plnění ihned a žalovaný byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu; v daňovém dokladu byla žalobkyní určena lhůta k zaplacení do 22. 10. 2021. Následně došlo k opakovanému uznání dluhu a též k dohodě o splátkách. Dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn v splátkách, a chce-li žalobkyně, aby žalovaný v splátkách platil i úrok z prodlení, dle § 1973 o. z. to musí být výslovně dohodnuto. Dle dohody z 18. 3. 2025 při včasném a řádném neuhrazení splátky vznikla povinnost uhradit najednou zbytek, včetně úroku z prodlení od podpisu dohody. Žalovaný nezaplatil hned 1. splátku 2 000 Kč, splatnou 31. 3. 2025, čímž dle dohody 1. 4. 2025 vznikla povinnost zaplatit celých 20 000 Kč. Z dohody však nevyplývá, že by dřívější splatnost, 22. 10. 2021, byla změněna. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodala a vyúčtovala dříví, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výše dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 5/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, sazba odpovídající počátku prodlení tak 8,5 %. Pozdější dohoda jen omezila právo žalobkyně na tento úrok od jejího podpisu, od 18. 3. 2025. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úrok 8,5 % z 20 000 Kč přiznal až od 1. 4. 2025; žaloba o 3,5 % (do uplatněných 12 %) od 1. 4. 2025 do zaplacení z 20 000 Kč byla zamítnuta, sazba neodpovídala počátku prodlení. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 28. 1. 2026, 44 C 342/2025-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla jen v nepatrné části úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 27. 2. 2025, 8 měsíců před podáním žaloby, 14. 11. 2025, doručila výzvu k plnění; žalovaný sice poté s žalobkyní uzavřel dohodu o splátkách, již však vůbec neplnil, ani po doručení žaloby, proto soud výjimečně náhradu přiznal i přesto, že další výzva po ztrátě výhody splátek již učiněna nebyla, neboť je pravděpodobné, že žalovaný by se tak podání žaloby nevyhnul, i kdyby další výzva, po zesplatnění, byla učiněna. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 1 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je základem plnění 20 000 Kč, bez úroku); jiné žalobkyně neuplatila, proto přiznány nebyly. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.