44 C 343/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, obě sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, doručováním adresa o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 26. 7. 2025 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 11,5 % ročně od 1. do 25. 7. 2025 do zaplacení z 20 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 1 905 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 20 000 Kč s 11,5 % od 1. 7. 2025 do zaplacení, neboť pohledávka byla právnická osoba (dříve právnická osoba postoupena smlouvou z 18. 5. 2025 právnická osoba, následně smlouvou z 22. 5. 2025 žalobkyni. Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi právnická osoba a žalovaným probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. právnická osoba částku poskytl po 4 000, 16 000 Kč 8. 11. 2023. Výzva byla odeslána 20. 6. 2025, žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalovaného, proto úrok z prodlení byl žádán od 1. 7. 2025.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: právnická osoba datum poskytl dle smlouvy anonymizováno dle § 2395 občanského zákoníku na účet č. účtu 4 000, 16 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úrok 40 % měsíčně, poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byl požádán. právnická osoba (mezitím došlo k změně názvu z právnická osoba, IČO (identifikační číslo osoby) zůstalo) pohledávku s množstvím dalších 18. 5. 2025 postoupil právnická osoba, ten 22. 5. 2025 žalobkyni. Žalobkyně odeslala 20. 6. 2025 žalovanému oznámení právnická osoba o postoupení pohledávky 58 400,84 Kč s výzvou k úhradě do 3 dnů.

3. Uvedená skutková zjištění se opírají o tyto důkazy: Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Poskytnutí peněz jsou zřejmá z potvrzení ThePay.cz o provedené platbě z 8. 11. 2023; žalobkyní navržený dotaz na právnická osoba, zda platby byly provedeny na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedená potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodnými. Postoupení pohledávek, změna názvu právnická osoba jsou patrné ze smlouvy z 18. 5. 2025, podepsané právnická osoba a právnická osoba, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, číslem anonymizováno a datem smlouvy datum, částkou 58 400,84 Kč, zahrnující i příslušenství, a ze smlouvy z datum, podepsané právnická osoba a žalobkyní, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, žalovanou částkou 20 000 Kč, v souladu s oznámením právnická osoba o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem České pošty - DopisOnline z 20. 6. 2025.

4. Závěr o skutkovém stavu: právnická osoba tedy datum poskytl 20 000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do měsíce, odkdy byl požádán, což se stalo výzvou odeslanou 20. 6. 2025.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, právnická osoba, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 20 000 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; úrok předmětem řízení nebyl.

6. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven na měsíc od požádání. Výzva byla odeslána 20. 6. 2025, jelikož nebylo prokázáno její převzetí, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 25. 6. 2025. Od toho dne běžící dohodnutá lhůta k plnění trvala do 25. 7. 2025. Po dlužníku, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohl věřitel, právnická osoba, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 9. 5. 2025 snížena na 3,5 %, proto byl přiznán úrok 11,5 % od 26. 7. 2025 do zaplacení z 20 000 Kč; žaloba o 11,5 % od 1. do 25. 7. 2025 do zaplacení z 20 000 Kč byla zamítnuta, prodlení ještě nenastalo. 7. právnická osoba poskytl částku dle žádosti žalovaného, jenž ji nevrátil, oběma byl tak obsah smlouvy znám a byli s ní srozuměni. Nesplnění písemné formy, nebyla-li žalovaným podepsána, dle § 104 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy, vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení. 8. právnická osoba dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčce, vzniklých mu v určité době, právnická osoba, ten dále obratem žalobkyni. Postupitel, právnická osoba, žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 29. 1. 2026, 44 C 343/2025-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v nepatrné části, jen ohledně části úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Oznámení právnická osoba o postoupení pohledávky s připojenou výzvou žalobkyně z 20. 6. 2025, obsahující totéž, zaslané žalovanému na poslední, ze smlouvy, známou adresu, adresa, vedla teprve k zesplatnění nároku, žalovaný však byl pasivní i během celého řízení, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů dle § 142a (2) o. s. ř. přiznal i v případě, že žalobkyně další výzvu k plnění, jež by měla být zaslána až po splatnosti, nezaslala, neboť by zjevně svůj účel, vyhnout se podání žaloby, nesplnila. Náklady řízení jsou - soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo jeho základem za žalobu na elektronický rozkaz 20 000 Kč, bez úroku.), - odměna za zastupování 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon z tarifní hodnoty 20 000 po 400 Kč, přiznána za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Žalobkyní byly předloženy tabulky, dle nichž bylo stejnými smlouvami postoupeno dalších typově shodných 1 761 pohledávek, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroku, datem prodlení. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 takových řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025; dá se tak předpokládat, že jich u všech soudů podá řádově 10 000 ročně. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů.), - hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za každý z obou úkonů.), - daň z přidané hodnoty 105 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, učiněné advokátem Mgr. jméno FO. Z údaje Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj na webu Ministerstva financí ARES vyplývá, že je plátcem daně, zástupkyně nikoli, proto v souvislosti s náklady, vzniklými za podání žaloby, daň nenáleží.), celkem 1 905 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, zástupkyni, jde jen o platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně.

11. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.