44 C 347/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , oba sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 59 998,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 79 612,67 Kč s úrokem z prodlení, úrokem, vždy 12,75 % ročně od 29. 4. 2025 do zaplacení z 59 998,30 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 2 862,37 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 29. 4. 2025 do zaplacení z 900 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 11 429,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 71 229,34 s úroky z prodlení 4 399,90 Kč a 12,75 % od 29. 4. 2025 do zaplacení z 60 898,30 Kč, úroky 6 845,80 Kč a 12,75 % od 29. 4. 2025 do zaplacení z 59 998,30 Kč, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným došlo , datum, k uzavření smlouvy , anonymizováno, , dle níž byla dána možnost čerpat opakovaně do 60 000 Kč. Žalovaný vyčerpal 75 893,83 Kč, uhradil 52 034,16 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 28. 4. 2025 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 59 998,30 Kč, poplatek 900 Kč, úrok z jistiny do zesplatnění 6. 10. 2024 10 331,04 Kč. Úrok 6 845,80 Kč je 12,75 % z jistiny od 7. 10. 2024 do 28. 4. 2025. Úrok z prodlení 4 399,90 Kč je 12,75 % z dluhu od 7. 10. 2024 do 28. 4. 2025.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, se zavázal umožnit opakovaně čerpat do 60 000 Kč, jež se žalovaný s úrokem 54 % zavázal splácet vždy k 21. dnu; při prodlení měl , právnická osoba, právo, po předchozí marné výzvě k úhradě s lhůtou nejméně 30 dnů, úvěr zesplatnit, při prodlení nad 2 týdny měl žalovaný povinnost zaplatit náklady odeslání upomínky 300 Kč, nejvýše 2 měsíčně. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného z jím poskytnutých informací o příjmu a finanční situaci, dokumentů, dokladů. Od 17. 4. 2023 do 12. 3. 2024 bylo vyplaceno 75 893,83 Kč, od 22. 5. 2023 do 7. 6. 2024 splaceno 52 034,16 Kč. , právnická osoba, po předchozí upomínce z 26. 7. výzvou z 1. 9. 2024 žalovaného vyzval k úhradě dluhu 9 079,32 Kč do 30 dnů od zaslání s poučením, že jinak bude nucen zesplatnit veškerý dluh, následovala zesplatňující upomínka z 21. 9. 2024. , právnická osoba, od 7. 6. 2024 evidoval dluh za jistinu 59 998,30 Kč, od 7. 6. do 6. 10. 2024 vzniklý úrok 10 331,04 Kč, od 8. 7. do 6. 10. 2024 vzniklý úrok z jistiny po splatnosti 380,16 Kč, od 6. 10. 2024 do 28. 4. 2025 vzniklý úrok po zesplatnění 2 675,33 Kč, náklady upomínek 900 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. 28. 4. 2025 jí byla v okamžiku připsání úplaty postoupena s množstvím dalších pohledávka , právnická osoba, proti žalovanému. Žalobkyně žalovanému 22. 5. 2025 odeslala do , adresa, , adresy uvedené v smlouvě, oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky k 28. 4. 2025 74 245,49 Kč s příslušenstvím.

3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Práva a povinnosti, prověření úvěruschopnosti vyplývají z osobních podmínek smlouvy z 17. 4. 2023, smluvních podmínek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, včetně občanského průkazu a fotky žalovaného k ověření totožnosti. Poskytování částek, (ne)splácení, struktura dluhu, včetně nákladů v souvislosti s upomínkami, jsou odvoditelné z tabulky umoření , právnická osoba, z 28. 4. 2025. Výzva před zesplatněním dluhu vyplývá z výzvy , právnická osoba, z 1. 9. 2024. Předmět podnikání žalobkyně je patrný z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 28. 4. 2025, ověřeně podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy 1, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalovaného, dále z oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky z 28. 4. 2025, podacího lístku - DopisOnline České pošty z 22. 5. 2025 o odeslání žalovanému.

4. Závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, tedy od 17. 4. 2023 do 12. 3. 2024 poskytl 59 998,30 Kč, jež žalovaný nevrátil.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle přiměřených informací od něj získaných, nebyly zjištěny v rozporu s tím vedené údaje databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů, byla dána.

6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 59 998,30 Kč (poskytnutých 75 893,83 – na jistinu úvěru zaplacených 15 895,53 Kč) a zaplatit úrok k 6. 10. 2024 10 331,04 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno.

7. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven tak, že úvěr byl splatný ve splátkách od dubna 2023, zbytek po zesplatnění na základě výzvy, 3. upomínky, z 21. 9. 2024. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel, žalovaný, v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřiteli právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace se dle a) úředních sdělení Banky 15/2022, 20/2023, 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, zvýšila od 23. 6. 2022 na 7 %, snížila od 22. 12. 2023 na 6,75 %, od 28. 6. 2024 na 4,75 %; jelikož nebylo zjištěno, jaká část, v rámci splátek, byla splatná dříve, byla sazba z celé jistiny úvěru odvozena z okamžiku, kdy nastalo prodlení zbytku. Za žalobou vymezené období tak úrok činí 59 998,30 Kč, úvěr * 12,75 %, úroková sazba * 204 dnů, od 7. 10. 2024 do 28. 4. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 7. 10. 2024 do 6. 10. 2025, to je 4 275,50 Kč, a dále 12,75 % od 29. 4. 2025 do zaplacení z 59 998,30 Kč. Žaloba o 2 570,30 Kč (do uplatněných 6 845,80 Kč) byla zamítnuta.8. , právnická osoba, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné výši jako u úroku. Nebylo zjištěno, jaká část, v rámci splátek, byla splatná dříve, proto byla sazba z celé jistiny úvěru odvozena z okamžiku, kdy nastalo prodlení zbytku. Výzva před zesplatněním dluhu z 1. 9. 2024 se týkala jen splatných dlužných splátek, pokud byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb v den vyhotovení, dle § 573 o. z. se má za to, že došla nejdříve 3. pracovní den po odeslání, 4. 9. 2024. V souladu se smlouvou a § 124 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla 30 dnů k jejich uhrazení (třeba počítat od doručení, nikoli zaslání, jak v ní uvedeno, to by bylo v rozporu se smyslem ustanovení), do 4. 10. 2024. Až poté mohl být zesplatněn i zbytek. Stalo se tak dle výzvy z 21. 9. 2024, jež proto měla být odeslána nedříve 5. 10. 2024, 3. pracovní den jako doručení by připadl na 9. 10. 2024. Mělo-li být dle ní plněno ihned, dle § 1959 e) o. z. se má za to, že tímto výrazem se rozumí čas plnění do 5 dnů, do 14. 10. 2024, dřívější splatnost prokázána nebyla. Náleží tak úrok z prodlení dle výpočtu 59 998,30 Kč, jistina * 12,75 %, úroková sazba * 196 dnů, od 15. 10. 2024 do 28. 4. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 15. 10. 2024 do 14. 10. 2025, to je 4 107,83 Kč, a dále 12,75 % od 29. 4. 2025 do zaplacení z 59 998,30 Kč. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem uvedených ustanovení je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě úrok, náklady uplatnění a řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z nákladů uplatnění 900 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů. U nákladů, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Žaloba o 292,07 Kč a 12,75 % od 29. 4. 2025 do zaplacení z 900 Kč (do uplatněných 4 399,90 Kč a 12,75 % od 29. 4. 2025 do zaplacení z 60 898,30 Kč) byla zamítnuta.

9. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry, , právnická osoba, , a spotřebitelem, dle § 122 (1 a), 2) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Již v upomínce z 26. 7. 2024 mohla být poskytnuta lhůta k úhradě dlužné splátky, další upomínkou mohlo dojít k zesplatnění, 3. proto nebyla účelná. Smluvené náklady vymáhání po 300 Kč proto byly účelně vynaložené v souvislosti s 2 upomínkami. Pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, jež nesmí přesáhnout ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou 500 Kč. Pokud byl žalovaný zřejmě v prodlení s 3 splátkami, za červenec až září 2024, lze ještě částku 300 Kč jako pokutu za 3. upomínku přiznat jako přiměřenou. Celkem proto bylo přiznáno 900 Kč.

10. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěry, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 27. 1. 2026, 44 C 347/2025-15, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

12. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroků, se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 22. 5. 2025, 3 měsíce před podáním žaloby, 27. 8. 2025, zaslala v oznámení předchůdce, , právnická osoba, , o postoupení pohledávky obsaženou výzvu k plnění na poslední známou adresu dle smlouvy, , adresa, . Náklady řízení jsou- soudní poplatek 2 400 Kč (Dle § 6 (1, 7), § 10 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem plnění 60 000 Kč, po zaokrouhlení na 10 Kč nahoru, bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje nejen úroky, ale i náklady uplatnění, označené jako poplatky. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %, přeplatek 36 Kč se nevrací.),- odměna za zastupování 7 000 Kč (Dle § 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)), vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 59 998,30 Kč bez úroků, nákladů uplatnění. Sazba odměny za úkon právní služby činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 500 Kč, účelně byly učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení, žaloba. Za zastoupení Mgr. , jméno FO, při podání žaloby náleží uvedená odměna, neboť advokát dle § 25 (2) o. s. ř. je oprávněn dát se zastoupit jinou advokátkou jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.),- hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 450 Kč za každý z úkonů.),- daň z přidané hodnoty 829,50 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 3 950 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro , obec, a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, , právnická osoba, , jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s jí sepsanou žalobou daň nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s jejím zástupcem, přiznání proti žalovanému by nebylo spravedlivé: je všeobecně přijímáno, že pokud zástupce není plátcem a další zástupce je, daň se přiznává, proto by naopak v případě, kdy další zástupkyně, jež není plátkyní, pro něj poskytla právní úkon, z něj daň odvést neměla a tím by neměla být ani připočtena do nákladů zástupce.),- hotové výdaje 300 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byly přiznány ve výši doložené smlouvou, odpovídající nákladům za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky z 28. 4. 2025 s poučením o podniknutí právních kroků ve věci vymáhání, nedojde-li k uhrazení, proto jako neúčelné nepřiznány za opakovanou výzvu další zástupkyně z 29. 7. 2025. Není třeba, aby takovou výzvu činil advokát, ani aby obsahovala poučení o podání žaloby při nezaplacení, neboť by postačila i jednoduchá výzva k plnění, bez základního skutkového a právního rozboru, jež by mohla být velmi stručná, obsahovat jen dlužnou částku a smlouvu, z níž vyplývá.),celkem 11 429,50 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, jde jen o platební místo, přiznány byly též žalobkyni, proto stanoveno, že se platí jí prostřednictvím zástupce.

13. Usnesením Okresního soudu v Sokolově z 8. 9. 2025, 3 T 19/2025-101, bylo žalovanému s ohledem na sociálněekonomickou situaci povoleno od září splácet peněžitý trest 29 000 po 2 000 Kč. Uložené povinnosti v tomto řízení však dle § 160 (1) o. s. ř. bylo uloženo splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť by je žalovaný splátkami 2 000 Kč, jež jsou v jeho možnostech, plnil přes 3 roky, což je již dost dlouhá doba, navíc zřejmě až po splacení peněžitého trestu v listopadu 2026. Okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti tak nebyly zjištěny, není důvod žalobkyni znevýhodnit proti jiným věřitelům, zvážení, zda v případě dobrovolného nesplnění bude účelné dluh vymáhat, je ponecháno na ní, včetně možnosti se s žalovaným dohodnout na výhodnějších podmínkách splatnosti.