44 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, obě sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení 2 446,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 2 446,50 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 24. 1. 2023 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úrok z prodlení 15 % ročně od 17. do 23. 1. 2023 z 2 446,50 Kč se zamítá.

III. Žalobkyni se proti žalované nepřiznává náhrada nákladů řízení. Předmětem řízení bylo 2 446,50 Kč, úvěr právnická osoba dle smlouvy anonymizováno, s úrokem z prodlení 15 % od 17. 1. 2023. právnická osoba poskytl datum, datum po 2 840 Kč na účet č. účtu, jež se žalovaná zavázala splácet dle volby po 10 % poskytnuté částky, k tomu úrok, nejméně 500 Kč, 13. dny v měsíci nebo, pod podmínkou dostatku prostředků na účtu, najednou do 6. 7. 2024. právnická osoba (právnická osoba mezitím změnil název) pro ohrožení splácení 16. 1. 2023 vydal oznámení o zesplatnění dlužné jistiny 2 446,50 Kč s výzvou k naléhavému zaplacení, zaslanou žalované mailem. Pohledávka poté s množstvím dalších byla postoupena žalobkyni. Žalovaná dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnutých 2 446,50 Kč, jež proto byly přiznány. Jelikož bylo ohroženo splácení, žalobkyně využila možnost požadovat plnění ihned, čímž se dle § 1959 e) o. z rozumí 5 dnů. Pokud mailové oznámení o tom z 16. 1. 2023 bylo týž den doručeno, poskytnutá lhůta by připadla na sobotu, proto splatnost dle § 607 o. z. připadla na následující pracovní den, 23. 1. 2023; zda a jaká část dlužné jistiny měla být zaplacena dříve v rámci splátek, nebylo zjištěno. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá repo sazbě, stanovené pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Úrok 15 % byl proto přiznán až od prokázaného počátku prodlení, od 24. 1. 2023, do zaplacení; žaloba o 15 % od 17. do 23. 1. 2023 z 2 446,50 Kč byla zamítnuta. Movinero pohledávku dle § 1887 o. z. postoupil v rámci velkého souboru žalobkyni. Uloženou povinnost třeba splnit v základní lhůtě. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z 14. 3. 2024, EPR 62461/2024-5, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 7 000 Kč s náklady řízení 1 489 Kč; předmětem byla pohledávka jiné společnosti z úvěru, postoupená žalobkyni 21. 12. 2023, výzva v oznámení o postoupení pohledávky předchůdce vyhotovena 14. 1. 2024, na základě ní teprve došlo k zesplatnění pohledávky, v témže okamžiku převzato zastoupení advokátem Mgr. jméno FO, žaloba podána 8. 3. 2024. V tomto řízení byla pohledávka žalobkyni postoupena rovněž 21. 12. 2023, předžalobní výzva v oznámení o postoupení pohledávky předchůdce vyhotovena 11. 1. 2024, v témže okamžiku převzato zastoupení advokátem Mgr. jméno FO, žaloba podána 18. 11. 2025. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, byly by její náklady z celkové hodnoty 9 446,50 soudní poplatek 400 Kč (za žalobu na elektronický rozkaz), odměna, výdaje advokátů 600 Kč (po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu na ustáleném vzoru), daň z přidané hodnoty 126 Kč (21 % z nákladů zastoupení 600 Kč v souvislosti s těmito úkony, jež mohl učinit předchozí zástupce, jenž je plátcem daně), výdaje 100 Kč (za výzvu v oznámení o postoupení, již učinil právnická osoba, proto jako neúčelné nepřiznány za současně učiněnou výzvu předchozího zástupce; náhrada nenáleží za takové oznámení v řízení EPR 62461/2024, výzva nebyla učiněna ohledně již splatné pohledávky), celkem 1 226 Kč. Vyšší náklady 1 489 Kč, přiznané v jiném řízení, proto představují v tomto řízení důvod k jejich nepřiznání, až na nepatrnou část, úspěšné žalobkyni zcela. Proti rozsudku není odvolání přípustné. V případě dobrovolného nesplnění uložené povinnosti se lze domáhat jeho výkonu.