44 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno, zastoupené advokátem Mgr. Anonymizováno, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozen Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem Anonymizováno o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 15 % ročně od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 15 % ročně od 20. 11. do datum z částka se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částka s úrokem z prodlení 15 % od datum do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení pohledávek s Anonymizováno Anonymizováno z datum. Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi Anonymizováno a žalovaným probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. Anonymizováno částku poskytl datum na účet 4376580013/0800. Upomínka byla odeslána datum, žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalovaného, proto úrok z prodlení byl žádán od datum.

2. Žalovaný (v podáních z datum v elektronické podobě, odeslaných z mailu e-mail, uvedeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, jimiž reagoval na soudní předvolání k jednání, proto o jeho autorství nevznikly pochybnosti, i když nebyla podepsána) se vyjádřil tak, že pokud to půjde, byl by rád, aby mohl dluh splácet. Momentálně je nezaměstnaný, tak by nemohl zaplatit najednou.

3. Anonymizováno Anonymizováno datum poskytl dle smlouvy 11227891 na účet 4376580013/0800 úvěr částka, žalovaný se zavázal splácet úrok 40 % měsíčně k 10. dni měsíce, poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byl požádán; úvěr se stal okamžitě splatným, neuhradil-li žalovaný závazek, s jehož úhradou byl v prodlení, ani do 30 dnů od písemné výzvy žalobkyně. Žalovaný prohlásil, že poskytl úplné, pravdivé, přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a je schopen úvěr s úrokem splatit; souhlasil s ověřením těchto údajů například v registru SOLUS, Nebankovním a Bankovním registru klientských informací. Anonymizováno pohledávku datum postoupil Anonymizováno, ten o den později žalobkyni. Žalobkyně odeslala datum žalovanému do adresa oznámení Anonymizováno o postoupení pohledávky částka se svou výzvou k úhradě do 3 dnů.

4. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami Anonymizováno Anonymizováno pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem obchodní značkou CreditON. Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení Anonymizováno.cz o provedené platbě z datum; žalobkyní navržený dotaz na Anonymizováno, zda platba byla provedena na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným. Postoupení pohledávky je patrné ze smlouvy z datum, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, včetně tabulky, kde je vymezena jménem žalovaného, částkou částka, zahrnující i příslušenství, a číslem smlouvy 11227891, v souladu s oznámením Anonymizováno o postoupení pohledávky, výzvou žalobkyně k úhradě před podáním žaloby ve spojení s podacím lístkem Anonymizováno - DopisOnline z datum, z nichž vyplývá i bezprostřední postoupení žalobkyni odkazem na příslušnou smlouvu.

5. Anonymizováno Anonymizováno datum poskytl částka, jež se žalovaný zavázal vrátit do měsíce, odkdy byl požádán, což se stalo výzvou odeslanou datum.

6. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací od něj získaných, opak nezjistila ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Nebyly pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut.

7. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, Anonymizováno, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky částka dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; zápůjční úrok nebyl předmětem řízení. Anonymizováno poskytl částku dle žádosti žalovaného, jenž ji nevrátil, oběma byl tak obsah smlouvy znám a byli s ní srozuměni. Nesplnění písemné formy, nebyla-li žalovaným podepsána, dle § 104 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy, vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení. Dle obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru, použitím odpovídajícího výrazu úvěr, odkazem na § 2395 o. z. šlo o smlouvu o úvěr, nikoli o zápůjčku, jež byla uvedena ve všeobecných obchodních podmínkách Anonymizováno pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem obchodní značkou CreditON, jež jsou ve vztahu ke konkrétní smlouvě obecné, a proto podpůrné, v případě rozporu má smlouva přednost. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven na 30 dnů od požádání. Výzva byla odeslána datum, jelikož nebylo prokázáno její převzetí, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, datum. Od toho dne běžící poskytnutá lhůta k plnění trvala do datum. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) zvýšilo limitní sazbu pro 2T REPO podezřelý výraz od datum na 7 %, úroková sazba tak byla 15 %. Žaloba byla zamítnuta o úrok před počátkem prodlení. Anonymizováno dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, Anonymizováno, ten dále obratem žalobkyni. Postupitel, Anonymizováno, žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

8. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud by jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Výzva z datum vedla teprve k zesplatnění nároku, žalovaný však nebyl schopen pohledávku zaplatit během celého řízení, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů dle § 142a (2) o. s. ř. přiznal i v případě, že žalobkyně další výzvu k plnění, jež by měla být zaslána až po splatnosti, nezaslala, neboť by zjevně svůj účel, vyhnout se podání žaloby, nesplnila. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z datum, EPR 1197/2023-5, však bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 8 000 s náklady řízení částka; předmětem byl úvěr u Via SMS, postoupený žalobkyni smlouvou z datum; výzva k plnění byla odeslána datum, žaloba podána datum; i když byl rozkaz pro nedoručitelnost žalovanému zrušen, soudu je známé z jeho činnosti, že poté bývá samosoudkyní tituly za jménem Anonymizováno, jež vyřizuje navazující řízení spisová značka, zásadně v obdobných věcech rozhodnuto stejně rozsudkem (naposledy rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z datum, spisová značka). Žalobkyně tedy mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek částka (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by bylo základem částka, součet peněžitých plnění bez příslušenství, úroků. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než částka, činí poplatek 4 % uvedené částky.), odměna za zastupování částka (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do částka, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Žalobkyní byl předložen list tabulky, kde bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších typově shodných 312 pohledávek, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroku, datem prodlení; obdobné to nepochybně je i v řízení spisová značka, jehož předmětem je pohledávka postoupená od jiné osoby. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Pokud by se věc stala složitější anebo by účastníci nesouhlasili s rozhodnutím bez jednání, jako v tomto případě žalobkyně, soud ho nařídil, za účast by již náležela, pokud by se ho její zástupce účastnil, nesnížená odměna. V souvislosti s předžalobní výzvou odměna přiznána nebyla, neboť vedla teprve k zesplatnění, viz výše, předmětem takové výzvy by měla být již splatná pohledávka. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se při sepisu žalob dal zastoupit advokátkou tituly před jménem Anonymizováno jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné částka (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí částka na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty částka (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení částka. Z osvědčení Anonymizováno úřadu v Anonymizováno vyplývá, že zástupce je plátcem daně; dle webu ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s jejími žalobami nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s jejím zástupcem, přiznání proti žalovanému by nebylo spravedlivé.), celkem částka. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení až na nepatrnou část úspěšné žalobkyni dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zčásti; v jiném řízení je velmi pravděpodobné, že bude přiznáno částka, proto byl přiznán jen rozdíl, částka, tedy tak, jakoby nároky byly uplatněny společně. V zájmu hospodárnosti řízení totiž dle § 112 (1) o. s. ř. mohl soud spojit ke společnému řízení věci, jež byly u něj zahájeny a skutkově spolu souvisely, neboť se týkaly pohledávek postoupených ze smluv o úvěru, uplatňovaných současně, navíc a zejména se však týkaly týchž účastníků, což je důvod ke spojení bez ohledu na předmět řízení; společné uplatnění a projednání, jak naznačeno, by bylo hospodárné, vedlo by ke sníženým nákladům řízení. V daném případě tak soud neučinil, neboť samosoudkyně v řízení spisová značka se spojováním z podnětu soudu nesouhlasí, tím by však žalovaný neměl být postižen, mohla-li tak učinit žalobkyně podáním společné žaloby. Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce.

9. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. Žalovaný datum uvedl, že je nezaměstnán, není schopen zaplatit najednou, své osobní, majetkové, výdělkové, výdajové poměry však nedoložil, neprokázal tak, že by byl schopen povinnosti splnit aspoň v delší lhůtě či splátkách aspoň do 1 roku, což je lhůta, již soud považuje ještě za přiměřenou, žalovaný zřejmě ani dosud neví o uplatnění dalšího nároku žalobkyně. Od doručení žaloby mu navíc uplynuly 2 měsíce. Za těchto okolností není důvod znevýhodnit žalobkyni proti případným jiným věřitelům, v případě dobrovolného nesplnění je ponecháno na jejím zvážení, zda a jakým způsobem bude účelné povinnosti vymáhat.

10. Žádosti o doručování soudních písemností, včetně tohoto rozsudku, do datové schránky další zástupkyně dle §§ 46a (2), 50b (1) o. s. ř. není vyhověno, neboť má-li žalobkyně zástupce, doručuje se jemu. Písemnosti se dle § 45 (2) o. s. ř. doručují přednostně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Adresou pro doručování prostřednictvím veřejné datové sítě dle § 46 (1) o. s. ř. je adresa evidovaná dle zákona 300/2008 Sbírky, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Doručení do datové schránky, jež je evidována na další zástupkyni, by proto nemohlo být považováno za doručení tomuto zástupci a tím i žalobkyni. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.