44 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , část obce , zastoupené advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa , část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 91 493,03 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 93 631 Kč s 8,25 % ročně od 3. 7. 2021 do zaplacení z 26 327,23 Kč, 8,5 % ročně od 3. 7. 2021 do zaplacení z 58 631 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 2,5 ‰ ročně od 3. 7. 2021 do zaplacení z 26 327,23 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 23 423,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude po právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 86 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 93 631 s 8,5 % od 3. 7. 2021 do zaplacení z 84 958,23 Kč, neboť uzavřela s [anonymizována dvě slova] jako leasingovým nájemcem smlouvu [číslo] (operativní leasing). Žalovaný se jako ručitel zavázal, že ji uspokojí, pokud [anonymizováno] nesplní ze smlouvy vzniklý závazek. Předmětem leasingu byl hardware, 2 MacBooky Pro 15", 3 iPady Pro, 4 iPhony XR, Smart Keyboard v pořizovací ceně 292 727,68 bez daně z přidané hodnoty, doba leasingu 36 měsíců, splátky 19 377 Kč bez daně sjednány k 6. dni 1/4letí; žalovaný věci převzal 21. 1. 2019 [anonymizováno] neplnily řádně povinnost hradit splátky, proto žalobkyně od smlouvy dopisem z 18. 6. 2021 odstoupila, součástí odstoupení bylo vyúčtování a žádost o vrácení předmětů, což se nestalo. Pohledávka činila k uvedenému dni 129 578,45, tvořena splátkou k 6. 10. 2020 8 064,34, splátkami k 6. 1., 6. 4. po 23 446,17, pojištěním 7 318, úrokem z prodlení 8 672,77, splátkami bez daně po 19 377 za 1. 7. 2021 až 1. 1. 2022, pokutou za nedodržení smluvních podmínek 500 Kč. Úrok 8.672 tvoří 1 ‰ denně ze splátky 8 064,34 od 7. 10. 2020, to je 2 056,41, ze splátky 23 466,17 od 7. 1., to je 3 821,73, z pojištění 7 318 od 22. 1., to je 1 083,06, ze splátky 23 446,17 od 7. 4. 2021, to je 1 711,57 Kč. Bylo zaplaceno 35 947,45, aktuální dluh činí 93 631, tvořen zbylým pojištěním 2 881,06, splátkou k 6. 4. 23 446,17, úrokem z prodlení 8 672,77, 3 splátkami účtovanými bez daně po 19 377 za 1. 7. 2021 až 1. 1. 2022, pokutou za nedodržení smluvních podmínek 500 Kč. Dle všeobecných leasingových podmínek vznikl nárok na splátky, jež měly být uhrazeny od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby leasingu, splatný k okamžiku zániku smlouvy. Odstoupení [anonymizováno] převzaly 22. 6., žalovaný si zásilku nevyzvedl, od 3. 7. 2021 je v prodlení. Vyhláškou Městského soudu v Praze z 20. 1. 2022 [spisová značka] bylo ve věci [anonymizováno] zahájeno insolvenční řízení. Úrok z prodlení nebyl žádán z 8 672,77 Kč, sjednaného a uplatněného úroku. Žalobkyně navrhla rozhodnout pro zmeškání žalovaného.

2. Žalobkyně, leasingový pronajímatel, a [anonymizována dvě slova], leasingový nájemce, uzavřely smlouvu [číslo], jejímž předmětem byl operativní leasing 2 MacBooků Pro 15", 3 iPadů Pro [číslo], 4 iPhonů XR, Smart Keyboardu, dodaných wefree care; žalobkyně se zavázala věci pronajmout na 36 měsíců za 19 377 Kč, splatných k 6. dni 1/4letí, počínaje 1/4letím následujícím po předání, při prodlení vzniklo právo žádat úrok z prodlení 1 ‰ denně, žalobkyně byla oprávněna při prodlení delším 30 dnů od smlouvy odstoupit s povinností [anonymizováno] nahradit újmu ve výši součtu budoucích splátek, bezodkladně vrátit věci, v opačném případě uhradit smluvní pokutu 1/30 měsíční splátky včetně daně za každý den prodlení, dluh měl být umořen v pořadí pokuta, úrok smluvní, zákonný, jistina, bylo vyloučeno užití ustanovení občanského zákoníku o nájmu. Žalovaný, ručitel, prohlásil, že uspokojí žalobkyni, pokud nebude jakýkoli dluh ze smlouvy uspokojen. Věci byly žalobkyni dodány 21. 1. 2019 za 292 727,68, s daní z přidané hodnoty, účtovanou jen za Keyboard, 293 559 Kč, téhož dne předány [anonymizováno]. Žalobkyně 21. 6. 2021 odeslala [anonymizováno] a žalovanému do sídla dle záhlaví odstoupení od smlouvy pro prodlení k okamžiku doručení s tím, že splátky poté splatné pozbydou opodstatnění, nelze je uvádět v účetních, daňových dokladech, s výzvou k úhradě 129 578,45 Kč a vrácení věcí do 10 dnů; [anonymizováno] dodáno následujícího dne, u žalovaného 23. 6. uloženo na poště, do 7. 7. 2021 nevyzvednuto; připojeno bylo vyúčtování, dle nějž předmětnou částku tvořilo 8 064,34, splátka k 6. 10. 2020, splátky k 6. 1., 6. 4. po 23 446,17, pojistné k 21. 1. 7 318, s úrokem z prodlení 8 672,77 (součet 2 056,41, 3 821,73, 1 083,06, 1 711,57 Kč u jednotlivých uvedených částek), splátky po 19 377 k 1. 7., 1. 10. 2021, 1. 1. 2022, pokuta za nedodržení smluvních podmínek 500 Kč 19. 1. 2022 bylo zahájeno insolvenční řízení u [anonymizováno], usnesením Městského soudu v Praze z 1. 8. 2022, [spisová značka], byl zjištěn jejich úpadek.

3. Práva a povinnosti žalobkyně, [anonymizována dvě slova] vyplývají z leasingové smlouvy, operativní leasing, ve spojení s všeobecnými leasingovými podmínkami a jejich doplněním, na něž smlouva odkazovala ze 17. 1. 2019, jimi podepsané, [anonymizováno] prostřednictvím žalovaného; zajištění z prohlášení o ručitelském závazku ze 17. 1. 2019, podepsaného žalovaným; dodání, předání a cena věcí z faktury wefree care [číslo], předávacího protokolu z 21. 1. 2019, podepsaného [anonymizováno]; odstoupení od smlouvy, výše dluhu, doručování z odstoupení žalobkyně s vyúčtováním, (nevyplněným formulářem) vrácení předmětu leasingu z 18. 6., ve spojení s podacím archem PostBox České pošty z 21. 6. 2021, sledováním zásilek na webu PoštaOnline (dodání zásilky [anonymizováno] v [obec]), poštovních záznamů na obálce (doručování žalovanému); zahájení a průběh insolvenčního řízení z vyhlášky 20. 1. 2022 a předmětného usnesení, vše v příslušném spise na webu Insolvenční rejstřík. 4. [anonymizována dvě slova] nezaplatily za užívání 10 elektronických přístrojů pojistné 2 881,06, nájemné za 1. 3. až 30. 6. 2021 23 446,17 Kč; po odstoupení od smlouvy nezaplatily 3 dohodnuté splátky po 19 377 a pokutu za nevrácení věcí 500, dlužným zůstal k 18. 6. 2021 i smluvní úrok z prodlení 8 672,77 Kč, částečně i z mezitím zaplacených dluhů. Žalovaný za dluhy ručil.

5. Zákonná ustanovení upravující jednotlivý typ smlouvy se dle § 1746 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), použijí na smlouvu, jejíž obsah zahrnuje podstatné náležitosti stanovené v základním ustanovení pro takovou smlouvu. Žalobkyně a [anonymizována dvě slova] dle § 2316 (1) o. z. uzavřely nájemní smlouvu k věcem movitým, neboť pronajímatelka, žalobkyně, jež je podnikatelkou a jejíž podnikání spočívá v pronajímání, splnila závazek přenechat na určitou dobu užívání přístrojů, avšak nájemce, [anonymizováno], závazek zaplatit za to nájemné, označené jako leasingová splátka, 23 446,17 (19 377 s 21% daní z přidané hodnoty) nikoli; žalobě v této části bylo vyhověno. Ke smluvnímu vyloučení ustanovení o nájmu nebylo lze přihlédnout, právní předpisy sice definici operativního leasingu neobsahují, obecně však znamená, že předmět nájmu zůstává ve vlastnictví leasingové společnosti i po skončení smlouvy (viz web Wikipedie); jde tedy o nájemní smlouvu, jež může být doplněna o různá ujednání, avšak tuto základní podstatu nemění. Žalobkyně jako pojistitelka se dále dle § 2758 (1) o. z. zavázala poskytnout pojistné plnění, související se smlouvou, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), pojistník, [anonymizováno], však nikoli závazek z takové pojistné smlouvy zaplatit pojistné 2 881,06 Kč, jež též přiznáno. Po skončení smluvního vztahu odstoupením pro prodlení měly povinnost přístroje bezodkladně vrátit a zaplatit splátky i do skončení původně dohodnuté doby, za 1. 7. 2021 až 31. 3. 2022, to je 3krát 19 377, již bez daně, celkem 58 131 Kč, což lze i vzhledem k tomu, že nebyly vráceny, považovat za přiměřený nárok. Strany dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, vrátit přístroje po ukončení smlouvy, smluvní pokutu 1/30 měsíční splátky včetně daně, 23 446,17, to je 781,54 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznáno jen 500 Kč. Po dlužníkovi, [anonymizováno], jenž byl v průběhu trvání smlouvy v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, předala přístroje k užívání, požadovat zaplacení úroku z prodlení v ujednané výši 1 ‰ denně, za dobu do 18. 6. 2021 přiznáno žalovaných 8 872,77 Kč. Ze žalovaných částek 84 958,23 Kč pak výše úroků z prodlení dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, byla stanovena tak, že odpovídá ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 16/2020, 5/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla stanovena limitní sazba pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰, úroková sazba tak činí u pojistného 2 881,06, splatného 21. 1., splátky 23 446,17 k 6. 4., celkem 26 327,23, 8,25 %, u 3 splátek po 19 377, pokuty 500, celkem 58 631 Kč, jež dle výzvy v odstoupení byly splatné 10 dnů od jeho doručení, 22. 6. 2021, 8,5 %; dle žaloby úrok přiznán od 3. 7. 2021, byť zčásti splatnost nastala dříve, žaloba částečně zamítnuta o sazbu, jež neodpovídala počátku prodlení. Žalovaný písemnou formou prohlásil, že žalobkyni uspokojí, jestliže [anonymizováno] své dluhy nesplní, dle § 2018 o. z. se tak stal jejich ručitelem. Dle § 2019 (1) o. z. byla prokázána platnost dluhů; ručení bylo lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Žalobkyně dle § 2021 (1) o. z. měla právo požadovat splnění na žalovaném, nesplnily-li [anonymizováno] v přiměřené lhůtě dluh, ač je k tomu v písemné formě vyzvala; po rozhodnutí o úpadku tak ani přímo uskutečnit nemohou. I když se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť nahlédnutím do spisu a opakovanou žádostí o odročení dal najevo zájem o věcné projednání; za takových okolností, byť opakovaná žádost o odročení nebyla shledána podloženou, nebylo lze pokládat tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a na tomto základě rozhodnout, nedostavení se považovat za jakýsi souhlas žalovaného s žalobou, vypořádání takovou jakoby dohodou by dle § 153b (1) o. s. ř. nebylo odpovídající smyslu tohoto ustanovení. Žádosti o odročení jednání 26. 8. bylo vyhověno, neboť žalovaný doložil rozhodnutí Dr. [příjmení], neuroložky, o dočasné pracovní neschopnosti od 24. 8. 2022. Žádosti o odročení jednání 27. 9. již nevyhověno, neboť ji dokládal stejným rozhodnutím, vydaným před měsícem, byl upozorněn, že není ani zřejmé, zda se vztahuje na schopnost jednat před soudem, navíc vzhledem k povoleným vycházkám od 10.00 do 12.00 nebylo vyloučeno se účastnit v této době, soud byl ochoten začít a skončit tak, aby byla dodržena; byl poučen, že opodstatnění žádosti třeba prokázat aktuální lékařskou zprávou, potvrzením, v případě nepřítomnosti Dr. [příjmení] opatřené zastupujícím nebo praktickým lékařem. Nebylo lze vycházet jen z jeho tvrzení o takovém trvání neschopnosti i proto, že dle usnesení Městského soudu v Praze z 1. 8. 2022, [spisová značka], žádal opakovaně mezi 31. 1. a 15. 7. 2022 o prodloužení lhůty k vyjádření a doložení listin pro problémy spočívající v bolesti zad a postcovidové dýchací obtíže, ošetřující lékař však tato tvrzení vyvrátil; dle něj pracovní neschopnost byla ukončena v červnu, zdravotní stav umožňoval účast na soudním jednání 29. 7. 2022 i v budoucnu, podání vyjádření (i uvedených listin) v plném rozsahu.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a o. s. ř. má právo na jejich náhradu, neboť žalovanému 21. 6. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 20. 4. 2022, zaslala na adresu pro doručování, sídlo dle záhlaví, výzvu k plnění; žalovaný dosud neplnil, případně jen zčásti, o uplatnění nároku věděl, neboť výzva byla doručena [anonymizována dvě slova], jejichž je jednatelem, proto není na překážku, že mu výzva nebyla doručována datově, přednostním způsobem. Náklady zahrnují soudní poplatek 3 660 (Dle § 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), bylo základem plnění bez příslušenství, úroků, nebylo-li samostatným předmětem řízení, proto od uplatněných 93 631 odečteno 2 137,97 (1 083,06, úrok * 2 881,06, dlužné pojistné / 7 318, původně dlužné pojistné + 1 711,57 Kč, úrok ze splátky k 6. 4. 2021, jež byla předmětem řízení), dále se zaokrouhluje na 10 nahoru, 91 500 Kč. Za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky.), odměnu za zastupování 14 340 (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d), g)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh včetně úroku požadovaného jako samostatný nárok, 91 493,03 Kč. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000, tedy 4 780 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba, účast na jednání před soudem; zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal na jednání zastoupit advokátkou Mgr. [příjmení] jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), cestovní výdaje 1 689,60 (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 a) vyhlášky 511/2021 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,70, výše ceny za litr benzinu automobilového 95 oktanů 44,50 Kč, neboť doklad nebyl doložen; spotřeba 10,3 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna z nezpochybněného a věrohodného sdělení další zástupkyně na základě příslušného technického průkazu, jejž neměla u sebe; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost z pracoviště, sídla další zástupkyně, shodného se sídlem zástupce, k soudu byla při provozu 88,1 a zpět 93,9 kilometru.), náhradu za čas strávený cestou k jednání a zpět 400 (Dle § 14 (1 a), 3, 4) advokátního tarifu činí 100 Kč za každou i jen započatou 1/2hodinu, nenáleží však, byl-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání trvalo od 10.00 do 10.57, dle webu Mapy cesta 1.19 a zpět 1.20, jednání s cestou tak 3.36 hodin. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna pokryla i tento čas a náhrada proto náleží jen za 1.36 hodin, 4 započaté 1/2hodiny.), hotové výdaje 300 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za výzvu k plnění, obsaženou již v odstoupení žalobkyně z 18. 6. 2021, proto jako neúčelná nepřiznána za pozdější výzvu zástupce z 23. 3. 2022), daň z přidané hodnoty 2 133,60 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 10 160 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro [anonymizováno] kraj, obchodního rejstříku vyplývá, že Advokátní kancelář [příjmení] & [anonymizováno], jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; další zástupkyně dle webu ministerstva financí ARES nikoli, proto z nákladů v souvislosti s její účastí na jednání nebyla přiznána; případné uplatnění je jen věcí smlouvy mezi žalobkyní a jejím zástupcem, tento úkon dani nepodléhá, nelze ji vůči žalovanému žádat, neboť ho učinila neplátkyně daně.), celkem 23 423,20 Kč (Soud by dle §§ 156 (3), 164 o. s. ř. měl být vázán rozsudkem, v němž určil náklady 23 723,20 Kč, jakmile ho vyhlásil, současně však je povinen v něm opravit kdykoli i bez návrhu chyby v počtech; byť byly vstupní údaje shodné, soud namísto 400 určil náhradu za promeškaný čas 700, šlo o zjevnou nesprávnost při výpočtu, proto v písemném vyhotovení rozsudku byla tato chyba odstraněna, aniž třeba vydávat formálně opravné usnesení, když takový postup je v daném okamžiku přehlednější, rychlejší a hospodárnější; v případě podání zjevně úspěšného odvolání jen kvůli tomu by došlo ke zbytečnému navýšení nákladů s tím spojených, současně tím nejsou účastníci poškozeni, neboť jim nadále toto právo zůstává zachováno.) Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny; usnesením Městského soudu v Praze z 1. 8. 2022, [spisová značka], byl na majetek [anonymizována dvě slova], jejichž je žalovaný jediným společníkem, současně prohlášen konkurs, lze proto předpokládat, že ani jeho finanční poměry nejsou dobré, nelze stanovit takové podmínky, za nichž by byl schopen splnit poměrně větší povinnosti aspoň v nějaké přiměřené době, za niž soud považuje asi rok; za těchto okolností není důvod splatnost odkládat, tím žalobkyni znevýhodnit proti případným jiným věřitelům, a proto způsob a zvážení účelnosti vymáhání při dobrovolném nesplnění jsou ponechány na ní.

8. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 3 746, než činila poplatková povinnost, dle § 10 (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud po právní moci rozsudku přeplatek 86 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], uvedený pro tento účel v žalobě.