44 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 114,37 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 398,51 Kč s 8,5 % ročně z 1 160,14 Kč, 8,25 % ročně z 9 279,48 Kč, vždy od 29. 7. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 1 569,17 Kč s 2,5 ‰ ročně od 29. 7. 2022 do zaplacení z 9 279,48 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 868 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 10 439,62 s úrokem z prodlení 855,76 Kč, 8,5 % od 29. 7. 2022 do zaplacení, úrokem 9 958,55 Kč, náklady uplatnění 39 Kč, dále 3 674,75 Kč, neboť [datum] uzavřel žalovaný s [anonymizována tři slova] smlouvu o úvěru [číslo], dle níž obdržel 15 000 Kč, jež se zavázal uhradit s úrokem, poplatkem za poskytnutí, náklady vyhodnocení, inkasním poplatkem 12 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách 1 992 Kč od měsíce po podpisu smlouvy, splatnost poslední splátky připadla na 26. 7. 2021 Smlouva byla uzavřena dle žalovaným vyplněné žádosti, do níž uvedl základní údaje o své osobě, okolnosti vypovídající o finanční situaci, zaměstnání, ostatní závazky, výši příjmů, výdajů. Věřitel ho vyhodnotil způsobilým ke splácení poskytnutého úvěru. Žalovaný uhradil 9 000 Kč, jež byly dle předpisu splátek alokovány na jistinu 4 560,38 a sjednané příslušenství 4 439,62 Kč. Od 27. 7. 2021 vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné částky. Pohledávka byla smluvně 28. 7. 2022 postoupena žalobkyni. Rozklad žalované pohledávky je - jistina 10 439,62 Kč, - smluvní úrok 9 958,55 Kč, to je úrok 697,63 Kč, poplatek za poskytnutí 4 978,01 Kč, náklady vyhodnocení úvěru 944,08 Kč, inkasní poplatek 1 828,66 Kč, úrok za poskytnutí finančních prostředků 1 510,17 Kč, to je 15 % od 27. 7. 2021 do 14. 7. 2022 z 10 439,62 Kč, - úrok z prodlení 855,76 Kč, to je od 27. 7. 2021 do 14. 7. 2022 z 10 439,62 Kč, a dále od 29. 7. 2022, po účinnosti postoupení pohledávky, - náklady mimosoudního vymáhání 39 Kč, - smluvní pokuta 3 674,75 Kč. Úroky se platí od přenechání do vrácení prostředků i při prodlení. Náklady vymáhání žalobkyně nárokovala za obyčejně odeslanou výzvu k úhradě z 21. 8. 2022. Uvedená pokuta, 1 ‰ denně z jistiny 10 439,62 Kč, byla požadována po splatnosti poslední splátky, od 27. 7. 2021 do 14. 7. 2022. 2. [anonymizována tři slova] poskytl 15 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet s náklady 12 888 Kč, zahrnujícími úrok 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí 7 350 Kč, náklady vyhodnocení 1 394 Kč, inkasní poplatek 2 700 Kč (na nějž vznikl nárok v den každého výběru splátky v bydlišti žalovaného), 14krát po 1 992 Kč (s rozvržením v %: 1. splátky na jistinu 49,55, úrok 9,41 a tak dále, u 14. 58,24, 0,72, u všech na poplatek za poskytnutí 26,36, náklady vyhodnocení 5, inkasní poplatek 9,68), vždy měsíc po podpisu smlouvy, [datum], určena zápůjční úroková sazba 15 %, při prodlení smluvní pokuta 1 ‰ denně. Žalovaný prohlásil, že byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci, poskytl úplné, přesné, pravdivé údaje o situaci, příjmech, nákladech, výdajích. Bylo zjištěno, že je zaměstnán od 2016 u [příjmení] [jméno], ověřeno pracovní smlouvou a dodatkem k ní, příjem 11 995 Kč výplatními páskami, výdaje na bydlení, energie 4 680 Kč, splátky stávajících půjček 500 Kč, jejichž řádné splácení ověřeno, bydlel v nájmu, svobodný, bez vyživovaných dětí, základní vzdělání. Předmětem podnikání žalobkyně je obchod a služby. Dle dohody z 28. 7. 2022 jí byla ke dni podpisu pohledávka proti žalovanému 18 888 Kč a související pokuta postoupeny. [anonymizováno] o tom žalovaného informoval s výzvou k úhradě dopisem, odeslaným 8. 8. 2022, žalobkyně dopisem z 21. 8. 2022 s upozorněním, že náklady vymáhání obyčejným dopisem činí 39 Kč. Žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k plnění obyčejně odeslaným dopisem z 8. 9. 2022.

3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru [číslo], včetně přílohy 1, předpisu splátek, podepsané [anonymizována tři slova], žalovaným, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum], podepsaného žalovaným; poměry žalovaného a jejich ověření z žádosti o úvěr z [datum] jím podepsané; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 24. 2. 2015. Postoupení pohledávky, včetně smluvní pokuty, je patrné z rámcové smlouvy o postupování pohledávek z 4. 4. 2022 a dodatku 1 k ní z 3. 6. 2022, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z 28. 7. 2022, včetně seznamu, kde je daná pohledávka vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, částkou 18 888 Kč (to je součet jistiny 15 000 Kč, poplatků 12 888 Kč, sníženo o zaplacených 9 000 Kč), číslem smlouvy, mezi [anonymizováno], žalobkyní s jejich úředně ověřenými podpisy, z potvrzení Československé obchodní banky z 28. 7. 2022 o provedení transakce, převodu částky od žalobkyně na účet [anonymizováno] (ze souvislosti vyplývá kupní ceny za postoupené pohledávky). Oznámení o postoupení s výzvou k úhradě a poučením o výši nákladů vymáhání je zřejmé z oznámení [anonymizováno] ze 4. 8. 2022, s podacím archem České pošty o odeslání 8. 8. 2022, z informace žalobkyně z 21. 8. 2022; vymáhání obyčejným dopisem z oznámení zástupce adresovaného žalovanému o předání do advokátní kanceláře z 8. 9. 2022, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 6. 12. 2022. 4. [anonymizována tři slova] dle smlouvy o úvěru z [datum], [číslo], poskytl 15 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet do 26. 7. 2021, při prodlení zaplatit i smluvní pokutu 1 ‰ denně.

5. Poskytovatel, [anonymizována tři slova], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/ 2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných, ověřených pracovní smlouvou, výplatními páskami, prověřením splácení jiných nepatrných splátek; z výsledku posouzení, zejména porovnáním stability a výše příjmu, výdajů, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet. Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 10 439,62 a zaplatit úroky 697,63, 4 978,01, 944,08, 1 828,66 Kč, za něž jsou považovány i úhrada za poskytnutí, náklady vyhodnocení, inkasní poplatek (u nějž nebylo žalovaným zpochybněno, že k pokusu o výběr splátek v bydlišti nedocházelo), neboť cena těchto služeb rovněž zvyšuje cenu úvěru, aniž by bylo třeba jejich výši prokázat (ani u inkasního poplatku nebylo žalovaným zpochybněno, že k pokusu o výběr splátek v bydlišti docházelo), a to po poměrném snížení dle smlouvy o zaplacených necelých 5 splátek v celkové výši 9 000 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Je zřejmé, že náklady za upomínku z 8. 9. 2022 39 Kč jsou poměrně nízké, jelikož však níže, viz odstavec 6, byly přiznány vyšší náklady řízení 100 Kč za dřívější výzvu k plnění, nelze je hodnotit jako účelné, proto žaloba v této části zamítnuta; mohly by být sice považovány za smluvní pokutu, s ohledem na přiznané náklady řízení za takovou výzvu a dále uvedenou pokutu se však jeví tyto dostatečnými. Uplatněná pokuta v souladu s § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, za žalovanou dobu, 10 439,62 Kč, nezaplacený úvěr * 353 dnů, 27. 7. 2021 až 14. 7. 2022 * 1 ‰, to je 3 685,19 Kč, dle žaloby přiznáno 3 674,75 Kč; soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala. Dle § 122 (1 b, 4)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem; u dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším 90 dnů, vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určeným zápůjčním úrokovým sazbám ve výši repo sazeb stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Po zaplacení splátek za červen až září 2020 měla být dlužná jistina 10 439,62 Kč zaplacena k 26. dnu října 2020 až července 2021, poslední splátka dle smlouvy měla činit 58,24 % z 1 992 Kč, to je 1 160,14 Kč. Dle a) úředních sdělení 16/ 2020, 5/ 2021 Banky, o úpravě základních úrokových sazeb, byly limitní sazby pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 5 ‰, tedy přiznaný úrok dle žaloby, (8,25 % * 9 279,48 Kč, zbývající úvěr splatný od října 2020 do června 2021 + 8,5 % * 1 160,14 Kč, splátka za červenec 2021) * 353 dnů, 27. 7. 2021 až 14. 7. 2022 / 365 dnů, úrokový rok, 27. 7. 2021 až 26. 7. 2022, to je 835,76 Kč, úroky v těchto sazbách dále náleží i za další dobu, dle žaloby od 29. 7. 2022; žaloba o 20 (855,76 – 835,76) Kč a 2,5 ‰ ročně od 29. 7. 2022 do zaplacení z 9 279,48 Kč zamítnuta. Tyto úrokové sazby jsou tak omezeny bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit je v případě delšího prodlení jen v obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, proto byl-li sjednán ještě úrok z prodlení 15 % za stejnou dobu, od 27. 7. 2021 do 14. 7. 2022, 1 510,17 Kč, je takové uplatnění nepřiměřené, žaloba v této části též zamítnuta. Věřitel, [anonymizováno], dle §§ 1880 (1), 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni; postoupením nabyla žalobkyně také příslušenství pohledávky, všechny úroky, ale i náklady uplatnění. Postupitel, [anonymizováno], žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 2. 2023, 44 C 42/2023-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, z nichž se náklady neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 8. 8. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 8. 12. 2022, zaslal její předchůdce v oznámení o postoupení pohledávky výzvu k plnění na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví. Náklady jsou soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet cen předmětů řízení 10 439,62, 3 674,75 Kč, bez příslušenství, úroků, za něž soud, jak výše uvedeno, považuje i poplatek za poskytnutí, náklady vyhodnocení, inkasní poplatek, a nákladů uplatnění. Za návrh na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částku.), odměna za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením nákladů v žalobě ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pro [územní celek], obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] advokátní kancelář, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně.), hotové výdaje 100 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za předžalobní výzvu k plnění, již učinil předchůdce žalobkyně, proto jako neúčelná nepřiznána za pozdější výzvu zástupce z 21. 11. 2022), celkem 1 868 Kč Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, což je jen platební místo, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.