44 C 44/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 24 000 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 12. 5. 2026 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úroky z prodlení 11,5 % ročně od 1. 7., 1. 8., 1. 9., 1. 10., 1. 11., 1. 12. 2025, vždy do 11. 5. 2026 z 4 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci prostřednictvím jeho zástupce náklady řízení 2 170 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 24 000 Kč s úroky z prodlení 11,5 % od 1. 7., 1. 8., 1. 9., 1. 10., 1. 11., 1. 12. 2025, vždy do zaplacení z 4 000 Kč, neboť dle usnesení Okresního soudu v Sokolově z 2. 10. 2023, 18 D 1093/2021-178, byl žalovaný s žalobcem a paní , jméno FO, zapsán jako spoluvlastník 1/3 jednotky , adresa, . Žalobce nicméně nemá do jednotky přístup, nemůže ji užívat, žalovaným bylo řečeno, že tam nikoho nepustí. Žalobci tak vzniká nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož ze strany žalovaného dochází k užívání jednotky nad rámec vlastnického práva. Výše odpovídá 1/3 obvyklého tržního nájmu, to znamená 4 000 Kč měsíčně. Žalobce několikrát žalovaného urgoval, nakonec prostřednictvím zástupce zaslal 9. 4. 2024 předžalobní výzvu, na niž žalovaný reagoval telefonátem, že nezaplatí, nakonec uhradil obohacení od února do května 2024. Byl opakovaně urgován a poučován, že se obohacuje každý měsíc. Žalobce tak žaloval za červen až listopad 2025.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: , jméno FO, a účastníci jsou od 2023 každý vlastníkem podílu 1/3 jednotky , adresa, , užívané jako byt. Obvyklá cena nájemného činí 12 000 Kč. Žalobce žalovaného výzvou, odeslanou 9. 4. 2024, vyzval k placení bezdůvodného obohacení 4 000 Kč měsíčně od 1. 2. 2024.

3. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Spoluvlastnictví a způsob užívání jednotky jsou patrné z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj z 2. 2. 2024. Obvyklé nájemné v , obec, bylo zjištěno k 2. 2. 2024 - z webu Západočeské reality, kde byl nabízen byt 2 + kuchyňský kout, 40 čtverečních metrů, po rekonstrukci za 12 000 Kč měsíčně včetně vody, tepla, odpadu, služby byly zúčtovatelné, - tamtéž nabízen byt 3 + 1, 77 metrů, zařízený částečně, za 9 500 Kč měsíčně + poplatky, - z webu Sreality, kde byl nabízen byt 3 + 1, 67 metrů, po rekonstrukci za 12 500 Kč měsíčně, služby se platily zvlášť. Výzva k placení vyplývá z předžalobní výzvy k placení bezdůvodného obohacení ve výši 1/3 tržního nájemného žalobce z 4. 4. 2024, podepsané jeho zástupcem, ve spojení s podacím archem České pošty z 9. 4. 2024, prokazujícím odeslání žalovanému.

4. Závěr o skutkovém stavu: Žalovaný tedy za užívání 1/3 jednotky , adresa, nezaplatil za červen až listopad 2025 po 4 000 Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Podíl dle § 1122 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. Žalobce neužívá jednotku v rozsahu svého podílu 1/3, v tomto rozsahu ji užívá žalovaný. Činil tak bez vzájemné dohody, čímž se bezdůvodně obohacoval tím, že získával majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, dle § 2991 o. z. musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobce předložil realitní nabídky nájemných bytů v Sokolově po rekonstrukci za 12 000 Kč včetně některých služeb, 12 500 Kč bez služeb, za jen částečně zařízený 9 500 Kč bez služeb. Byť jde o nabídky a bližší parametry (stav, zařízení, výměra) bytu účastníků nejsou známy, lze z uplatněného nájemného 12 000 Kč vycházet, neboť šlo o údaje staré přes rok, je známo, že se nájemné obecně zvyšuje, žalovaný dle žaloby v uplatněné výši za 4 měsíce, od února do května 2024, zaplatil, ani v tomto řízení výši nezpochybnil; z opatrnosti žalobcem navržený znalecký posudek k tomu se tak jevil nehospodárným. Podílu 1/3 odpovídá obohacení 4 000 Kč, což za červen až listopad 2025 činí uplatněných 24 000 Kč, jež proto byly přiznány.

6. Věřitel dle § 1958 (2), § 1959 e) o. z. mohl požadovat plnění ihned a dlužník byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Výrazem „ihned“ se rozumí doba do 5 dnů. Za takový požadavek nelze považovat předžalobní výzvu k placení bezdůvodného obohacení ve výši 1/3 tržního nájemného z 4. 4. 2024, neboť žalované obohacení v té době ještě nenastalo. O uplatnění žalované částky se žalobce dozvěděl až 5. 5. 2026, kdy mu byl dle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky doručen návrh žalobce na vydání elektronického platebního rozkazu. Poslední den uvedené přiměřené lhůty k zaplacení připadl na následující neděli, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní, 11. 5. 2026. Po dlužníku, jenž byl v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohl věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 9. 5. 2025 snížena na 3,5 %, proto byl přiznán úrok 11,5 % od 12. 5. 2026 do zaplacení z 24 000 Kč; žaloba o 11,5 % od 1. 7., 1. 8., 1. 9., 1. 10., 1. 11., 1. 12. 2025, vždy do 11. 5. 2026 z 4 000 Kč, byla zamítnuta, po tyto doby nebyla prodlení prokázána.

7. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 3. 5. 2026, 44 C 44/2026-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

8. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, navíc jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Dle § 142a (2) o. s. ř. má výjimečně právo na náhradu přesto, že žalovanému ohledně uplatněné částky, po její splatnosti, nezaslal před podáním žaloby výzvu k plnění, žalovaný totiž ani po doručení žaloby nic nesplnil, tedy by jejímu podání zjevně nezabránilo ani zaslání uvedené předžalobní výzvy. Náklady zahrnují- soudní poplatek 960 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem poplatku 4 % za žalobu na elektronický rozkaz plnění 24 000 Kč bez úroků.),- odměnu za zastupování 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí odměna v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 24 000 400 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Žalobce podal u zdejšího soudu prostřednictvím stejného zástupce od 2024, před zahájením tohoto řízení, 5 žalob proti žalovanému, například v řízeních EPR 304403/2024, 23 C 151/2025, EPR 166199/2025, jež se týkaly bezdůvodných obohacení ke stejnému podílu, ve stejné výši, za dřívější období. Z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využívá vzorový formulář, jedná se o opakované nároky vyplývající z typově shodného důvodu. Samotná žaloba se opírá o stejné listinné důkazy, výpis z katastru nemovitostí, předžalobní výzvu s poštovním podacím archem, inzerci běžné výše nájmů, mění se jen měsíce a počátek, sazba úroků. Odměna nebyla přiznána za vyzvu k plnění: jejím smyslem je upozornit na pohledávku po splatnosti, poskytnout dodatečnou lhůtu k plnění a poučit o následcích nevyhovění v podobě zahájení soudního řízení; takové požadavky výzva ohledně uplatněné částky nesplňovala.),- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za každý z obou úkonů.),- daň z přidané hodnoty 210 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 1 000 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Ústecký kraj vyplývá, že zástupce je plátcem.),celkem 2 170 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobci.

9. Uloženou povinnost dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn.