44 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , anonymizováno , zastoupené advokátkou titul jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pobytem adresa , obec o zaplacení 5 734 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 734 Kč s 8,5 % ročně od dne 21. 7. 2021 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 300 Kč se zamítá.

III. Žalobkyni se proti žalovanému nepřiznává náhrada nákladů řízení. Předmětem řízení bylo 6 034, příspěvek pro vozidlo, [registrační značka], provozované bez pojištění odpovědnosti od 1. 6. do 30. 9. 2020 s náklady uplatnění, s úrokem z prodlení 8,5 % od 21. 7. 2021 z 5 734 Kč. Žalovaný vlastnil a provozoval osobní automobil uvedené registrační značky s objemem válců nad 1350 centimetrů krychlových od 1. 6. do 30. 9. 2020, aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Výzvou, odeslanou 6. 5. 2021, byl vyzván, aby za to uhradil příspěvek 5 734 s náklady uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z 18. 6. 2021, EPR 142130/2021-8, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 7 238 s náklady uplatnění 300 Kč; předmětem byl příspěvek za stejné vozidlo za 30. 12. 2019 až 31. 5., výzva byla odeslána 29. 10. 2020. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 (1, 4) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit újmu způsobenou provozem a náklady spojené s jeho mimosoudním uplatněním. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 centimetrů krychlových se dle § 2 (1 g)) vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, stanoví 47, za 122 dnů to je 5 734 Kč. Dle §§ 573, 607 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, se má za to, že zásilka došla 11. 5., 3. pracovní den po odeslání, dle výzvy tak mělo být zaplaceno 1. pracovní den po uplynutí lhůty, do 11. 7. 2021. Úrok dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %; dle žaloby přiznán později. Žaloba byla zamítnuta o 300 Kč, neboť výzva mohla být učiněna společně za 30. 12. 2019 až 30. 9. 2020, tyto náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek již byly přiznány v jiném řízení. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Sokolově z 18. 6. 2021, EPR 142130/2021-8, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 13 023 s náklady řízení 2 252 Kč; předmětem byly příspěvky za jiné vozidlo za 17. 4. až 14. 7. 2020 a stejné za 30. 12. 2019 až 31. 5. 2020; předžalobní výzvy prostřednictvím zástupkyně byly vyhotoveny 7., 21. 4., žaloba podána 10. 6. 2021. Výzva zástupkyně k plnění v tomto řízení byla vyhotovena 24. 2., žaloba podána 22. 3. 2022. Jak výše uvedeno, společnou výzvu mohla učinit již 29. 10. 2020 a poté tak společně úkony ohledně všech uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, byly by její náklady z celkové hodnoty 18 757 soudní poplatek 800 (za žalobu na vydání elektronického rozkazu), odměna a hotové výdaje za zastupování advokátkou 1 200 (po 400 Kč za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a žalobu; navíc v případě výzev lze zpochybnit jejich účelnost, pokud je učinila dříve sama žalobkyně), daň z přidané hodnoty 252 (21 % z nákladů zastoupení), celkem 2 252 Kč Náklady přiznané v této výši v jiném řízení proto představují důvod k jejich nepřiznání v tomto řízení, až na nepatrnou část úspěšné, žalobkyni zcela.