44 C 57/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně doručováním ulice a číslo , PSČ obec I, část obce , zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa žalobkyně , obec proti žalované: osobní údaje žalované doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 84 465 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 98 388 Kč s 10 % ročně od 28. 4. 2020 do zaplacení z 56 965 Kč, 10 % ročně od 28. 4. 2020 do zaplacení z 55 000 Kč zde však nejvýše 236 476 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 10 % ročně od 28. 4. 2020 do zaplacení z 14 921 Kč, 88,66 % ročně od 28. 4. 2020 do zaplacení z 55 000 Kč zde však nejvýše 236 476 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 16 139,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 71 886 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 28. 4. 2020 do zaplacení, - 26 502 Kč, - úrok 98,66 % od 28. 4. 2020 do zaplacení z 55 000 než dosáhne 236 476 Kč, neboť žalobkyně je od 11. 5. 2018 držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva [číslo], dle níž byl [datum] žalované vyplacen úvěr 55 000 Kč, jejž se zavázala s úrokem 98,66 % ročně splácet od února 2020 42krát po 5 347 Kč k 20. dnu v měsíci. Součástí splátek byla i úhrada pojištění schopnosti splácet 655 Kč. Schopnost řádně hradit byla prověřena z dokladů o příjmech, prohlášení žalované, ověřena úvěrová historie v databázích [příjmení] a Nebankovního registru klientských informací, zjištěno, že ona a její zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, u žalobkyně neměla smlouvu ve stavu vymáhání. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na smluvní pokuty 998 Kč, to je po 499 Kč za 1., 2. splátku s prodlením 30 dnů, splatných 10 dnů poté, dále na náklady 400 Kč, to je po 200 Kč za každou splátku s prodlením 15 dnů, splatné 10 dnů poté (jde o mzdu zaměstnanců, provoz call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, ostatní). V důsledku prodlení 65 dnů u 1. splátky došlo 26. 4. 2020 automaticky k zesplatnění celého úvěru, nezaplacená jistina a úrok se staly součástí nové jistiny 68 523,37 Kč, jíž byl žalovaný povinen uhradit v tento den, žalobkyně oprávněna z ní požadovat úrok z prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta 1 ‰ denně z dlužné nové jistiny od 28. 4. 2020 do zaplacení. Sjednaný úrok běží i po zesplatnění, poté přirůstá jen k původní jistině až do její úhrady. Žalovaná tak dluží novou jistinu 68 523,37 Kč (odpovídá původní jistině 55 000 a úroku za poskytnutí ke dni zesplatnění 13 523,37 Kč), pokuty 998 Kč, náklady 400 Kč, pokutu 26 502 Kč, to je 1 ‰ denně od 28. 4. 2020 do vyhotovení žaloby, 27. 2. 2023, z nové jistiny 68 523,37 Kč, úrok za poskytnutí úvěru 98,66 % od 28. 4. 2020 do zaplacení, úhrady za pojištění schopnosti splácet 1 965 Kč, to je po 655 Kč měsíčně v 1. až 3. splátce. U 68 523,37, 998, 400, 1 965 Kč, po zaokrouhlení celkem 71 886 Kč, je požadován zákonný úrok z prodlení od 2. dne následujícího po zesplatnění. Výše úroku za poskytnutí úvěru je limitována 120 % částky, jíž měla žalovaná zaplatit dle smlouvy, tedy na 236 476 Kč.

2. Předmětem činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Zavázala se na účet [bankovní účet] poskytnout úvěr 55 000 Kč, jejž se žalovaná zavázala platit od února 2020 s úrokovou sazbou 98,66 % 42 splátkami 4 692 s 655 Kč, pojistným schopnosti splácet, 5 347 Kč vždy k 20. dnu v měsíci, jistina a úrok činily v 1. splátce 169,86 a 4 522,14 Kč, v 2. 183,83 a 4 508,17 Kč, v 3. 198,94 a 4 493,06 Kč; po zesplatnění úrok přirůstal jen k nesplacené jistině, nejvýše však bylo lze žádat 236 476,80 Kč; při prodlení 30 dnů byla zavázána zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, při prodlení 15 dnů vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 200 Kč u každé splátky, vždy splatných 10 dnů poté; při prodlení 65 dnů automaticky došlo k zesplatnění všech závazků mimo nesplatného pojistného, tím k zániku pojištění, úrok za poskytnutí úvěru se stal součástí jistiny, vzniklo právo na úrok z prodlení, pokutu 1 ‰ denně z ní do zaplacení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná je svobodná, měla maturitu, od března 2019 zaměstnána jako manipulační dělnice v [anonymizováno] [obec] s příjmem 25 150 Kč, z nějž nebyly prováděny srážky, výdaje ve výši životního minima, bydlení 4 410 Kč, bydlela v obecním či státním bytě. Žalobkyně zjistila, že v registru [příjmení] (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz web) měla evidovánu dlužnou splátku 629 Kč z telekomunikačních poplatků, služeb elektronických komunikací, dle Nebankovního registru klientských informací byla zařazena do kategorie klientů nových či s rozpracovanou žádostí. Žalobkyně žalované na účet uvedený ve smlouvě [datum] odeslala 55 000 Kč. Výzvou z 23. 3. 2020 ji upozornila na neuhrazení 1., 2. splátky, uplatnila náklady 200 Kč, pokutu 499 Kč; výzvou z 20. 4. 2020 upozornila na neuhrazení 1. až 3. splátky, uplatnila náklady 400 Kč, pokuty 998 Kč.

3. Předmět činnosti žalobkyně vyplývá z úplného výpisu [obec] národní banky ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018; práva a povinnosti účastnic z návrhu na uzavření / smlouvy o úvěru z [datum], prohlášení, informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru z 4. 1. 2020, ve spojení se splátkovým kalendářem z 7. 1. 2020, přihlášky žalované do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry z 4. 1. 2020, přílohy 1 smlouvy, ve spojení s dokumentem Pojištění schopnosti splácet úvěry, informacemi [anonymizováno] [obec] pojišťovny o pojištění, předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 4. 1. 2020, jimi podepsaných, z oznámení žalobkyně z 7. 1. o schválení úvěru s dodejkou s potvrzením pošty o nevyzvednutí z 24. 1. 2020, dále z karty klienta z 27. 2. 2023; zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti z potvrzení o příjmech za říjen, listopad 2019, potvrzení zaměstnavatele, [anonymizováno] [obec], o výši pracovního příjmu zaměstnance z 3. 1. 2020, ověření totožnosti ze souhlasu žalované s kopírováním a uchováváním občanského průkazu ze 4. 1. 2020, hodnocení klienta žalobkyně ze 4. 1. 2020, výpisu z Nebankovního registru klientských informací, záznamu z registru [příjmení] z 2. 1. 2020; vyplacení úvěru z dokladu [anonymizováno] banky - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, ve spojení s rámcovou smlouvou o finančních službách mezi [anonymizována dvě slova] a panem [příjmení] ze 17. 5. 2019 k danému účtu a společným prohlášením o poskytnutí osobního účtu pana [příjmení], majitele, ze 4. 1. 2020; uplatnění dlužných splátek, nákladů, smluvních pokut z výzev žalobkyně k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 23. 3., 20. 4. 2020.

4. Žalobkyně [datum] poskytla 55 000 Kč, jež žalovaná nevrátila, k tomu dluží na pojistných 1 965 a smluvních pokutách v souvislosti s prodlením 27 500 Kč.

5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací od ní získaných, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti; zjištěný dluh, jenž nebyl vymáhán, svou nepatrnou výší nepředstavoval důvod hodnotit, že tato schopnost nebyla dána; tato skutečnost se mohla projevit v omezené výši úvěru, žalovaná uvedla finanční potřebu 166 000 Kč. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to dle porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání a bydlení, vzdělání, bylo lze v okamžiku uzavření smlouvy shledat. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Nevyzvednutí oznámení o uzavření smlouvy nemělo vliv na její platnost, neboť vzhledem k zaslání úvěru na požadovaný účet žalovaná měla možnost to vzít na vědomí.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 55 000 a zaplatit úrok 13 523 Kč, jenž byl obsažen v 1. 3 splátkách, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Přesná výše úroku činí 13 523,37 Kč, soud však dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala.

7. Žalobkyně jako pojistitelka se dle § 2758 (1) o. z. zavázala poskytnout, zajistit, pojistné plnění, související se smlouvou o úvěru, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost, neschopnost splácet), pojistnice, žalovaná, však nikoli závazek z takové pojistné smlouvy zaplatit pojistné 1 965 Kč, obsažené rovněž v 1. 3 splátkách po 655 Kč, jež též přiznáno.

8. Strany, účastnice, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jež byla prokázána, proto přiznána za prodlení s 1. 2 splátkami po 499 Kč, celkem 998 Kč 65. den po splatnosti 1. splátky dle smlouvy došlo k zesplatnění, jelikož tento den připadl na neděli, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty zesplatnění následující pracovní, 27. 4. 2020. Od následujícího dne došlo k prodlení celého úvěru 55 000 a do té doby splatných úroků 13 523,37 Kč, proto byla přiznána pokuta 1 ‰ denně od 28. 4. 2020 do 27. 2. 2023 z nové jistiny, součtu těchto částek, tedy 1 ‰ * 68 523,37 Kč * 1 036 dnů, to je 70 991,21 Kč, dle žaloby jen 26 502 Kč; souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut dle § 122 (3) zákona o spotřebitelském úvěru byl správně omezen součinem 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru 55 000 Kč, tedy do částky 27 000 Kč.

9. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelkou, žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy dále sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady 300 Kč za úkon; smluvenou částku 200 Kč v souvislosti s 2 upomínkami za prodlení 2 splátek, úkony vymáhání, celkem 400 Kč, lze proto ještě považovat za přiměřenou.

10. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Ke splatnosti úvěru a pojistného došlo v rámci splátek k 20. dnu února až dubna 2020, zbytek úvěru ke dni zesplacení, 27. 4. 2020. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 8/ 2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 3. 5. 2019 stanovena 2 %, proto úrok činí 10 %, dle žaloby byl přiznán zcela až od 28. 4. 2020 do zaplacení z 56 965 Kč (úvěr 55 000 + pojistná 1 965 Kč), i když částečně k prodlení došlo dříve. Smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, proto vedle níže uvedeného smluvního úroku závislého rovněž na délce prodlení nebyl přiznán ještě z úroku 13 523 Kč, pokut 998 Kč, jež v tomto případě plní obdobnou funkci, neboť byly smluveny též za prodlení, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala nad přípustnou sazbu vázanou na jistinu; též nepřiznán z nákladů uplatnění 400 Kč, neboť dle §§ 513, 1806 o. z. lze požadovat úrok z úroku, jen bylo-li to ujednáno, u jiného příslušenství pohledávek, jímž jsou takové náklady, to nepřipouští vůbec, bylo by to v rozporu i s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem.

11. U dluhu, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů, tedy ve shodné sazbě jako u úroku z prodlení. Přiznáno proto bylo 10 % od 28. 4. 2020 do zaplacení z 55 000 se žalobním omezením do 236 476 Kč, žaloba v převyšující sazbě 88,66 % zamítnuta.

12. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní a účastnice na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 3. 5. 2023, 44 C 57/2023-47, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemají námitky, se v určené lhůtě nevyjádřily, proto se jejich souhlas předpokládal.

13. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na jejich náhradu, neboť žalované 26. 4. 2020 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 28. 2. 2023, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 4 223,50 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 84 465 Kč, součet plnění, úvěru 55 000 Kč, pojistných 1 965 Kč, smluvních pokut 998, 26 502 Kč, bez příslušenství, úroků. Základ se zaokrouhlil na celé 10 Kč nahoru, 84 470 Kč, za žalobu, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč, činí poplatek 5 % z této částky.), odměnu za zastupování 9 000 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 84 465 Kč, bez úroků. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 4 500 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba.), hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 600 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 2 016 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 9 600 Kč. Z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] vyplývá, že zástupkyně je plátkyní daně.), hotové výdaje 300 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení činí za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení žalobkyně z 26. 4. 2020, následně doručeném po zesplatnění úvěru, proto jako neúčelná nepřiznána za pozdější výzvu z 8. 2. 2023), celkem 16 139,50 Kč Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, čímž se rozumí jejím prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

14. Žalovaná má dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 6. 2. 2020, 13 P 25/2016-107, 4 děti, narozené mezi 2014 a 2019, 3 z nich nikoli ve své péči, byla těhotná, povinnost platit výživné však neměla (proto úvěruschopnost z v té době uzavřené smlouvy byla dána). Dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze 4. 10. 2022, 44 C 156/2022-15, bydlela s druhem, pobírala rodičovský příspěvek 10 000 Kč a dávky hmotné nouze. Uložené povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. bylo uloženo splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť nebylo lze určit výhodnější podmínky splatnosti, za něž soud považuje lhůtu ke splacení nejdéle rok, jež by byla žalovaná schopna splnit, když její současné příjmy sotva postačí k úhradě nejnutnějších potřeb jejích, případně dětí, jež jsou na ni odkázány výživou; v případě dobrovolného nesplnění povinností není tedy důvod znevýhodnit žalobkyni proti případným jiným věřitelům bezdůvodným odkladem, zda a jakým způsobem bude účelné vymáhání, je proto ponecháno na jejím zvážení.