44 C 63/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , jméno , zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 29 341,67 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 28 726,67 Kč s 8,5 % ročně z 2 100 Kč, 11,75 % ročně z 8 722,81 Kč, vždy od 17. 2. 2022, 8,5 % ročně z 3 500 Kč, 11,75 % ročně z 2 338,23 Kč, vždy od 8. 4. 2022, 11,75 % ročně od 25. 5. 2022 z 265,95 Kč, od 23. 6. 2022 z 10 599,68 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 1 815 Kč s 3,25 % ročně od 17. 2. 2022 z 2 100 Kč, od 8. 4. 2022 z 3 500 Kč, 11,75 % ročně od 19. 5. 2022, od 22. 6. 2022, vždy z 907,50 Kč, vždy do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 553,20 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 10 822,81 Kč s úrokem 11,75 % od 17. 2. 2022 do zaplacení, neboť žalobkyně žalovanému dodávala do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu, za 17. 6. 2021 až 26. 1. 2022 vystavila fakturu [číslo] z 2. 2. 2022, se splatností 16. 2. 2022, na 10 822,81 Kč, - 5 838,23 Kč s úrokem 11,75 % od 8. 4. 2022 do zaplacení, neboť žalobkyně žalovanému dodávala do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu, za 29. 7. 2021 až 15. 3. 2022 vystavila fakturu [číslo] z 24. 3. 2022, se splatností 7. 4. 2022, na 5 838,23 Kč, - 907,50 Kč s úrokem 11,75 % od 19. 5. 2022 do zaplacení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa. Distributor jí za to vyúčtoval 907,50 Kč, žalobkyně na tuto částku vystavila fakturu [číslo] ze 4. 5. 2022, - 265,95 Kč s úrokem 11,75 % od 25. 5. 2022 do zaplacení, neboť žalobkyně žalovanému dodávala do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu, za 16. 3. až 29. 4. 2022 vystavila fakturu [číslo] z 10. 5. 2022, se splatností 24. 5. 2022, na 265,95 Kč, - 907,50 Kč s úrokem 11,75 % od 226 5. 2022 do zaplacení, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, proto žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa. Distributor jí za to vyúčtoval 907,50 Kč, žalobkyně na tuto částku vystavila fakturu [číslo] ze 7. 6. 2022, - 10 599,68 Kč s úrokem 11,75 % od 23. 6. 2022 do zaplacení, neboť žalobkyně žalovanému dodávala do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu, za 27. 1. až 2. 6. 2022 vystavila fakturu [číslo] z 8. 6. 2022, se splatností 22. 6. 2022, na 10 599,68 Kč, - 5krát 240 Kč, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradami plateb za odběr elektřiny, proto mu žalobkyně zaslala upomínky z 22. 10., 16. 12. 2021, 7. 3., 8. 4., 12. 5. 2022, za něž vyúčtovala poplatky po 240 Kč. Splatnost faktur za odběr byla stanovena v souladu s všeobecnými podmínkami na 15. den od vystavení, byly zaslány na žalovaným uvedenou adresu. Žalobkyni stíhá povinnost požádat v případě neoprávněného odběru o přerušení dodávky či odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, aby předešla vzniku škod; okolnost, že distributor tuto službu zpoplatnil 907,50 Kč, jež byla nucena vynaložit, nelze přikládat k její tíži, nemohla to ovlivnit.

2. Žalobkyně dodávala žalovanému dle smluv o sdružených službách dodávky do odběrných míst v [anonymizována tři slova], [obec a číslo] elektřinu, žalovaný se zavázal za každé místo platit měsíční zálohy 700 Kč a cenu dle vystavených faktur. Žalobkyně byla oprávněna požadovat poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Upomínkou z 22. 10. 2021 byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 za prodlení se zálohami 700 Kč, splatnými 25. 8., 27. 9. 2021. Upomínkou z 16. 12. 2021 byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 za prodlení se zálohami 700 Kč, splatnými 25. 8., 27. 9., 25. 10., 25. 11. 2021. Žalobkyně žalovanému v Novém Kostele 4 dodala elektřinu od 17. 6. 2021 do 26. 1., 2. 2. 2022 za to vystavila vyúčtování [číslo] na 10 822,81 Kč, cenu za spotřebu 13 769,81 po odečtení přijatých plateb 2 800 a prominuté daně 147 Kč, s určeným datem splatnosti 16. 2. 2022; současně byly od 23. 2. 2022 stanoveny zálohy 2 890 Kč. Upomínkou ze 7. 3. 2022 byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč za prodlení s vyúčtováním [číslo], zálohou 2 890 Kč, splatnou 23. 2. 2022. Žalobkyně žalovanému v [obec a číslo] dodala elektřinu od 29. 7. 2021 do 15. 3., 24. 3. 2022 za to vystavila vyúčtování [číslo] na 5 838,23 Kč, cenu za spotřebu, s určeným datem splatnosti 7. 4. 2022; současně byly od 25. 4. 2022 ponechány zálohy 700 Kč. Upomínkou z 8. 4. 2022 byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč za prodlení s vyúčtováními [číslo], [číslo]. Žalobkyně žalovanému 4. 5. 2022 vystavila vyúčtování [číslo] na 907,50 Kč, cenu za odpojení při neoprávněném odběru v [obec a číslo], s určenou splatností 18. 5. 2022; cena byla stanovena distributorem. Žalobkyně žalovanému v [obec a číslo] dodala elektřinu od 16. 3. do 29. 4., 10. 5. 2022 za to vystavila vyúčtování [číslo] na 265,95 Kč. Upomínkou z 12. 5. 2022 byl vůči žalovanému uplatněn poplatek 240 Kč za prodlení s vyúčtováními [číslo], [číslo], zálohami, splatnými 23. 2., 23. 3., 25. 4. 2022. Žalobkyně žalovanému 7. 6. 2022 vystavila vyúčtování [číslo] na 907,50 Kč, cenu za odpojení odběrného místa [obec a číslo], s určenou splatností 21. 6. 2022. Žalobkyně žalovanému v [anonymizována tři slova] dodala elektřinu od 27. 1. do 2. 6., 8. 6. 2022 za to vystavila vyúčtování [číslo] na 10 599,68 Kč, s určeným datem splatnosti 22. 6. 2022. Všechny upomínky a vyúčtování bezprostředně po jejich vystavení zasílala žalovanému do [obec a číslo], korespondenční adresy dle 1. smlouvy (ohledně odběru v [anonymizována tři slova]).

3. Povinnosti účastníků vyplývají z uvedených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí ze 7. 6. 2021, [číslo] (odběrné místo [obec a číslo]), z 27. 7. 2021 ([obec a číslo]), jimi podepsaných, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 1. 6. 2018, ceníků elektřiny účinných od 1. 10. 2020, 1. 7. 2021, 1. 1. 2022, na něž smlouvy odkázaly jako svou součást; výše ceny za odpojení při neoprávněném odběru z ceníku služeb [anonymizována dvě slova], platného od 1. 2. 2022; uplatnění této ceny za odpojení z označených vyúčtování žalobkyně; doby, ceny dodané elektřiny, požadovaná splatnost, připomenutí poplatků za prodlení z uvedených vyúčtování; uplatnění poplatků za prodlení s uvedenými zálohami a vyúčtováními z předmětných upomínek. Zasílání upomínek a vyúčtování na označenou adresu žalovanému bezprostředně po jejich vystavení je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnost na danou adresu nedošla, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení žalobkyně neprodleně učinila.

4. Žalovaný tedy nezaplatil 21 422,49 Kč, cenu elektřiny spotřebované v [anonymizována tři slova] od 17. 6. 2021 do 2. 6. 2022, 6 104,18 Kč, cenu elektřiny spotřebované v [obec a číslo] od 29. 7. 2021 do 29. 4. 2022; pro neplacení byla místa odběru odpojena, za což žalobkyně zaplatila distributorovi, [anonymizována dvě slova], 1 815 Kč.

5. Obchodnice, žalobkyně, dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), splnila závazek ze smluv o sdružených službách dodávat elektřinu, zákazník, žalovaný, nesplnil závazek zaplatit ceny, jež byly stanoveny aktuálním cenovým rozhodnutím, elektřina byla zbožím s regulovanou cenou, proto její výše nemusela být přímo dohodnuta. Bylo přiznáno 10 822,81 Kč za 17. 6. 2021 až 26. 1. 2022, vyúčtovaných 2. 2. 2022 Smlouva upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazků dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Po dlužníku, žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila své smluvní povinnosti, dodat elektřinu, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Bylo zaplaceno 2 800 Kč, tedy měsíční zálohy 700 Kč splatné v červnu až září 2021, pokud by byly tyto zálohy dále řádně placeny k 23. dni v měsíci (splatnost vyplývá z vyúčtování), do vydání vyúčtování by byly zaplaceny 4 zálohy ve výši 2 800 Kč Čas plnění zbylých nezaplacených 8 022,81 Kč (po snížení o prominutou daň 147 Kč) dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven na 14. den od vystavení vyúčtování (žalobní tvrzení, že to bylo 15. den, nebylo prokázáno, navíc se tím žalobkyně stanovením počátku úroku z prodlení ani neřídila). Úroky dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným pro 1. dny 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. V rozsahu jednou předepsaných měsíčních záloh byla splatnost již dána, což má vliv na neměnnost počátku prodlení v příslušných částkách, avšak soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit žalobu, proto úrok z nich přiznán později, od 17. 2. 2022; dle vyúčtování byl splatný jen výše uvedený zbytek. Limitní sazby pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 5/ 2021, 19/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 24. 6. 2021 5 ‰, od 23. 12. 2021 3,75 %, tedy úrok 8,5 % z 2 100 Kč, částky ve výši záloh splatných v říjnu až prosinci 2021, 11,75 % z 8 722,81 Kč, částky ve výši zálohy za leden 2022 a zbylé, splatné dle vyúčtování.

6. Bylo přiznáno 5 838,23 Kč za 29. 7. 2021 až 15. 3. 2022, vyúčtovaných 24. 3. 2022. Pokud by byly tyto zálohy 700 Kč dále řádně placeny k 25. dni v měsíci, bylo by před vystavením vyúčtování za dané období zaplaceno 7 záloh ve výši 4 900 Kč, splatných v srpnu 2021 až únoru 2022. Úrok tak činí 8,5 % z 3 500 Kč, částky ve výši záloh splatných v srpnu až prosinci 2021, 11,75 % z 2 338,23 Kč, částky ve výši záloh za leden, únor 2022 a zbylé, splatné dle vyúčtování; dle žaloby přiznán od 8. 4. 2022.

7. Bylo přiznáno 265,95 Kč za 16. 3. až 29. 4. 2022, vyúčtovaných 10. 5. 2022. Pokud by byla řádně zaplacena záloha 700 Kč k 25. 4. 2022, nedoplatek by nevznikl. Úrok proto činí 11,75 %, dle žaloby přiznán od 25. 5. 2022.

8. Bylo přiznáno 10 599,68 Kč za 27. 1. až 2. 6. 2022, vyúčtovaných 8. 6. 2022. Pokud by byly řádně placeny zálohy 2 890 Kč k 23. dni v měsíci, byly by před vystavením vyúčtování za dané období zaplaceny 3 zálohami, splatnými v únoru až dubnu 2022, zbývajících 1 929,68 Kč v rámci zálohy za květen 2022. Úrok tak činí 11,75 % z celé částky, dle žaloby byl přiznán až od 23. 6. 2022.

9. Příslušenstvím již splatných pohledávek, záloh nebo vyúčtování, dle § 513 o. z. jsou náklady spojené s jejich uplatněním, předem dohodnuté za každou odeslanou upomínku ve výši 240 Kč; byly uplatněny 5krát za pohledávky, jež se svou splatností nekryly, nemohly být uplatněny zcela společně menším počtem upomínek, proto přiznáno 1 200 Kč.

10. Připojuje-li provozovatel distribuční soustavy odběrné elektrické zařízení zákazníka, jemuž byla přerušena dodávka pro neoprávněný odběr elektřiny, dle § 14 a) vyhlášky 16/2016 Sbírky, o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, hradí zákazník podíl na oprávněných nákladech 1 500 Kč při připojení na napěťové hladině nízkého napětí. Nárok na náhradu těchto nákladů by vznikl jen v případě připojení k elektrické síti poté, co předtím pro neoprávněný odběr byla odpojena, a jeho výše je pevně stanovena. Žalované náklady, označené jako cena či poplatek za odpojení, tomu odporují; nebylo-li prokázáno opětovné připojení, proto žaloba ohledně nich, 2krát 907,50 Kč včetně úroků, byla zamítnuta. Námitka, že cenu za odpojení stanovil distributor, žalobkyně to nemohla ovlivnit, není důvodná, neměla mu z uvedeného důvodu takovou částku platit; po skončení účinnosti smlouvy navíc škoda vzniká distributorovi, je v jeho zájmu zamezit neoprávněnému odběru.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 1 815 z 29 341,67 Kč, 6 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny bez příslušenství, úroků a nákladů uplatnění, z nichž se náklady ani neurčují. Soud žalobkyni dle 142a (1) o. s. ř. přiznal náhradu, neboť žalovanému zaslala 2. 12. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 15. 12. 2022, na poslední známou adresu pro doručování, [obec a číslo], vyplývající ze smlouvy, výzvu k plnění. 1 815 Kč však zjevně nenáleželo, což dle § 150 o. s. ř. představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zčásti nepřiznal, lépe přiznal je jen z důvodně uplatněné částky. Náklady tak tvoří soudní poplatek 1 101,20 Kč (Dle §§ 6 (2, 7), 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet uplatněných peněžitých plnění bez příslušenství 10 822,81, 5 838,23, 265,95, 10 599,68 Kč, tedy 27 526,67 Kč, dále zaokrouhlený na celé 10 Kč nahoru, 27 530 Kč. Za žalobu na vydání elektronického rozkazu, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z uvedené částky. Žalobkyně zaplatila poplatek i z nákladů 1 200 Kč, což je však příslušenství, tedy nikoli základ poplatku, přeplatek se však nevrací, nepřevyšuje-li 50 Kč, zde to bylo 48 Kč), odměna za zastupování advokátem 900 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně způsobem vyčíslení nákladů v žalobě ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 252 Kč (Její náhrada dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, náleží ve výši 21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč, neboť z rozhodnutí [anonymizováno] úřadu pro [příjmení] kraj vyplývá, že Advokátní kancelář [příjmení], [příjmení], právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jejímž je zástupce dle obchodního rejstříku společníkem, je její plátkyní.), celkem 2 553,20 Kč Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy prostřednictvím zástupce, oprávněnou je i zde žalobkyně.

12. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.