44 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátem Anonymizováno ., oba sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozena Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Anonymizováno o zaplacení 22 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 24 329,07 Kč s úroky z prodlení 8,25 % ročně z 8 256 Kč, 8,5 % ročně z 14 030 Kč, vždy od 15. 12. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 61,72 Kč s úrokem z prodlení 2,5 ‰ ročně od 15. 12. 2022 do zaplacení z 8 256 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 075,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 22 286 s úrokem z prodlení 2 104,79 Kč a 8,5 % od 15. 12. 2022 do zaplacení, neboť mezi , právnická osoba, a žalovanou došlo , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, tel. číslo, , dle níž bylo poskytnuto 34 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek 33 382 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 19 976 Kč, částek za zpracování a další péči 13 406 Kč. Zápůjčku a poplatek se zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 808 Kč. Bylo uhrazeno 11 714 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 22 286 Kč, představující bezdůvodné obohacení. Úrok z prodlení 2 104,79 Kč je 8,5 % z jistiny od 12. 11. 2021 do 14. 12. 2022.2. , právnická osoba, 11. 11. 2019 poskytl za účelem vybavení domácnosti a splacení dřívější zápůjčky dle smlouvy, tel. číslo, zápůjčku 34 000 Kč, jež se žalovaná zavázala s poplatkem 33 382 Kč, zahrnujícím úrok 19 976 Kč, částku za zpracování, garanci ceny a péče, neuplatnění při úmrtí, splátkové prázdniny 13 406 Kč, splácet po měsících 24krát po 2 808 Kč, poslední však 2 798 Kč; splátky se měly započítat nejprve na poplatek, poté poskytnutou částku; při prodlení vzniklo právo na úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná žila v nájmu, s partnerem, měla učňovské vzdělání, byla na mateřské dovolené, měla příjem 7 600 Kč, celá domácnost 27 600 Kč, odhadované výdaje 3 000 Kč, zápůjčku u jiné společnosti neměla, což bylo ověřeno potvrzením o příjmu za listopad 2019. Zaplatila 11 714 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou z 14. 12. 2022 jí byly ke dni podpisu postoupeny s množstvím dalších pohledávky , Anonymizováno, proti žalované. Žalobkyně jí 13. 1. 2023 odeslala do , adresa, , náhradní kontaktní adresy sdělené při uzavření smlouvy, oznámení , Anonymizováno, o postoupení pohledávky 82 910,63 Kč s příslušenstvím.

3. Práva a povinnosti, poskytnutí formou zápůjčky odkazem na § 2390 o. z. vyplývají z dané smlouvy o spotřebitelském úvěru z 11. 11. 2019, podepsané , právnická osoba, a žalovanou; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet, pobyt ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr z 11. 11. 2019, jimi podepsaných; poskytnutí peněz, zaplacená částka, dluh z tabulky umoření z 19. 12. 2022; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 14. 12. 2022, podepsané , Anonymizováno, a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalované. Výše pohledávky je patrná z oznámení , Anonymizováno, z 16. 12. 2022 o jejím postoupení, jež dle podacího lístku - DopisOnline bylo žalované na uvedenou adresu žalobkyní odesláno 13. 1. 2023.4. , právnická osoba, tedy 11. 11. 2019 poskytl 34 000 Kč, žalovaná zaplatila 11 714 Kč.

5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných a přiměřených informací od ní získaných, nebyly zjištěny v rozporu s tím vedené údaje databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, nezjištění dalších dluhů, přes existenci vyživované osoby, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti splácet, proto zápůjčka mohla být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek a celkové malé výši poskytnuta.

6. Zapůjčitel, , právnická osoba, , přenechal vydlužitelce, žalované, zastupitelné věci, peníze, avšak její povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 22 286 Kč (poskytnutých 34 000 – zaplacených 11 714 Kč), nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce, na toto ustanovení smlouva o spotřebitelském úvěru odkázala.

7. Ze smlouvy vyplývá, ač (zápůjční) úrok nebyl předmětem řízení a žalobkyně v rozporu s ní, avšak ve prospěch žalované započetla plnění na jistinu, že dlužná jistina 22 286 Kč měla být uhrazena až posledními splátkami, tedy 12. 4. 2021 17. splátkou 2 640 Kč, od 11. 5. do 11. 10. 2021 18. až 23. splátkou po 2 808 Kč, 11. 11. 2021 24. splátkou 2 798 Kč. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úroky z prodlení, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá jejich výše ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO operace Banky dle a) jejích úředních sdělení 16/2020, 5/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byly stanoveny od 11. 5. 2020 na 2,5 ‰, od 24. 6. 2021 na 5 ‰, tedy úroky činí 8,25 % u 17. až 19. splátky, 8 256 Kč (2 640 + 2 * 2 808 Kč), splatných v 1. 1/2letí 2021 (od 12. 4. do 11. 6. 2021), 8,5 % u 20. až 24. splátky, 14 030 Kč (4 * 2 808 + 2 798 Kč), splatných v 2. 1/2letí 2021. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byly úroky přiznány zcela až od prodlení s nejpozději splatnou splátkou. Za žalobou vymezenou dobu od 12. 11. 2021 do 14. 12. 2022 dle vzorce (8 256 Kč * 8,25 % + 14 030 Kč * 8,5 %) * (1, rok, od 12. 11. 2021 do 11. 11. 2022 + 33 dnů, od 12. 11. do 14. 12. 2022 / 365 dnů, úrokový rok, od 12. 11. 2022 do 11. 11. 2023), to je 2 043,07 Kč, a dále 8,25 % z 8 256 Kč, 8,5 % z 14 030 Kč, vždy od 15. 12. 2022 do zaplacení; žaloba o 61,72 Kč a 2,5 ‰ od 15. 12. 2022 do zaplacení z 8 256 Kč (do uplatněných 2 104,79 Kč a 8,5 % od 15. 12. 2022 do zaplacení z 22 286 Kč) byla zamítnuta.

8. Bezdůvodně se dle § 2991 (2) o. z. obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z důvodu, jenž odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. , právnická osoba, poskytl částku dle žádosti žalované, oběma byl obsah smlouvy o zápůjčce znám, byli s ní srozuměni, smlouva tak byla platně uzvařena, proto nárok vyplývá z ní, nikoli z bezdůvodného obohacení.

9. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , Anonymizováno, , dlužnici, žalovanou, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že ji splní jí.

10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 19. 1. 2024, , spisová značka, , k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 13. 1. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 31. 8. 2023, zaslala v oznámení předchůdce, , právnická osoba, , o postoupení pohledávky obsaženou výzvu k plnění na poslední známou adresu, sdělenou při uzavření smlouvy, Ostrov 1339. Náklady zahrnují soudní poplatek 891,60 Kč (Dle § 6 (1, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), byla základem peněžní částka 22 286 Kč bez úroků, dále zaokrouhlená na celé 10 Kč nahoru, 22 290 Kč. Za žalobu na elektronický rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky. Přeplatek 40 haléřů se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.), odměnu za zastupování advokáty 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu, neboť předmětnou smlouvou byly , Anonymizováno, žalobkyni postoupeny další tisíce pohledávek ze zápůjček, u nichž se dá předpokládat jejich vymáhání po splatnosti, tedy podávání žalob na typově shodné nároky, jež lze zásadně převzít z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aniž by bylo třeba provádět složitější šetření. Za zastoupení , tituly před jménem, , Anonymizováno, při podání žaloby náleží uvedená odměna, neboť advokát dle § 25 (2) o. s. ř. je oprávněn dát se zastupovat jinou advokátkou jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 84 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 400 Kč. Z rozhodnutí , Anonymizováno, úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, , právnická osoba, , jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; dle webu ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s jí sepsanou žalobou daň nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s jejím zástupcem, přiznání proti žalované by nebylo spravedlivé: je všeobecně přijímáno, že pokud zástupce není plátcem a další zástupce je, daň se přiznává, proto by naopak v případě, kdy další zástupkyně, jež není plátkyní daně, pro něj poskytla právní úkon, z nějž další zástupkyně by daň odvést neměla a tím by neměla být ani připočtena do nákladů zástupce.), hotové výdaje 300 Kč (Dle § 1 (1), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byly přiznány v paušalizované a ještě přiměřené výši doložené smlouvou, odpovídající nákladům za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení , Anonymizováno, o postoupení pohledávky z 16. 12. 2022, s poučením o podniknutí právních kroků ve věci vymáhání, nedojde-li k uhrazení, proto jako neúčelné nepřiznány za opakovanou výzvu další zástupkyně z 1. 6. 2023; není třeba, aby takovou výzvu činil advokát, ani aby obsahovala poučení o podání žaloby při nezaplacení, neboť by postačila i jednoduchá výzva k plnění, bez základního skutkového a právního rozboru, jež by mohla být velmi stručná, obsahovat jen dlužnou částku a smlouvu, z níž vyplývá.), celkem 2 075,6‬0 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, jde jen o platební místo, přiznány byly žalobkyni, proto stanoveno, že se platí jí prostřednictvím zástupce.

12. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.