44 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované , doručováním adresa o zaplacení 41 357,04 Kč, 15 % od 17. 12. 2023 do zaplacení z 90 haléřů s příslušenstvím

I. Žaloba o 46 946,12 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 23. 11. 2023 do zaplacení z 31 873 Kč, úrokem 15 % ročně od 17. 12. 2023 do zaplacení z 25 865,90 Kč nejvýše však 100 131,88 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně není povinna nahradit žalované náklady řízení.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 31 873 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 23. 11. 2023 do zaplacení, - 14 002 Kč, - 1 071,12 Kč, to je úrok 64,61 % od 23. 11. do 16. 12. 2023, a dále 15 % od 17. 12. 2023 do zaplacení z 25 865,90 než dosáhne 101 203 Kč, neboť žalobkyně je od 11. 5. 2018 držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva , číslo, , dle níž byl 25. 2. 2022 žalované vyplacen úvěr 30 000 Kč, jejž se zavázala s úrokem 64,61 % splácet od března 2022 48krát po 2 003 Kč k 17. dnu v měsíci. Součástí splátek byla i úhrada pojištění schopnosti splácet 246 Kč. Schopnost řádně hradit byla prověřena z dokladů o příjmech, prohlášení žalované, ověřena úvěrová historie v databázích SOLUS a Nebankovního registru klientských informací, zjištěno, že ona a její zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, u žalobkyně neměla smlouvu ve stavu vymáhání. Žalovaná zaplatila 15. 3., 17. 4. 2022 po 2 003 Kč, 9. 5. 2022 32 000 Kč, 19. 10. 2023 48 Kč. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na smluvní pokuty 998 Kč, to je po 499 Kč za 19., 20. splátku s prodlením 30 dnů, splatných 10 dnů poté, dále na náklady 400 Kč, to je po 200 Kč za každou splátku s prodlením 15 dnů, splatné 10 dnů poté (jde o mzdu zaměstnanců, provoz call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, ostatní). V důsledku prodlení 65 dnů u 19. splátky došlo 21. 11. 2023 automaticky k zesplatnění celého úvěru, nezaplacená jistina a úrok se staly součástí nové jistiny 29 983,95 Kč, jíž byla žalovaná povinna uhradit v tento den, žalobkyně oprávněna z ní požadovat úrok z prodlení. Dále byla sjednána pokuta 1 ‰ denně z dlužné nové jistiny od 23. 11. 2023 do zaplacení. Sjednaný úrok běží i po zesplatnění, poté přirůstá jen k původní jistině až do její úhrady. Žalovaná tak dluží novou jistinu 29 983,95 Kč (odpovídá zbývající původní jistině 25 865,90 a úroku za poskytnutí ke dni zesplatnění 4 118,05 Kč), pokuty 998 Kč, náklady 400 Kč, pokutu 14 002 Kč, to je 1 ‰ denně od 23. 11. 2023 do vyhotovení žaloby, 10. 3. 2025, z nové jistiny 29 983,95 Kč, úrok za poskytnutí úvěru 64,61 % od 23. 11. do 16. 12. 2023 z 25 865,90 ve výši 1 071,12 Kč, 15 % od 17. 12. 2023 do zaplacení z 25 865,90 Kč, úhrady za pojištění schopnosti splácet 492 Kč, to je po 246 Kč měsíčně v 19., 20. splátce. U 29 983,95, 998, 400, 492 Kč, po zaokrouhlení celkem 31 873 Kč, byl požadován zákonný úrok z prodlení od 2. dne následujícího po zesplatnění. Výše úroku za poskytnutí úvěru je limitována 120 % částky, jíž měla žalovaná zaplatit dle smlouvy, tedy na 101 203 Kč. Žalobkyně při jednání navrhla rozhodnout pro zmeškání žalované, byly-li pro to splněny podmínky.

2. Předmětem činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Zavázala se na účet , č. účtu, poskytnout úvěr 30 000 Kč, jejž se žalovaná zavázala platit od března 2022 s úrokovou sazbou 64,6 % 48 splátkami 1 757 s pojistným schopnosti splácet 246 Kč, celkem 2 003 Kč, vždy k 17. dnu v měsíci, jistina a úrok činily v 1. splátce 141,76 a 1 615,24 Kč, v 2. 149,40 a 1 607,60 Kč, v 3. 157,44 a 1 599,56 Kč; po zesplatnění úrok přirůstal jen k nesplacené jistině, nejvýše však bylo lze žádat 101 203,20 Kč; žalovaná byla oprávněna úvěr předčasně splatit, takový záměr povinna oznámit, žalobkyně poté měla zohlednit ponížení nákladů, vyčíslit zbývající dlužný úvěr, úrok do splatnosti dané splátky, náklady ve výši 1 % z předčasně splaceného úvěru, pojistná do splatnosti dané splátky; při prodlení 30 dnů byla žalovaná zavázána zaplatit smluvní pokutu 499 Kč, při prodlení 15 dnů vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 200 Kč za každou splátku, vždy splatných 10 dnů poté; při prodlení 65 dnů automaticky došlo k zesplatnění všech závazků mimo nesplatného pojistného, tím k zániku pojištění, úrok za poskytnutí úvěru se stal součástí jistiny, vzniklo právo na úrok z prodlení, pokutu 1 ‰ denně z ní do zaplacení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná byla rozvedená, žila sama, měla výuční list, od 2018 zaměstnána v , právnická osoba, s příjmem 14 645 Kč, výdaje ve výši životního minima, bydlení 6 463 Kč. Neměla evidovaný dluh v registru SOLUS (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), dle Nebankovního registru klientských informací byla zařazena do kategorie klientů nových či s rozpracovanou žádostí. Žalobkyně žalované na účet uvedený ve smlouvě 25. 2. 2022 odeslala 30 000 Kč. Žalovaná zaplatila 15. 3., 17. 4. 2022 1., 2. splátku po 2 003 Kč (za březen, duben 2022), 9. 5. 2022 3. až 17. splátku po 2 003 Kč (za květen 2022 až červenec 2023), část 18. ve výši 1 955 Kč (za srpen 2023). Žalobkyně ji výzvou z 18. 10. 2023 upozornila na neuhrazení 18. až 20. splátky, uplatnila náklady 200 Kč, pokutu 499 Kč; žalobkyně zaplatila na 18. splátku zbývajících 48 Kč 19. 10. 2023. Žalobkyně ji výzvou z 20. 11. 2023 upozornila na neuhrazení 19. až 21. splátky, uplatnila náklady 400 Kč, pokuty 998 Kč.

3. Předmět činnosti žalobkyně vyplývá z úplného výpisu České národní banky ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018; práva a povinnosti účastnic z návrhu na uzavření / smlouvy o úvěru, ve spojení s dodatkem 1 a dokumentem podpis na dálku, o způsobu uzavření smlouvy tímto způsobem, prohlášením, informacemi pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru, přihláškou žalované do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, přílohou 1 s informačním dokumentem Pojištění schopnosti splácet úvěry, informacemi , právnická osoba, o pojištění, předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vše z 25. 2. 2022, jimi podepsané, dále z základních informací žalobkyně o klientovi, žalované, zaslané informace o odeslání 1 Kč na účet žalované s údajem o podpisovém kódu, důkazu o přijaté zprávě pro vyplacení s tímto kódem, z občanského průkazu (k ověření totožnosti žalované), oznámení žalobkyně z 28. 2. 2022 o schválení úvěru , číslo, se splátkovým kalendářem s dodejkou s potvrzením České pošty a podpisem žalované o převzetí 2. 3. 2022; zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti z oznámení , právnická osoba, o provedení příkazu k úhradě z 24. 2. 2022 (na uvedený účet žalované připsány příjmy od , právnická osoba, v listopadu 2021 18 036 Kč, lednu 2022 14 329 Kč, únoru 2022 14 569 Kč), webu , právnická osoba, (dle žaloby zřejmě k ověření, že jde o stabilního zaměstnavatele, jenž není ohrožen insolvencí), hodnocení klienta žalobkyně z 25. 2. 2022, výpisů z Nebankovního registru klientských informací, záznamu z registru SOLUS z 24. 2. 2022; vyplacení úvěru z dokladu , právnická osoba, - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu; datum, účel, výše zaplacených částek (splátek) z karty klienta z 10. 3. 2025; uplatnění dlužných splátek, nákladů, smluvních pokut z výzev žalobkyně k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 18. 10., 20. 11. 2023.

4. Žalobkyně tedy , datum, poskytla 30 000‬ Kč, jež žalovaná vrátila 9. 5. 2022, k tomu byla uplatněna souvisící pojistná 492 a na smluvních pokutách v souvislosti s evidovaným prodlením 15 000‬ Kč.

5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací od ní získaných, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to dle porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání a bydlení, vzdělání, bylo lze v okamžiku uzavření smlouvy shledat. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek a jeho celkové malé výši poskytnut; žalovaná uvedla finanční potřebu 250 000 Kč, byla novou, pro žalobkyni neznámou, klientkou, zřejmě proto jí byl poskytnut výrazně nižší úvěr. Ačkoli byl dohodnut na 4 roky, žalovaná ho byla schopna vrátit za 3 měsíce.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, 30 000 Kč, žalovaná se dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), závazek zavázala vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úrok.

7. Žalobkyně jako pojistitelka se rovněž dle § 2758 (1) o. z. zavázala poskytnout, zajistit, pojistné plnění, souvisící se smlouvou o úvěru, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost, neschopnost splácet), pojistnice, žalovaná, z takové pojistné smlouvy zaplatit pojistná.

8. Čas plnění všech uvedených pohledávek dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán, rozložen do 48 měsíčních splátek po 2 003 Kč, počínaje březnem 2022. Poté, co žalovaná včas zaplatila tyto 2 splátky, 9. 5. 2022 zaplatila 32 000 Kč, což pokrylo nejen 3. splátku 2 003 Kč, splatnou 17. 5. 2022, ale i splátky do srpna 2023, až na 48 Kč, jež byly doplaceny 19. 10. 2023. K 17. 5. 2022 měl být přitom splacen úvěr 448,60 Kč (141,76 + 149,40 + 157,44 Kč), úrok 4 822,40 Kč (1 615,24 + 1 607,60 + 1 599,56 Kč), pojistná 738 Kč (3 * 246 Kč), na úvěru tak zbývalo zaplatit 29 551,4‬0 Kč (30 000 – zaplacených 448,60 Kč). Smlouva umožnila předčasné splacení, v tom případě by měla žalovaná zaplatit ještě náklady ve výši 1 % z předčasně splaceného úvěru, to je 295,51 Kč, celkem s úvěrem 29 846,91 Kč. Pokud zaplatila 32 000 Kč, včasným splněním dluhu její závazek dle § 1908 (1) o. z. zanikl, vnikl dokonce přeplatek 2 153,09‬ Kč, později zvýšený ještě o 48 na 2 201,09 Kč. I když nebylo prokázáno, že žalovaná výslovně oznámila záměr úvěr předčasně splatit, žalobkyni to ze skutečnosti zaplacení takové částky muselo být známo. Co je vyjádřeno jinak než slovy, dle § 556 (1) o. z. se vyloží dle úmyslu jednající, žalované, byl-li takový úmysl 2. straně, žalobkyni, znám, anebo musela-li o něm vědět. Žalobkyně přes rok čekala, až žalovanou zaplacená částka pokryje postupně dle smlouvy splatné splátky, soud dle § 588 o. z. přihlédl k neplatnosti takového právního jednání, jež se zjevně příčí dobrým mravům.

9. Strany, účastnice, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jež dle žaloby nebyla přiznána za prodlení s 2 splátkami (od září 2023), po 499 Kč, na něž však nárok zanikl. Ani pokuta 1 ‰ denně od 23. 11. 2023 do 10. 3. 2025 z nové jistiny 29 983,95 Kč nenáleží, prodlení nenastalo. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelkou, žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy dále sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly; smluvená částka po 200 Kč v souvislosti s 2 upomínkami za prodlení totožných splátek ze stejného důvodu nenáleží.

10. Dle § 122 (1 b), 4) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení a zápůjční, úvěrový, úrok. Jelikož k prodlení nedošlo, žalovaná splnila včas všechny závazky, nebyly přiznány. Již proto není podstatné, že ve smlouvě byl dohodnut úrok se sazbou jen 64,6 %, avšak žalobou bylo uplatněno 64,61% od 23. 11. do 16. 12. 2023 z 25 865,90 Kč.

11. Žaloba byla zamítnuta zcela, o 46 946,12 Kč (úvěr 25 865,90 s úrokem 4 118,05, smluvní pokuty 998 Kč, pojistná 492 Kč, pokuta 14 002 Kč, sníženo o zaokrouhlení 95 haléřů, k tomu úrok 1 071,12 Kč) s úrokem z prodlení 15 % ročně od 23. 11. 2023 do zaplacení z 31 873 Kč, úrokem 15 % ročně od 17. 12. 2023 do zaplacení z 25 865,90 nejvýše však 100 131,88 Kč (v žalobě uvedeno 101 203 Kč, v této částce však byl zahrnut uplatněný kapitalizovaný úrok 1 071,12 Kč).

12. I když se žalovaná k jednání nedostavila, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně, účastnice, rozhodnout pro zmeškání, neboť k úkonu, jenž je vázán na splnění podmínky, zde pokud jsou pro to splněny podmínky, se dle § 41a (2) o. s. ř. nepřihlíží. I kdyby byl návrh nepodmíněný, takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaná ani nebyla v předvolání o možném následku nedostavení poučena.

13. Soud při jednání dle § 40 (2, 3) o. s. ř. rozhodl, že současně s pořízením zvukového záznamu bude sepsán protokol, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis záznamu, což dle sdělení vedení a vedoucí příslušné kanceláře neúměrně časově zatěžuje.

14. Žalované, jež měla ve věci plný úspěch, dle § 142 (1) o. s. ř. nepřiznal soud náhradu nákladů potřebných k bránění práva proti žalobkyni, jež úspěch neměla, neboť nevznikly.