44 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 16 325 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 19 536,38 Kč s 8,25 % ročně od dne 8. 9. 2021 do zaplacení z 13 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 39 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 768 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 13 900 s 8,25 % od 8. 9. do zaplacení, 562,38, 2 649, 39, 2 425, neboť 16. 2. uzavřela žalovaná s předchůdcem žalobkyně, [anonymizována dvě slova], smlouvu [číslo], ve znění smlouvy z 24. 2., dle níž byl poskytnut úvěr 13 900, žalovaná se zavázala vrátit 16 399 Kč s příslušenstvím do 10. 3. 2021. Vůli smlouvu uzavřít projevila verifikační platbou z účtu vedeného na její jméno. [anonymizováno] zahájily schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, vedoucí k posouzení schopnosti splácet. Žádost byla následně schválena a poskytnuto 13 900 Kč na uvedený účet. Žalovaná sjednanou částku neuhradila, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů upomínání. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v hodnotě 18 974, skládala se z 13 900, jistiny, 2 499, úroku, 2 425, pokuty, 150 Kč, nákladů upomínání. Sjednaná úhrada za upomínku byla 50 Kč. Příslušenství pohledávky 2 649 se tak skládá z úroku 2 499 a nákladů upomínání 150 Kč. Úrok z prodlení 562,38 je od 1. dne po splatnosti závazku, od 11. 3. do 6. 9. z jistiny 13 900 Kč, dále požadován po účinnosti postoupení, od 8. 9. 2021. Žalobkyně žádala i náklady mimosoudního vymáhání 39 Kč za obyčejně odeslanou výzvu k úhradě z 13. 9. 2021. Pokuta 2 425, 1 ‰ denně z jistiny 13 900 Kč, byla požadována po splatnosti, od 11. 3. do 1. 9. 2021. 2. [anonymizována dvě slova] poté, co žalovaná 29. 6. 2016 ze svého účtu [bankovní účet] provedla ověřovací platbu 1 na dřívější půjčku, poskytly 16. 2. 2021 dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na tento účet 6 000, jež se žalovaná zavázala s úrokem 1 188 Kč zaplatit do 10. 3. 2021; dohodly při prodlení smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny, splatnou následující den, dále poplatky za nejvýše 3 upomínky po 50 Kč. Žalovaná souhlasila, aby [anonymizováno] získaly informace o její bonitě, platební morálce, důvěryhodnosti z registrů sdružení Solus, nebankovních a bankovních klientských informací. 24. 2. 2021 smlouvu změnily, úvěr byl 13 900, úrok 2 499 Kč. [anonymizováno] téhož dne poskytly 7 900 Kč. Z důvodu prodlení žalované [příjmení] upomínkou z 24. 3. 2021 vyzvaly k úhradě dluhu 16 622, to je jistiny 13 900, úroku 2 499, pokuty 173, poplatku za upomínku 50 Kč, ihned s poučením, že jinak budou nuceny požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně úroků, nákladů, pokut. 2. 4. učinily opakovanou výzvu k úhradě 16 789, to je jistiny 13 900, úroku 2 499, pokuty 290, poplatků za upomínky 100, ihned, totéž opět v předžalobní výzvě z 10. 4. 2021 k okamžité úhradě dluhu 16 943, to je jistiny 13 900, úroku 2 499, pokuty 394, poplatků za upomínky 150 Kč. Předmětem podnikaní žalobkyně jsou služby. Pohledávka [anonymizováno] proti žalované byla s množstvím dalších postoupena žalobkyni. [anonymizováno] o tom žalovanou informovaly dopisem z 13. 9. 2021, žalobkyně dopisem, odeslaným o 2 dny později, s upozorněním, že náklady vymáhání obyčejným dopisem činí 39 Kč. Žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k plnění obyčejně odeslaným dopisem z 13. 10. 2021.

3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o úvěru z 16. 2., [číslo], ve spojení s obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, ve znění měnící smlouvy z 24. 2. 2021, jejichž uzavření nebylo účastnicemi rozporováno; ověřovací platba a poskytnutí peněz z výpisů z účtu u [anonymizována dvě slova], platby identifikovány výší, číslem smlouvy a účtem žalované, uvedenými ve smlouvě; upomínání po splatnosti z upomínky z 24. 3., opakované výzvy k úhradě z 2. 4., předžalobní výzvy [anonymizováno] k okamžité úhradě dluhu z 10. 4. 2021; předmět podnikání žalobkyně z výpisu obchodního rejstříku z 14. 2. 2015; postoupení pohledávky ze smlouvy (rámcové) z 29. 3. 2021, společného prohlášení smluvních stran, [anonymizováno] a žalobkyně, o postoupení pohledávek z 27. 9. 2021, obé s ověřenými podpisy [anonymizováno] a žalobkyně, včetně výpisu z tabulky, kde je pohledávka vymezena jménem, rodným číslem žalované, částkou 18 974 Kč, číslem smlouvy; oznámení o postoupení s výzvou k úhradě a poučením o výši nákladů vymáhání z oznámení [anonymizováno], informace žalobkyně z 13. 9., s podacím archem České pošty o odeslání 2 dny poté, ve spojení s plnou mocí [anonymizováno] pro žalobkyni za účelem tohoto úkonu z 22. 3. 2021; vymáhání obyčejným dopisem z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 24. 1. 2022, ve spojení s oznámením zástupce žalobkyně o předání do advokátní kanceláře z 13. 10. 2021. 4. [anonymizována dvě slova] 16., 24. 2. poskytly 13 900 Kč, jež se žalovaná zavázala 10. 3. 2021 vrátit, při prodlení zaplatit i smluvní pokutu 1 ‰ denně.

5. Poskytovatel, [anonymizována dvě slova], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/ 2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), měl možnost posoudit úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací; již dříve, v 2016, jí poskytl takovou službu, měl tak přehled o jejích možnostech. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i vzhledem k poměrně malé částce poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [anonymizováno], závazek, že poskytne úvěrované, žalované, na požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, ta však závazek vrátit poskytnuté prostředky 13 900 a zaplatit úrok 2 499 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry a spotřebitelkou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Je zřejmé, že náklady za upomínku z 24. 3. 2021 50 Kč po splatnosti pohledávky jsou poměrně nízké, proto byly přiznány; další upomínky však byly zbytečné, je málo pravděpodobné, že by vedly k zaplacení. Byla-li však ujednána vyšší náhrada, po 50 nejvýše za další 2 upomínky, považuje se v této části, 100 Kč, za smluvní pokutu, jež proto přiznána. Náklady 39 Kč v souvislosti s další výzvou byly neúčelné a překračovaly výši smluvené pokuty, žaloba v této části zamítnuta Uplatněná pokuta v souladu s § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, za žalovanou dobu, 13 900, úvěr * 175 dnů, 11. 3. až 1. 9. 2021 * 1 ‰, to je 2 432,50, dle žaloby přiznáno 2 425 Kč. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřiteli právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení 16/2020 Banky, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy přiznaný úrok 8,25 %. Za dobu dle žaloby činil 13 900, úvěr * 180 dnů, 11. 3. až 6. 9. / 365 dnů, úrokový rok, 11. 3. 2021 až 10. 3. 2022 * 8,25 %, to je 565,52, přiznáno žalovaných 562,38 Kč, a dále od 8. 9. 2021. Věřitel, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], žalovanou vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 6. 2022, 44 C 74/2022-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, nákladů uplatnění, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť její předchůdce, [anonymizována dvě slova], žalované 24. 3. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 25. 1. 2022, zaslal výzvu k plnění na poslední známou adresu, [obec a číslo] Náklady zahrnují soudní poplatek 800 (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet cen předmětů řízení, 13 900, 2 425 Kč, bez příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, vycházeje ze žaloby. Za návrh na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částku.), odměnu za zastupování 600 (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením v žalobě ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu, nikoli za předžalobní výzvu k plnění, již učinila několikrát žalobkyně a její předchůdce, za což byly náklady přiznány výše, proto pozdější výzva zástupce již účelná nebyla.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro [územní celek], obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] advokátní kancelář, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně.), celkem 1 768 Kč Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, což je jen platební místo, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.