44 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce , zastoupeného advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa , anonymizována dvě slova proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 13 695,60 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit 26 088 Kč s 30 % ročně od dne 23. 12. 2022 do zaplacení z 13 695,60 Kč a prostřednictvím jeho zástupce nahradit náklady řízení 6 680 Kč, vše po 4 000 Kč, splatných vždy ke konci měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek pro nesplnění některé z nich, již lze uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

II. Žaloba o 1 ‰ denně a 60 % ročně od 21. do 22. 12. 2022 z 26 088 Kč a od 23. 12. 2022 do zaplacení z 12 392,40 Kč, o rozdíl mezi 1 ‰ denně a 15 % ročně a o 45 % ročně od 23. 12. 2022 do zaplacení z 13 695,60 Kč se zamítá.

III. Žalobci bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 244 Kč.

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 26 088 Kč s úrokem z prodlení 1 ‰ denně, úrokem 60 %, vždy od 21. 12. 2022 do zaplacení, neboť účastníci přes inzertní web [anonymizována dvě slova] [webová adresa] uzavřeli k 21. 10. 2022 smlouvu o zápůjčce. Žalobce před poskytnutím zápůjčky v součinnosti s poskytovatelem souvisejících služeb provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Smlouva o spolupráci upravovala odměnu P2P vůči žalobci za vykonávané služby. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému 15 000 Kč, 21. 10. 2022 poskytl 13 695,60 Kč, rozdíl tvoří odměna poskytovatele platebních služeb, činí 5 % z celkové dlužné částky, nejméně 1 000 Kč. Žalobce odeslal finanční prostředky na účet [anonymizováno] [bankovní účet] a rovněž 21. 10. 2022 byly odeslány na účet žalovaného [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit prostředky ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele včetně příslušenství, s úroky ve splátkách 1 087 Kč k 20. dnu v měsíci. Při prodlení, jež překročilo 30 dnů, se stala celková dlužná částka splatnou, smluvní úrok součástí jistiny. Žalovaný neuhradil nic, proto k 20. 12. 2022 došlo k zesplatnění. Žalobce žádal dlužnou částku 26 088 Kč s úrokem z prodlení 1 ‰ denně, smluvním úrokem 60 %, vždy od 21. 12. 2022 do zaplacení. 2. [anonymizována dvě slova] a žalobce uzavřeli smlouvu, dle níž se [anonymizováno] zavázal pro žalobce prověřit zájemce o financování v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, vyhotovit dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce a zajistit její uzavření, poukázat zápůjčku od žalobce, sníženou o odměnu 5 % z celkové dlužné částky, na účet dlužníka, zajistit správu zápůjčky. Žalobce se zavázal dle smlouvy [anonymizováno] [rok] poskytnout zápůjčku 15 000 Kč, žalovaný celkovou dlužnou částku 26 088 Kč splácet 24krát po 1 087 Kč vždy k 20. dnu měsíce na účet [bankovní účet], počínaje měsícem po poskytnutí zápůjčky; dohodnut smluvní úrok 60 %, úrok z prodlení 1 ‰ denně z celkové dlužné částky; žalobci náležela platba za poskytnutí 5 % z 26 088 Kč, o niž byla výše zápůjčky při poskytnutí snížena; při prodlení delším než měsíc se stala celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou, úrok součástí jistiny; pořadí plateb bylo úrok z prodlení, úrok, jistina. Před uzavřením smlouvy žalovaný pracoval u [anonymizována dvě slova], obdržel příjem v červnu 2022 29 220 Kč, červenci 2022 32 056 Kč, srpnu 2022 19 350 Kč, září 2022 36 237 Kč, nebyly proti němu vedeny exekuce, ověřeno výplatní páskou za srpen 2022 (čistý příjem uveden 38 328 Kč), výpisy z účtu, z centrální evidence exekucí, totožnost z občanského průkazu. Žalobce 21. 10. 2022 převedl na účet [anonymizováno] 15 000 Kč, téhož dne bylo na účet žalovaného [bankovní účet] zasláno 13 695,60 Kč.

3. Zprostředkování, správa zápůjčky a z toho plynoucí práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o spolupráci z 5. 6. 2020 mezi [anonymizována dvě slova] a žalobcem; práva a povinnosti mezi účastníky ze smlouvy o zápůjčce 1 2022 z 21. 10. 2022, uzavřené elektronicky zadáním podpisových kódů, jenž byl u žalovaného podložen mailem mu zaslaným z webu [webová adresa] 21. 10. 2022, dále ze splátkového kalendáře půjčky [anonymizována dvě slova]. Údaje pro zhodnocení schopnosti splácet, včetně totožnosti žalovaného a jeho účtu, byly zjištěny z příslušných výpisů účtu [anonymizována dvě slova], výplatní pásky [anonymizována dvě slova] za srpen 2022, výpisu z centrální evidence exekucí z 21. 10. 2022, občanského průkazu, záznamu o poštovním, mailovém, telefonickém kontaktu žalovaného; poskytnutí peněz prostřednictvím [anonymizováno] z detailů pohybu - platba převodem uvnitř [anonymizována dvě slova] ze 7. 1. 2023.

4. Žalobce tedy poskytl 13 695,60 Kč žalovanému, jenž nesplácel, 22. 12. 2022 došlo k zesplatnění.

5. Poskytovatel, žalobce, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (smlouva má tuto povahu, neboť byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele [anonymizována dvě slova], jenž má z takové činnosti zisk) dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných, ověřených výpisy z účtu, výplatní páskou za srpen 2022 (neshoda s částkou vyplacenou na účet v září 2022 není zásadní, lze ji vysvětlit nějakou splátkou); z výsledku posouzení, zejména porovnáním výše příjmů, neexistence vymáhaných dluhů, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru, vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet.

6. Zapůjčitel, žalobce, přenechal vydlužiteli, žalovanému, zastupitelné věci, peníze, avšak jeho povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 13 695,60 Kč, nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok, jenž byl proto ve výši 12 392,40 Kč rovněž přiznán; zahrnoval i odměnu zprostředkovatele 5 % z 26 088 Kč, tedy 1 304,40 Kč, jež svou povahou je rovněž úrokem, za smluvených podmínek zvyšující cenu zápůjčky, jejíž součástí není, neboť žalovaný tuto částku neobdržel.

7. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán tak, že dlužník, žalovaný, byl povinen plnit celý dluh i bez vyzvání věřitele, žalobce, den po měsíc trvajícím prodlení s 1. splátkou. Její splatnost připadla na neděli 20. 11. 2022, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 21. 11. 2022; k zesplatnění tak došlo 22. 12. 2022. Zprostředkovatel, zde žalobce jeho prostřednictvím, dle § 132 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, zde zprostředkované smlouvy, sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 1/ 2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 7 %, tedy úrok 15 %. Smyslem je uložit ho v případě prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, proto nebyl přiznán ještě z úroku 12 392,40 Kč, jenž je již tak poměrně vysoký, hraniční, jinak by se sankce nad tuto úroveň nepřiměřeně zvyšovala. Žaloba byla proto zamítnuta o úrok 1 ‰ denně od 21. do 22. 12. 2022 z 26 088 Kč, kdy ještě nenastalo prodlení se zápůjčkou, od 23. 12. 2022 do zaplacení z úroku 12 392,40 Kč, dále o rozdíl mezi 1 ‰ denně a 15 % ročně od 23. 12. 2022 do zaplacení z 13 695,60 Kč.

8. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká žalobci právo jen na úrok, jenž odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve stejné výši; byl proto přiznán též v sazbě 15 % od 23. 12. 2022 do zaplacení z 13 695,60 Kč (ve výroku byly sazby obou přiznaných úroků sečteny); ze stejných důvodů jako v předchozím odstavci byla žaloba zamítnuta o úrok 60 % od 21. do 22. 12. 2022 z 26 088 Kč, od 23. 12. 2022 do zaplacení z úroku 12 392,40 Kč, dále o rozdíl mezi 60 a 15 %, tedy 45 %, od 23. 12. 2022 do zaplacení z 13 695,60 Kč.

9. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 2. 5. 2023, 44 C 74/2023-12, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Povaha, složitost, věci ani okolnosti případu nevyžadovaly dle návrhu žalobce, aby byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě, proto neučinil-li tak sám, nemá se zato, že nárok uznal, dle § 153a (1 až 3) o. s. ř. nebyl důvod ho o takovém následku poučit.

10. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroků, z nichž se náklady neurčují. Žalobce dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 29. 12. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 18. 1. 2023, zaslal adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena uplatněného plnění, 13 695,60 Kč, bez příslušenství, za něž soud považuje úroky i odměnu za zprostředkování, jež dle § 513 o. z. je svou povahou též úrok. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, je poplatek v uvedené výši.), odměna za zastupování advokátem 4 980 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 13 695,60 Kč, bez úroků. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 1 660 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, písemná žaloba.), jeho hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), celkem 6 680 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, jde jen o platební místo, přiznány byly též žalobci.

11. Usnesením Okresního soudu v Sokolově z 21. 4. 2023, 27 E 23/2023-3, byly proti žalovanému k vymožení výživného 16letého dítěte nařízeny srážky ze mzdy u [anonymizována dvě slova]. Částka životního minima jednotlivce, žalovaného, dle §§ 2, 3 (3 b)) zákona 110/2006 Sbírky, o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů, činí měsíčně 4 860 Kč, u 16letého nezaopatřeného dítěte 3 490 Kč. Mezi základní náklady náleží i bydlení, jejichž přiměřenou výši §§ 26 (1 a)), 26a (2 a)) zákona 117/1995 Sbírky, o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro byt užívaný dle nájemní smlouvy pro 1 či 2 osoby v rodině 15 137 Kč, u dítěte tedy 1/2, 7 569 Kč, neboť se předpokládá, že bydlí s matkou. Náklady na základní potřeby žalovaného jsou tak 19 997 Kč, jeho dítěte 5 530 Kč, počítána 1/2, neboť se na nich podílí i jeho matka, tedy základní potřeby žalovaného a dítěte, k němuž má vyživovací povinnost, 25 527 Kč. Dle výše zjištěných údajů činil jeho příjem průměrně 29 216 Kč měsíčně, rozdíl je asi 4 000 Kč, dá se očekávat, že letos bude o něco vyšší (poslední známý příjem za září 2022 byl nejméně 36 237 Kč). Je zřejmé, že by nemusel být schopen uložené povinnosti splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, proto dle § 160 (1) o. s. ř. bylo stanoveno, že se tak může stát ve splátkách, jež byly určeny ve výši uvedeného rozdílu tak, aby neohrožovaly základní potřeby žalovaného a jeho vyživovaného dítěte, přitom předpokládané splacení za necelý rok je lhůtou, již lze ještě za těchto okolností vůči žalobci uplatnit. Jde však již o lhůtu delší, proto bylo stanoveno, že nesplní-li žalovaný některou splátku, bude mít žalobce právo na vyrovnání celé pohledávky, jež dle § 1931 o. z. může uplatnit jen nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky, samozřejmě pokud bude zaplacena.

12. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 1 044 Kč, než činila poplatková povinnost, 800 Kč, dle §§ 10 (1), 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 244 Kč. Nesdělí-li žalobce jinak, stane se tak na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], uvedený pro tento účel v žalobě.