44 C 77/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: právnická osoba , IČO IČO , doručováním adresa o zaplacení 15 778,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 778,90 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od dne 9. 8. 2023 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 15 778,90 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 9. 8. 2023 do zaplacení, neboť žalovaný si 21. 7. 2023 objednal přistavení cisterny s pitnou vodou, 25. 7. 2023 za to bylo fakturou , číslo, předepsáno 15 778,90 Kč se splatností 8. 8. 2023.Žalobkyně na objednání žalovanému poskytla 24. 7. 2023 cisternu s pitnou vodou, za což daňovým dokladem z 25. 7. 2023, , číslo, , vyúčtovala 15 778,90 Kč, z toho za 11 krychlových metrů vody 670,20 Kč, za užití cisterny 15 108,70 Kč, se splatností 8. 8. 2023.Poskytnutí cisterny s vodou, jeho cena, vyúčtování, splatnost vyplývají z objednávky žalovaného z 21. 7. 2023, uvedeného daňového dokladu žalobkyně.Žalobkyně tedy 24. 7. 2023 poskytla žalovanému cisternu s pitnou vodou za 15 778,90 Kč, žalobkyně vyzvala k zaplacení do 8. 8. 2023.Na základě uvedených skutkových zjištění byla věc právně posouzena: Pronajímatelka, žalobkyně, jež je podnikatelkou a jejíž podnikání spočívá (i) v pronajímání, splnila závazek z nájemní smlouvy přenechat na určitou dobu užívání movité věci, cisterny, avšak nájemce, žalovaný, dle § 2316 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek zaplatit jí za to nájemné 15 108,70 Kč.Součástí pronájmu cisterny byla dodávka vody. Smlouva strany, účastníky, dle § 1759 o. z. zavazuje, proto žalovaný je povinen zaplatit i cenu vody 670,20 Kč.Věřitelka, žalobkyně, mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, dle § 1958 (2) o. z. byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Opak nebyl tvrzen, proto se předpokládá, že daňový doklad byl odeslán v den jeho vydání, 25. 7. 2023, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 28. 7. 2023. Dle § 1959 e) o. z. se má za to, že výrazem „ihned“, bez zbytečného odkladu, se rozumí doba do 5 dnů, zde 2. 8. 2023, žalobkyně určila lhůtu k zaplacení výhodnější, do 8. 8. 2023. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. může žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, poskytnout cisternu s vodou, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Stanoví ho § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo od 23. 6. 2022 schváleno zvýšení limitní sazby pro 2T REPO operace na 7 %, úrok tak je 15 %, přiznán od 9. 8. 2023 do zaplacení.K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 26. 3. 2024, 44 C 77/2024-9, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemají námitky, se v určené lhůtě nevyjádřili, proto se jejich souhlas předpokládal.Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Žalobkyně žalovanému 16. 2. 2024 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 15. 3. 2024, zaslala na adresu pro doručování, evidované sídlo dle záhlaví, výzvu k plnění, proto dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu; vzhledem k tomu, že si žalovaná nevyzvedla ani soudem do datové schránky zaslanou žalobu, je pravděpodobné, že by nedošlo z její strany k takovému úkonu, jímž by se důvodnému podání žaloby vyhnula, i když by bylo prokázáno doručování výzvy tímto způsobem, proto náklady náleží. Zahrnují soudní poplatek 1 000 Kč (Za žalobu, jejímž předmětem je peněžité plnění do 20 000 Kč, zde 15 778,90 Kč, bez příslušenství, úroku, dle § 6 (1), položky 1 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí poplatek 1 000 Kč.); jiné náklady uplatněny, a proto přiznány, nebyly.Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti, poměry žalované, pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly sděleny ani jinak známy.