44 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , doručováním Adresa žalovaného o zaplacení 51 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 54 262,5‬0 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 10 464,8‬0 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 64,20 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 54 262,50 Kč, neboť účastníci 4. 1. 2024 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Před jejím uzavřením žalobkyně přezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Byl poskytnut revolvingový úvěr s rámcem 50 000 Kč. K čerpání docházelo platbami za zboží a služby, výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím karty. Na účet se připisovaly rovněž poplatky dle ceníku. Žalovaný se zavázal prostředky splatit dle vyúčtování vždy do 20. dne měsíce následujícího po vyčerpání. Pro případ, že neuhradí splátku včas, se zavázal uhradit náklady vymáhání, poplatek za každou upomínku. Neuhrazená částka se 23. 3. 2024 stala splatnou a žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy, současně žalovaného vyzvala k úhradě celé částky do 8 dnů od odeslání výzvy. Dluh 54 262,50 Kč se skládá z vyčerpaných finančních prostředků a případných poplatků za vedení účtu 52 662,50 Kč, poplatků 1 600 Kč. Tyto jsou tvořeny po 200 Kč za 1. až 6. upomínku do 5. 12. 2022 a následně 100 Kč za 1. upomínku a po 300 Kč za 2. až 6. upomínku.

2. Žalobkyně se zavázala poskytovat, a to i prostřednictvím karty, úvěr do 10 000 Kč (při řádném splácení s možností navýšení do 50 000 Kč), žalovaný ho vrátit do 20 dnů po skočení příslušného měsíce, po zaplacení poplatku 3,50 za každých započatých 100 Kč a 5 % z využité částky se splatnost posunula o měsíc, při prodlení zaplatit náklady za upomínky, po 5 dnech 100 Kč, po 10, 15, 20, 25, 30 dnech po 300 Kč, úrok z prodlení, při prodlení přes 30 dnů se zbývající část půjčených peněz stala splatnou. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že na účty žalovaného bylo vloženo každý měsíc od srpna 2022 do ledna 2023 od Otto Work Force I kolem 500 eur (€), od února 2023 od Sport Equipment Bike Gmbh + Co přes 1 500 €, k tomu 20. 7. 2022 653,84 €, 514,23 €, 27. 1. 2023 16 636,75 Kč, 24. 2. 2023 36 922,58 Kč, 28. 3. 2023 30 655,43 Kč, 28. 5. 2023 403,16 €, 27. 6. 2023 43 375,69 Kč, 27. 7. 2023 42 693,37 Kč, 25. 8. 2023 41 683,71, 26. 9. 2023 41 556.98 Kč, 25. 10. 2023 38 040,54 Kč, 27. 11. 2023 16 793,59 Kč, 22. 12. 2023 61 034,86 Kč, účty měly kladné zůstatky. Neměl evidovaný dluh v registru klientských informací. 9. 2. 2024 byl žalobkyní naúčtován poplatek 1 662,50 za odklad splátky 47 500 Kč, k 23. 2. 2024 byl vyčerpán úvěr 50 000 Kč, dále byly naúčtovány náklady za upomínky (sankce) 100 Kč 25. 2. 2024, po 300 Kč 1., 6., 11., 16., 21. 3. 2024, 26. 3. 2024 vyčerpaná čátka (Moneyback) 1 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 54 262,5‬0 Kč do 8 dnů od odeslání výzvy z 27. 3. 2024.

3. Práva a povinnosti účastníků, včetně zvýšení úvěrového rámce z 10 000 na 50 000 Kč, vyplývají z smlouvy o revolvingovém úvěru z 4. 1. 2024, jimi podepsané, žalovaným elektronicky (s přiloženým dodatkem v elektronické formě se nebylo lze seznámit, otevření bylo podmíněno zadáním hesla), včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, podmínek pro používání žalobkyně karty, ceníku, (shrnutí) Kudy tečou půjčené peníze při placení mallpay kartou, fota žalovaného s jeho občanským průkazem (k ověření totožnosti); zhodnocení úvěruschopnosti z výpisů z účtu žalovaného u Revolutu Payments UAB z 30. 12. 2023, 2., 5. 1. 2024, výpisu z běžného účtu Air Bank z 1. 1. 2024, výpisu z registru klientských informací; vznik a struktura dluhu z tabulky transakcí; výzva k zaplacení celkového dluhu pro prodlení z zesplatnění dluhu a odstoupení žalobkyně od smlouvy o spotřebitelském úvěru z 27. 3. s záznamem o odeslání 2. 4. 2024.

4. Žalovaný tedy žalobkyni nevrátil poskytnutých 51 000 Kč.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to dle porovnání příjmů, zejména pravidelných ze zahraničí (pravděpodobně od zaměstnavatelů), a výdajů, neexistence jiného úvěru, dluhu na účtech, bylo lze v okamžiku uzavření smlouvy shledat. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i přes nikoli malou celkovou výši rámce poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, 50 000 Kč, po zesplatnění došlo ještě k zvýšení nad úvěrový rámec o 1 000 Kč, žalovaný se dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zavázal vrátit poskytnuté prostředky, jež proto ve výši 51 000 Kč byly přiznány, a zaplatit úrok 1 662,50 Kč, označený poplatek za odklad splátky (3,50 za každých 100 z 47 500 Kč).

7. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán, uplynutím 30 dnů od počátku prodlení, jež nastalo nejpozději 25. 2. 2024, kdy byla vyhotovena 1. upomínka.

8. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a), 2) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Protože byla splatnost splátek smluvena do 20. dne následujícího měsíce, lze považovat za účelné sjednané náklady vymáhání 100 Kč za upomínku z 25. 2. a 300 Kč z 21. 3. 2024, celkem 400 Kč. Pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této zbývající části za smluvní pokutu. Uplatněná pokuta nesmí přesáhnout 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení; náklady byly uplatněny upomínkami mezi 25. 2. a 21. 3. 2024, za tuto dobu lze proto přiznat pokutu 50 000 Kč, úvěr * 26 dnů * 1 ‰, to je 1 300 Kč. (V žalobě zmíněné poplatky za upomínky učiněné do 5. 12. 2022 se proto nepoužily.) Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byla přiznána jen žalobou uplatněná celková částka 1 600 Kč.

9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 2. 4. 2025, 44 C 79/2025-21, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

10. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 27. 3. 2025 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 17. 12. 2024, zaslala výzvu k plnění na dle smlouvy známou elektronickou adresu , e-mail, nebo evidované místo pobytu dle záhlaví. Náleží sem- soudní poplatek 2 040‬ Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), byl základem úvěr 51 000 Kč bez příslušenství. Příslušenstvím pohledávky dle § 513 o. z. je úrok, jímž je poplatek za odklad splátky, neboť též zvyšuje cenu úvěru, aniž by byl podložen skutečnými výdaji, a dále jsou to náklady spojené s jejím uplatněním. Za žalobu na vydání elektronického platebního rozkazu činí poplatek 4 %.),- odměna za zastupování 6 280‬ Kč (Dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 51 000 Kč bez úroku (poplatku), nákladů uplatnění. Sazba odměny za úkon tak činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 140‬ Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba.),- hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 600 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu, článků II, III vyhlášky 258/2024 Sbírky, jíž se mění, přísluší za právní služby poskytnuté před nabytím její účinnosti, 1. 1. 2025, ve výši dle dosavadního znění, tedy po 300 Kč za každý z úkonů.),- daň z přidané hodnoty 1 444,8‬0 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 6 880 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu pro , adresa, a obchodního rejstříku vyplývá, že HAVEL & PARTNERS, advokátní kancelář, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní.),- hotové výdaje 100 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, náleží za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení žalobkyně o zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru z 27. 3. 2024 ohledně 48 500 Kč (51 000 Kč – v upomínce z 21. 3. 2024 již opakovaně uplatněných 2 500 Kč; jde o částku s odloženou splatností 47 500 Kč, později navýšenou o 1 000 Kč). Jelikož jde o úkon ve sporu dle žaloby podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (žalobkyně takové úvěry nabízí neomezenému počtu zájemců na celém území státu), v němž hodnota výzvy nepřevyšuje 50 000 Kč, činí za ni paušální náhrada 100 Kč. Jako neúčelná proto nebyla přiznána za další výzvu žalobkyně z 22. 5. 2024, ani prostřednictvím zástupce z 12. 6. 2024. Není třeba, aby takovou výzvu činila znovu sama nebo ještě advokát, aniž by byla prokázána její účelnost, tedy obecně v jakém poměru či zda vůbec dochází k zaplacení po mnoha předchozích výzvách, za něž navíc byly přiznány výše náklady (smluvní pokuty) 1 600 Kč.),celkem 10 464,8‬0 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

11. Žalovaný je dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 17. 3. 2025, 6 T 12/2025-219, bez zaměstnání. Uložené povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny: z uvedeného zjištění se nedá předpokládat, že by byl povinnosti schopen splnit aspoň v nějaké delší, přiměřené, lhůtě, za niž soud považuje asi rok. Za této okolnosti nelze vůči žalobkyni požadovat, aby byla znevýhodněna proti případným dalším věřitelům odkladem takových povinností, proto je ponecháno na jejím zvážení, zda a jakým způsobem bude účelné je vymáhat, nebudou-li splněny.

12. Poplatek činil 2 106,8‬0 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona o soudních poplatcích byla základem cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, 52 662,50 Kč bez příslušenství, nákladů uplatnění, dále zaokrouhlená na 10 Kč nahoru, 52 670 Kč. Za žalobu na elektronický rozkaz činí poplatek 4 %.). Žalobkyně zaplatila 2 171 Kč, soud proto dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí ze svého účtu přeplatek 64,20 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na účet zástupce 4438042/0800, symbol variabilní 7542654, specifický 9408061949, uvedený pro tento účel v žalobě.

13. Při určení poplatku soud musí vycházet z žalobního obsahu, neboť dle § 4 (1 a)), § 7 (1) zákona o soudních poplatcích je splatný podáním žaloby, v níž nebyly v rámci 52 662,50 Kč rozlišeny úvěr a poplatky, až následně se dokazováním zjistilo, že úrok (poplatek za odložení splátky) činí 1 662,50 Kč. Žalovanému nelze tuto neurčitost žaloby klást k tíži, což dle § 150 o. s. ř. představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů řízení úspěšné žalobkyni zčásti nepřiznal, tedy přiznal náhradu soudního poplatku a odměny zastoupení z dodatečně prokázaného základu pro jejich určení.