44 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 , sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozena Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 11 083 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 537,75‬ Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 30. 1. 2024 do zaplacení z 9 583 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 314,07 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 30. 1. 2024 do zaplacení z 5 082 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 14 665 s úrokem z prodlení 186,82 Kč a 15 % od 30. 1. 2024 do zaplacení, neboť účastnice prostřednictvím internetu uzavřely , datum, úvěrovou smlouvu. Vlastnictví účtu bylo žalobkyní ověřeno prostřednictvím bank ID. Žalobkyně vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet, prostřednictvím registrů nebankovních a bankovních klientských informací, SOLUS, v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku zkoumá, zda má jiné úvěry a platí je. Též ho podrobuje důslednému credit scoringu, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává podstatné ukazatele, jimiž jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností. Žalované bylo 27. 6. 2023 poskytnuto 10 000 Kč na účet , č. účtu, , zavázala se k úhradě i poplatku za poskytnutí 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. V rámci 2. až 8. splátky se vynáší úrok po 490 Kč. Žalovaná uhradila 28. 7. 2023 1 094 Kč. Platba byla započtena v souladu se splátkovým kalendářem v případě, že byla zaslána, jak sjednáno, v ostatních případech dle smlouvy v pořadí poplatky za online platbu, odklad splatnosti, jistina, poplatky za poskytnutí úvěru, SMS servis, bezpečnou splátku, expres výplatu, výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky. Žalobkyně si vyhradila právo stanovit jiné pořadí. Od načerpaných 10 000 bylo odečteno 417 Kč na jistinu. Za prodlení s úhradou splátky byla účtována pokuta 12., 29. 9., 30. 10. 2023 po 500 Kč, nejvýše ve výši splátky. Dále byly v souvislosti s vymáháním účtovány účelně vynaložené náklady po 300 Kč 4. 9., 2., 30. 10. 2023, jež zahrnují náklady na mzdy, zaškolování operátorů, maily, SMS zprávy, dopisy, systém využívaný při vymáhání. Žalované byla 2. 10. 2023 zaslána výzva k okamžité úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, za což účtovány náklady 130 Kč. Úvěr byl k 17. 11. 2023 zesplatněn a žalovaná doporučeně vyzvána k zaplacení včetně pokuty, v souvislosti s čímž účtovány náklady 130 Kč. K sepsání žaloby je evidována pohledávka 14 665 Kč, sestávající z jistiny 9 583 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč (po 99 Kč z 27. 7., 27. 8., 27. 9., 27. 10., 17. 11. 2023), za SMS servis 196 Kč (po 49 Kč ke stejným dnům), úroků 1 960 Kč, nákladů 1 030 Kč, pokut 1 500 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení 186,82 Kč žalobkyně požaduje od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, 30. 12. 2023, do 29. 1. 2024.

2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytnout 10 000 Kč, jež se žalovaná s úrokem a případnými souvisejícími náklady v celkové výši 13 760 Kč zavázala splácet vždy k 27. dnu od července 2023 do srpna 2025 po 417 Kč, poslední 409 Kč, k tomu v 1. splátce poplatky za poskytnutí 330 Kč, expres výplatu 199 Kč, v každé splátce poplatky za SMS servis 49 Kč, bezpečnou splátku 99 Kč (možnost odložení při nenadálé události), v 2. až 8. splátce úrok 490 Kč; při prodlení s 2 splátkami měla žalobkyně právo úvěr zesplantnit, žalovaná povinnost zaplatit smluvní pokutu 500 Kč, nejvýše ve výši splátky, náklady vymáhání 300 Kč měsíčně, úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná má dítě, příjem ze zaměstnání byl 23 000 Kč, u ostatních členů domácnosti 30 000 Kč, jiným společnostem splácela 500 Kč, neměla záznam v insolvenčním rejstříku (ISIR), registru nebankovním klientských informací, SOLUSu (Sdružení na Ochranu Leasingu a Uvěrů Spotřebitelům, viz jeho web), neměla exekuci (dle aplikace CRIBIS). 10 000 Kč jí bylo vyplaceno 27. 6. 2023. 28. 7. 2023 uhradila 1 094 Kč, z toho jistinu 417 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 330 Kč, expres výplatu 199 Kč, bezpečnou splátku 99 Kč, SMS servis 49 Kč. Žalobkyně z důvodu prodlení dopisem odeslaným 3. 10. 2023 žalovanou vyzvala k úhradě dluhu 3 710 Kč ihned s poučením, že jinak bude nucena požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně úroků, nákladů, sankcí. Dopisem ze 17. 11. 2023 vyzvala k úhradě celého úvěru 14 665 Kč do 2 týdnů od sepsání. K 29. 1. 2024 evidovala dluh 14 851,82 Kč, z toho jistinu 9 583 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, za SMS servis 196 Kč, pokuty 1 500 Kč, úrok 1 960 Kč, náklady 1 030 Kč, úrok z prodlení 186,82 Kč (to je 15 % od 30. 12. 2023 do 29. 1. 2024 z uvedené jistiny, pokut, poplatků, úroku, nákladů).

3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastnic, poučení žalované o možnostech prověření jejích poměrů z úvěrové smlouvy z 27. 6. 2023, jimi elektronicky podepsané, žalovanou zadáním SMS zaslaného kódu, se splátkovým kalendářem, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníkem Kamali, platným od 4. 1. 2019; vyplacení úvěru z opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně; poměry žalovvané a způsob jejich prověření z potvrzení žalobkyně o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik z 29. 1. 2024, z (obecné) metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně; zesplatnění z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru z 2. 10. 2023, ve spojení s tabulkou České pošty o odeslaných písemnostech žalobkyně, výzvy žalobkyně ke splacení celé půjčky ze 17. 11. 2023, ve spojení s tabulkou z 21. 11. 2023; splácení úvěru a souvisejících částek, výše a struktura dluhu z žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad.

4. Žalobkyně tedy , datum, poskytla úvěr, jejž žalovaná řádně nesplácela po 417 Kč měsíčně, zůstal evidován dluh 9 583 Kč, k tomu smluvní pokuty 1 500 Kč za 3 upomínky.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací od ní získaných. Její příjem 23 000 Kč byl přiměřený k poměrně malé výši poskytnutého úvěru i přes pravděpodobnou vyživovací povinnost k dítěti (2 dětem, jak zjistil soud níže, viz odstavec 12), další člen (či členové) domácnosti měl příjem 30 000 Kč; splácela sice ještě dalších 500 Kč, což byla nepatrná částka, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti nevyplývalo, že by proti ní byly závazky nuceně vymáhány, daný úvěr proto mohl být poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 9 583 Kč (poskytnutých 10 000 – zaplacených 417 Kč) a zaplatit úroky 2 552 Kč, za něž lze považovat i poplatky za bezpečnou splátku 396 Kč, SMS servis 196 Kč (obé po 99 a 49 Kč, dále označený úrok po 490 Kč, vše ve splátkách splatných 28. 8., 27. 9., 27. 10. a po zesplatnění), neboť též za daných podmínek zvyšují cenu úvěru, aniž by byly zásadně doloženy skutečnými výdaji, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno.

7. Strany, účastnice, dle § 2048 (1) o. z., § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, splácet včas splátky, smluvní pokutu 500 Kč za každou z nich, nejvýše ve výši splátky. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností účastnic; uváží, zda by žalovaná k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. I přesto, že pravděpodobně potřebovala získat daný úvěr, aniž kriticky zvažovala své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě pokuty snížit. V rámci příslušných splátek, v pořadí 2. až 4., splatných k 27. dnu srpna až října 2023, šlo vedle jistin po 417 Kč i o příslušenství, úroky, včetně poplatků. Pokuty za prodlení převyšující takové jistiny i s přihlédnutím na dále přiznané náklady jejich vymáhání v hraniční výši jsou nepřiměřené, proto byly přiznány jen ve výši jistin, tedy 3 * 417 Kč, to je 1 251 Kč; žaloba o 249 Kč (do uplatněných 1 500 Kč) byla zamítnuta.

8. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelkou, žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, v nichž bylo rozhodnuto ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, dle § 1 (3 a)), § 2 (1, 3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady 100 Kč za každý úkon, v případě neustálených úkonů 300 Kč, nebyla-li doložena jiná výše, proto smluvené náklady vymáhání po 300 Kč v souvislosti s uvedenými 3 měsíčními splátkami a 130 Kč za vymáhání zesplatněného úvěru, celkem 1 030 Kč, lze ještě považovat za přiměřené, pokud proti nim žalovaná nic nenamítala; v opačném případě by mohl být převyšující rozdíl považován, aspoň zčásti, za přiměřené smluvní pokuty.

9. Čas plnění dle § 657, § 1958 (1) o. z. byl stanoven tak, že úvěr byl dle výzvy žalobkyně k zaplacení splatný předčasně, pro prodlení s aspoň 2 splátkami. Věřitelka, žalobkyně, dlužnici, žalovanou, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru vyzvala 3. 10. 2023 k uhrazení dlužných splátek, splatných k 27. dnu srpna, září 2023, přičemž lhůta aspoň 30 dnů již uplynula. Dle poté určené lhůty v oznámení o zesplatnění měla být jistina splatná do 2 týdnů od sepsání 17. 11. 2023, tedy do 1. 12. 2023. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, se zvýšila limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %, úroková sazba tak byla 15 %. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem uvedených ustanovení je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, neboť žalované z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuty, úroky, náklady vymáhání a řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z uplatněného zápůjčního úroku, zahrnujícího i příslušné poplatky, 2 552 Kč, pokut 1 500 Kč, ani z nákladů vymáhání 1 030 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů. U nákladů, jiného příslušenství pohledávky, navíc úrok dle § 513, § 1806 o. z. nelze požadovat vůbec, i kdyby nešlo o spotřebitelský úvěr. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, a přisoudit více, než čeho se účastnice, žalobkyně, domáhala, proto úrok z prodlení přiznal až od 30. 12. 2023, i když k prodlení došlo dříve, dle výpočtu 9 583 Kč, úvěr * 15 %, sazba * 31 dnů, od 30. 12. 2023 do 29. 1. 2024 / 366 dnů, úrokový rok, od 30. 12. 2023 do 29. 12. 2024, to je 121,75 Kč, a dále 15 % od 30. 1. 2024 do zaplacení z 9 583 Kč. Žaloba o 64,77 Kč a 15 % od 30. 1. 2024 do zaplacení z 5 082 Kč (do uplatněných 186,52 Kč a 15 % od 30. 1. 2024 do zaplacení z 14 655 Kč) byla zamítnuta.

10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 27. 3. 2024, 44 C 80/2024-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, dle § 142 (1) o. s. ř. jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 249 z 11 083 Kč, 2 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků a nákladů spojených s uplatněním, se náklady řízení ani neurčují, a rozhodnutí o výši plnění, smluvních pokut, záviselo na úvaze soudu. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 18. 12. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 30. 1. 2024, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 11 083 Kč, součet cen předmětu řízení dle žaloby, bez úroků, nákladů. Za žalobu na elektronický rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částku.), odměnu za zastupování 900 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně vyčíslením nákladů ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal při žalobě zastoupit koncipientkou , tituly před jménem, , příjmení, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 252 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Středočeský kraj vyplývá, že zástupce je plátcem daně.), celkem 2 252 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

12. Žalovaná dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 22. 4. 2024, 40 P 48/2024-52, pečuje o děti, narozené 2013, 2017, pracuje jen na dohodu, tedy s krátkým úvazkem, z čehož lze dovodit, že není schopna uložené povinnosti splnit ani v delší, přiměřené, lhůtě, za niž soud považuje asi rok. Uložené povinnosti proto dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny, za daných okolností není důvod žalobkyni znevýhodnit proti případným dalším věřitelům; zvážení účelnosti, způsobu vymáhání v případě nesplnění je proto ponecháno na ní.