44 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení 37 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 37 535,75 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně od 20. 2. 2025 do zaplacení z 30 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 11 694,25 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně od 20. 2. 2025 do zaplacení z 12 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 3 961,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 108,50 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 42 000 Kč s 12 % od 20. 2. 2025 do zaplacení, - 7 230 Kč, neboť uzavřely smlouvu číslo smlouvy, dle níž žalobkyně 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 29. 10. 2024 poskytla úvěr, žalovaná se zavázala splácet úrok 40 % z jistiny k 16. dnu každého měsíce, jistinu mohla splatit kdykoli. K ověření příjmu poskytla výpisy z účtu, byla lustrována v dostupných databázích. Dostala se do prodlení, byla informována o zesplatnění úvěru k 19. 2. 2025 a vyzvána k jeho úhradě. Předmětem řízení byla jistina 30 000 Kč, úrok 12 000 Kč za 1. měsíc čerpání. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla být posouzena jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně dále žádala smluvní pokutu 7 230 Kč, to je 1 ‰ denně z jistiny od 20. 2. do 19. 10. 2025.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: Žalobkyně se zavázala poskytovat na účet č. účtu úvěr do 30 000 Kč, poskytla 17. 10. 2024 2 000 Kč, 18. 10. 2024 2krát 1 000 Kč, 19. 10. 2024 1 000 Kč, 20. 10. 2024 2 000 Kč, 21. 10. 2024 2krát 2 000 Kč, 3 000 Kč, 22. 10. 2024 2 000 Kč, 2krát 1 000 Kč, 23. 10. 2024 2krát 1 000 Kč, 24. 10. 2024 3 000 Kč, 25. 10. 2024 3krát 1 000 Kč, 26. 10. 2024 3krát 1 000 Kč, 29. 10. 2024 1 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet úrok 40 % k 16. dnu měsíce; účastnice dohodly, že v případě prodlení 2 měsíce se stane splatným celý dluh, smluvní pokutu 1 ‰ denně. Před uzavřením smlouvy žalovaná prohlásila, že poskytla úplné, pravdivé, přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a je schopna úvěr s úrokem splatit; bylo zjištěno, že od září 2024 byla vdaná, pracovala v právnická osoba, měla mzdu v červnu 2024 29 212 Kč, v červenci 2024 112 714 Kč, k tomu 42 000 Kč od právnická osoba, v srpnu 2024 30 340 Kč, v září 2024 37 151 Kč, v říjnu 2024 29 851 Kč, na účtech měla k 17. 10. 2024 dostupné finanční prostředky 101,64 Kč. V důsledku prodlení jí bylo oznámeno, že k 16. 2. 2025 došlo k zesplatnění úvěru.

3. Uvedená skutková zjištění se opírají o tyto důkazy: Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo smlouvy z datum, podepsané žalobkyní, ve spojení s průkazy občanskými (s evidovanými rodinnými stavy) a evropským zdravotního pojištění k ověření totožnosti žalované: smlouva se týkala jen úvěrového limitu 2 000 Kč, poskytnutého 17. 10. 2024, dohody o poskytnutí dalších částek od 18. do 29. 10. 2024, celkem 28 000 Kč, nebyly zpochybněny. Přehled příjmů (wage, tedy mzda, přeloženo pomocí Google Překladače), stav účtů žalované před poskytnutím částek obsahují tabulky ownerInfo (informace o vlastníkovi). Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení ThePay o provedené platbě ze 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 29. 10. 2024; žalobkyní navržený dotaz na právnická osoba, zda platby byly provedeny na účet žalované, nebyl proveden, neboť uvedená potvrzení se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodnými. Prodlení vedoucí k zesplatnění vyplývá z oznámení žalobkyně z 16. 2. 2025.

4. Závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně tedy od 17. do 29. 10. 2024 poskytla 30 000 Kč, jež žalovaná nevrátila, k 17. 2. 2025 došlo z důvodu prodlení se splácením úroku k zesplatnění; byla uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 20. 2. do 19. 10. 2025.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky dle informací od ní získaných. Její průměrný příjem byl 56 254 Kč (281 268‬ Kč za 5 měsíců), přiměřený poměrně malé výši poskytnutého úvěru a splátek; její účet vykazoval nepatrný zůstatek, což však není překážkou pro úvěr v situaci, pokud dočasně potřebovala více peněz než pokryjí příjmy. Žalobkyně tak mohla předpokládat schopnost splácet úvěr, opak se nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto mohl být poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující závazek, že poskytne úvěrované peněžní prostředky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 30 000 Kč a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo základu žaloby vyhověno.

7. Žalobní tvrzení, že žalovaná smlouvu uzavřela dálkově zadáním poskytnutého ověřovacího kódu, je věrohodné, i když na předložené smlouvě její podpis či zadání kódu chybí, nebylo to vyvráceno. Tentýž závěr lze doložit i ohledně dalších dílčích úvěrů, poskytnutých od 18. 10. 2024, i když písemná smlouva či její měnící dodatky ohledně zvýšení úvěrového limitu nebyly doloženy. Nesplnění písemné formy smlouvy dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemá za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaná úvěry čerpala, obsah smlouvy a jejích změn jí byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.

8. Žalobkyně poskytla úvěr 30 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně, to je 480 % ročně, výrazně převyšujících běžnou bankovní i nebankovní sazbu, v rozporu s dobrými mravy, v této části je proto smlouva neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, navíc sankci za prodlení zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení a smluvní pokuta. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. I přesto, že žalovaná pravděpodobně potřebovala získat daný úvěr, aniž kriticky zvažovala své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě úrok snížit. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřitelce právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů; tato sazba je tak přiměřená i pro smluvní, zápůjční, úrok. Žalovaná zřejmě nezaplatila dohodnutý úrok 12 000 Kč (40 % z dohodnutého úvěru 30 000 Kč), splatný 16. 12. 2024, tedy za 2 měsíce, proto dle smlouvy dle § 607 o. z. došlo po 2 měsících, následující pracovní den, neboť konec lhůty připadl na neděli, 17. 2. 2025, k zesplatnění, od následujícího dne prodlení je proto odvozena úroková sazba. Dle a) úředního sdělení Banky 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 8. 11. 2024 na 4 %, přiměřená úroková sazba tak byla 12 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh účastnice a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto by náležel jen za 1. měsíc čerpání, od dne následujícího po čerpání poslední částky, tedy 30 000 Kč, úvěr * 12 %, úroková sazba * 31 dnů, od 30. 10. do 29. 11. 2024 / 365 dnů, úrokový rok, od 30. 10. 2024 do 29. 10. 2025, to je 305,75 Kč. Žaloba o 11 694,25 Kč (do uplatněných 12 000 Kč) byla zamítnuta.

9. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven do 2 měsíců trvání prodlení (se splátkou splatnou 16. 12. 2025), tedy do 17. 2. 2025, viz předchozí odstavec. Uplatněná smluvní pokuta činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, proto dle § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru byla přiznána, v rámci žalobou omezené doby tedy 30 000 Kč, jistina úvěru * 1 ‰, sazba * 242 dnů, od 20. 2. do 19. 10. 2025, to je 7 260 Kč, dle žaloby přiznáno 7 230 Kč.

10. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá též úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. K prodlení došlo 18. 2. 2025, proto byl dle žaloby přiznán úrok 12 % od 20. 2. 2025 do zaplacení z 30 000 Kč. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitelky splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, neboť žalované z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, smluvní úrok, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z uplatněného zápůjčního úroku 12 000 Kč, a to ani z přiznané části 305,75 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů.

11. Žalobkyní předložená smlouva o postoupení pohledávek z 13. 3. 2023 mezi ní jako postupitelkou, právnická osoba jako postupníkem a De Vriesem Group nedokládá, že by žalobkyně již nebyla věřitelkou, postoupení bylo vázáno na budoucí předložení dílčích portfolií (souborů) pohledávek a jejich úhradě, to však doloženo nebylo: je nepravděpodobné, že by se žalobkyně domáhala uložení povinností k zaplacení pohledávek, jež již postoupila. Dále předložila přílohu 12 ke smlouvě o kontokorentním úvěru a o zřízení zástavního práva k pohledávkám z 14. 12. 2023, její žádost vůči IFISu o čerpání finančních prostředků, která obsahovala i předmětnou pohledávku vůči žalované, jež měla sloužit k zajištění dluhu. Pro řízení to však nemělo podstatný význam, neboť i kdyby bylo uzavření smlouvy o zajištění prokázáno, žalobkyně nadále zůstává věřitelkou.

12. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 3. 6. 2026, 44 C 85/2026-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

13. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroků, se náklady neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 21. 10. 2025, 4 měsíce před podáním žaloby, 27. 2. 2026, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují - soudní poplatek 1 861,50 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 37 230 Kč, součet 30 000, 7 230 Kč. Za žalobu na elektronický rozkaz, jenž nebyl vydán, neboť mu nebylo lze zčásti vyhovět, činí poplatek 5 %.), - odměnu za zastupování 1 700 Kč (Dle § 14b (1 1., 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 37 230 700 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Odměna dále byla přiznána za výzvu k plnění, hodnotou však byla jen smluvní pokuta 7 230 Kč, neboť ohledně jistiny úvěru byla výzva učiněna dříve samotnou žalobkyní, za což přiznána náhrada, viz dále, odměna za tento úkon tak činí 300 Kč. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2025, před tímto řízením, zahájila 15 takových řízení, například 10 C 385/2025, 23 C 413/2025, 10 C 31/2026, žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněného úvěru, smluvní pokuty, úroku, datem prodlení, jinak byly stejně formulované. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, písemných důkazů. Žalobkyně nepochybně takové žaloby uplatnila i u dalších 85 okresních soudů, tedy řádově 1 000 ročně.), - hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 300 Kč (Dle § 14b (6 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za každý z úkonů právní služby.), - hotové výdaje 100 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí 100 Kč za výzvu k plnění jistiny 30 000 Kč, obsaženou již v uvedeném oznámení o dle smlouvy již nastalém zesplatnění úvěru.), celkem 3 961,50 Kč. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, tedy žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně.

14. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

15. Na poplatku bylo zaplaceno více, 1 970 Kč, než činila poplatková povinnost, 1 861,50 Kč, proto soud dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek, 108,50 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na její účet č. účtu, variabilní symbol var. symbol, uvedený pro tento účel v žalobě. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.