44 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec , zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 057,91 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 364,60 Kč s 8,25 % ročně od dne 18. 3. 2022 do zaplacení z 5 157,91 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 1 500 Kč s 53,9 % ročně od dne 18. 3. 2022 do zaplacení z 5 157,91 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 859,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 13 572 s úrokem z prodlení 292,60 Kč a 11,75 %, úrokem 50,4 %, vždy od 18. 3. 2022 do zaplacení z 5 157,91 Kč, neboť žalovaná uzavřela 11. 1. 2020 s [anonymizována dvě slova] smlouvu [číslo]. Před jejím uzavřením byla schopnost splácet úvěr posouzena s odbornou péčí. Žalované byla poskytnuta zápůjčka 6 000, za její poskytnutí a spravování se zavázala zaplatit poplatek 4 522 Kč, součet úroku se sazbou 50,4 % pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, částky za zpracování, doručení, administrativní činnosti, splácení. Zavázala se celkovou částku zaplatit v 52 splátkách po 203, poslední 169 Kč, v týdenních obdobích od uzavření smlouvy. Uhradila 15. 1. 250, 17. 2., 9. 4. 2020 po 800, jež byly započteny na jistinu 842,09, poplatek 1 007,91 Kč. V důsledku prodlení vzniklo k 1. 2. 2022 právo na uhrazení - smluvní pokuty 1 ‰ denně z hodnoty splátek, jež byla kapitalizována, požadováno jen 3 000 Kč, - úroku z prodlení požadovaného jen 292,60 Kč, - sankčních poplatků 1 900 Kč za zahájení vymáhání a upomínky. [anonymizováno] uzavřel se žalobkyní smlouvu, účinnou úplatou k 1. 2. 2022, jíž mimo jiné postoupil pohledávku ze smlouvy. K tomuto dni je složena z jistiny 5 157,91, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 3 514,09, pokuty 3 000, úroku z prodlení 292,60, sankčních poplatků 1 900 Kč, společně byla odeslána výzva k splacení do 17. 3. 2022. Žalobkyně dále z jistiny uplatnila od 18. 3. 2022 do zaplacení smluvní úrok 50,4 % a úrok z prodlení 11,75 %, jež mohou být vedle sebe, obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení sankci za prodlení. 2. [anonymizována dvě slova] poskytl 11. 1. 2020 dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] 6 000, jež se žalovaná zavázala hotovostně splácet s poplatkem 4 522, zahrnujícím úrok 1 662, částku za zpracování, garanci ceny a péče, neuplatnění při úmrtí 2 860 Kč, 52 týdnů po 203, poslední 169 Kč, vždy ke konci každého týdne od uzavření smlouvy; úroková sazba 50,4 % ročně byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky s tím, že zaplacené částky se započítávají dle splatnosti od nejstaršího dluhu, při stejné splatnosti v pořadí náklady vymáhání, poplatek, jistina, sankční poplatky; při prodlení vzniklo právo na smluvní pokutu 1 ‰ denně, poplatek za náklady spojené s upomínkou 300, za zahájení vymáhání 1 000 Kč, splatný v daném okamžiku. Žalovaná 15. 1. zaplatila 250, 17. 2., 9. 4. 2020 po 800 Kč Smluvní pokuta činila ke dni splatnosti poslední splátky, 9. 1. 2021, 3 365, k 1. 2. 2022 4 678, úrok z prodlení ve stejných dnech 797, 1 103 Kč Smlouvou z 28. 1. 2022 ke dni úplaty byla pohledávka [anonymizováno] proti ní v neuhrazené výši s množstvím dalších postoupena žalobkyni. [anonymizováno] odeslal žalované do místa dle záhlaví oznámení z 1. 2. 2022 o postoupení pohledávky 13 864,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně 11. 2. odeslala žalované tamtéž výzvu k jejímu zaplacení s poučením, že nestane-li se do 17. 3. 2022, stane se dluh splatným.

3. Poskytnutí peněz, práva a povinnosti účastnic vyplývají z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, podepsané jejími stranami, včetně smluvních podmínek, standardních informací; datum a výše zaplacených částek, smluvní pokuty, úroku též z výpočtů, předložených žalobkyní; postoupení pohledávky ze smlouvy z 28. 1. 2022, podepsané [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy; žalobkyní tvrzená celková výše nezaplacené jistiny a poplatku je též patrná z oznámení [anonymizováno] z 1. 2. 2022 o postoupení pohledávky; odeslání výzvy do místa dle záhlaví z výzvy žalobkyně k okamžitému splacení dluhu z 10. 2. 2022, dle potvrzení [anonymizováno] odeslané žalované přes Českou poštu následující den. 4. [anonymizována dvě slova] 11. 1. 2020 poskytl 6 000, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatkem 4 522, pokutou při prodlení 1 ‰ denně, zaplatila 1 850 Kč.

5. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [anonymizována dvě slova], závazek, že poskytne úvěrované, žalované, na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 5 157,91 a zaplatit úrok 3 514,09 Kč, označený poplatek, zahrnující i částky za zpracování, garanci ceny a péči, neuplatnění při úmrtí, neboť zvyšují celkový úrok o cenu uzavření smlouvy a rizika neplnění, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Dále byl přiznán uplatněný úrok z prodlení 292,60 Kč. Strany dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti včas platit splátky smluvní pokutu, jejíž výše byla určena způsobem 1 ‰ denně, ke dni poslední splátky činila 3 365 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznáno 3 000 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem, poskytujícím úvěry, a spotřebitelkou, dle § 122 (1 a)) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), mohl [anonymizováno] pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež mu v souvislosti s tím vznikly; nebyla-li vznesena námitka, avšak současně nedoloženy konkrétní upomínky, lze považovat poplatek za upomínání upomínkami v průběhu trvání účinnosti smlouvy 300 Kč za přijatelný buď souhrnně anebo po 100 Kč za nejvýše 3 z nich, nikoli 300 za každou. Poplatek 1 000 Kč za zahájení vymáhání rovněž nebyl konkrétně doložen, ani nebylo tvrzeno, jaké konkrétní náklady jsou s tím spojené, proto se vzhledem k jeho výši jeví nepřiměřeným, k tomu třeba přihlédnout; při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, v nichž bylo rozhodnuto ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000, dle § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení“), činí výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení 100 Kč za každý úkon; tuto částku podobně lze proto považovat za přiměřenou za úkony při přípravě a zahájení vymáhání, jež ostatně pokračuje v tomto řízení, za jehož úkony byla náhrada nákladů přiznána dále. Pokud byly ujednány vyšší náhrady, mohly by se sice v zamítnuté části 1 500 Kč (Soud by dle §§ 156 (3), 164 o. s. ř. měl být vázán rozsudkem, v němž určil zamítnutou částku na 1 207,40 Kč, jakmile ho vyhlásil, současně však je povinen v něm opravit kdykoli i bez návrhu chyby v počtech; je zjevné, že vyhlášená částka byla chybná, proto v písemném vyhotovení rozsudku byla tato zjevná chyba odstraněna, aniž bylo třeba vydávat formálně opravné usnesení, když takový postup je v daném okamžiku přehlednější a hospodárnější; v případě podání zjevně úspěšného odvolání jen kvůli tomu by mohlo dojít ke zbytečnému navýšení nákladů s tím spojených, současně tím nejsou účastnice poškozeny, neboť jim nadále zůstává zachováno právo na odvolání a uložená povinnost změněna nebyla.) považovat za pokuty, souhrn výše všech uplatněných pokut však dle § 122 (3) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, 6 000 Kč; nejvýše přípustná pokuta 3 000 Kč byla již výše přiznána. U dluhu, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Jelikož nebylo ujednáno, v jakém poměru se v jednotlivých splátkách plní poplatek (úrok) a jistina, dle dohody byly splátky 203 Kč nejdříve určeny na úrok a poté jistinu. Úrok 4 522 by tak byl uhrazen od 18. 1. do 20. 6. 2020, vycházeje z žaloby však bylo 842,09 Kč započteno na jistinu, což představuje více než další 4 splátky, což je pro žalovanou výhodnější, neboť se snížil z ní počítaný úrok z prodlení, proto zbývající jistina byla splatná až od července 2020 do 9. 1. 2021, přičemž ale z výzvy žalobkyně z 10. 2. 2022 vyplývá, že již dříve byla žalovaná vyzývána, v souladu se smlouvou, k okamžitému splnění celého dluhu, tedy pokud nebylo prokázáno jinak, třeba vycházet, že i zbývající splátky byly zesplatněny již v 2. 1/2letí 2020. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 16/ 2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy úrok 8,25 %, proto z přiznané jistiny určen od 18. 3. 2022 v této sazbě, ve zbývající 53,9 (11,75 - 8,25 + 50,4) % byla žaloba zamítnuta; pro případ delšího prodlení, nad 90 dnů, po skončení doby trvání splátek, je omezena bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, součet sazeb nelze již v této době posuzovat samostatně. [anonymizováno] dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o (zá) půjčky (takto jimi byly označeny), vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], dlužnici, žalovanou, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že ji splní jí. I když se žalovaná k jednání nedostavila, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; část uplatněných nákladů, posuzovaných i jako smluvní pokuta, a úroků byla natolik nepřiměřená, že již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně ní, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaná ani v předvolání nebyla o možném následku nedostavení se poučena.

6. Účastnice měly ve věci úspěch jen částečný, žalobkyně 8 557,91 (5 157,91, 3 000, 400) z 10 057,91 (5 157,91, 3 000, 1 900) Kč, 85 %, posuzováno dle jistin, jak vymezeny žalobou (u sankčních poplatků z ní nebylo zřejmé, zda či v jaké části jde o smluvní pokutu nebo náklady vymáhání, proto vzaty za základ), neboť ohledně příslušenství, úroků, se náklady ani neurčují, žalovaná tak měla úspěch 15 % a soud náhradu nákladů poměrně dle § 142 (2) o. s. ř. rozdělil, přiznal žalované dle jejího čistého úspěchu náhradu 70 % jejích nákladů, jimiž jsou soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet uplatněných peněžitých plnění bez příslušenství, úroků, za něž soud, oproti žalobkyni, považuje i poplatek za zpracování, garanci ceny a péče, neuplatnění při úmrtí, viz předchozí odstavec. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jenž nebyl vydán, neboť úrok byl považován za nepřiměřený, jehož předmětem je peněžité plnění do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou výši.), odměnu za zastupování 2 140 Kč (Dle § 14b (1 2., 3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Na žalobkyni bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších 3504 pohledávek [anonymizována dvě slova], lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich bude či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroků, smluvních pokut, datem prodlení. Vypracování jednotlivých žalob tak v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Pokud by se věc stala složitější, zejména proto, že by žalovaná vznesla konkrétní námitky, anebo by účastnice nesouhlasily s rozhodnutím bez jednání, jako v tomto případě žalobkyně, soud ho nařídil, za účast již náležela nesnížená odměna 1 540, odvozená z předmětu řízení přes 10 000 do 200 000, činící 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal přitom zastupovat advokátkou [anonymizováno] [příjmení], jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 500 Kč (Dle § 14b (5) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby, v případě účasti na jednání 300 Kč), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z údajů Finančního úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že [jméno] [anonymizována dvě slova], advokátní kancelář, právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s její účastí na jednání nebyla určena.), hotové výdaje 100 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky z 1. 2., jako neúčelná nepřiznána za pozdější výzvu žalobkyně z 10. 2. ani zástupkyně z 20. 5. 2022), cestovní výdaje 177 Kč (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 c) vyhlášky 511/2021 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,70, výše ceny za litr motorové nafty 47,10 Kč, neboť doklad nebyl doložen; spotřeba 10,5 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném technickém průkazu; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla další zástupkyně, [obec a číslo], k soudu je při provozu 19 a zpět 19,7 kilometru; jelikož další zástupkyně učinila společnou cestu i k bezprostředně předcházejícímu jednání 44 C 90/2022, přiznána jen 1/2.), celkem 4 085 Kč, poměrnému úspěchu odpovídá 2 859,50 Kč (Náhrada za čas strávený cestou k jednání a zpět dle § 14 (1 a), 4) advokátního tarifu nenáležela, měla-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby; jednání trvalo od 11.00 do 11.24, dle webu Mapy cesta 17 a zpět 18 minut, jednání s cestou tak 59 minut. Úkonem dle § 11 (1 g)) advokátního tarifu je účast na jednání, a to každé započaté 2 hodiny, tedy odměna pokryla i tento čas.) Žalobkyně, jež měla (převážný) úspěch v řízení o splnění povinnosti, dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, neboť její předchůdce (i sama) jí nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 7. 6. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce.

7. Žalovaná dle rozsudku [název soudu] z 24. 5. 2022, 40 P 271/2020-122, pečuje o dítě, narozené 2019, pobírá rodičovský příspěvek 10 000 Kč. Po zohlednění, že z toho musí hradit nezbytné náklady své (osobní a bydlení) a zčásti dítěte (vedle jeho otce), s přihlédnutím k nikoli nepatrné výši uložených povinností i tomu, že se nedostavila k jednání, při němž se mohla pokusit dohodnout výhodnější podmínky splatnosti, dle § 160 (1) o. s. ř. bylo uloženo povinnosti splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku; v případě jejich neplnění je ponecháno na zvážení žalobkyni, zda přistoupí k jejich vymáhání, případně se účastnice pokusí dohodnout na jiném způsobu placení.