44 C 89/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , doručováním adresa o zaplacení 4 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 468 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení bylo 4 000 Kč, bezdůvodné obohacení dle neplatné smlouvy s , právnická osoba, , číslo smlouvy, ., právnická osoba, poskytl , datum, 4 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit do 11. 10. 2024. , právnická osoba, měl oprávnění, pokud to bylo nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti, bonity, důvěryhodnosti žalovaného, nahlížet do registru CRIF - Czech Credit Bureau, dále ověřoval existenci exekucí prostřednictvím údajů Sokordie, nemovitosti u Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, nahlížel do insolvenčního rejstříku, kontroloval platnost občanských průkazů a cestovních pasů přes Ministerstvo vnitra České republiky. Pohledávka byla přes , právnická osoba, 20. 12. 2024 postoupena žalobkyni.Žalovaný dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o úvěru do 11. 10. 2024 vrátit poskytnuté peněžní prostředky 4 000 Kč, úrok předmětem řízení nebyl., právnická osoba, měl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti splatit. Poskytl-li by úvěr v rozporu s tím, smlouva by dle § 87 (1) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, byla neplatná. , právnická osoba, však prověřoval úvěruschopnost spotřebitelů z dostupných databází, nebylo prokázáno, vzhledem k nepatrnému úvěru, že zjištěné skutečnosti, jež tak měl možnost zjistit, by důvodně vedly k pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit; nešlo proto o bezdůvodné obohacení poskytnuté dle neplatné smlouvy., právnická osoba, pohledávku v rámci velkého souboru dle § 1887 o. z. postoupil přes zprostředkovatele žalobkyni.Úspěšné žalobkyni soud přiznal soudní poplatek 1 000 Kč (za žalobu), odměnu, výdaje zástupce 800 Kč (po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu podanou na ustáleném vzoru), daň z přidané hodnoty 168 Kč (21 % z nákladů zastoupení), výdaje 500 Kč (v dohodnuté výši za výzvu k uhrazení pohledávky z 27. 10. 2024 (založenou v soudním spisu EPR 316254/2025), již učinil , právnická osoba, , proto jako neúčelné nebyly přiznány za pozdější výzvu zástupce).Povinnosti bylo uloženo splnit v základní lhůtě, náklady řízení prostřednictvím advokáta, zástupce.