44 C 9/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky , obě sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , doručováním adresa o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 48 457,64 Kč s úroky z prodlení 12,75 % ročně od 24. 9. 2024 z 807,61 Kč, od 26. 9. 2024 ze 39 192,39 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o úroky z prodlení 12,75 % ročně od 24. 9. 2024 do zaplacení z 8 457,64 Kč, za 24., 25. 9. 2024 z 39 192,39 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 4 175,82 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 339 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 48 457,64 Kč s 12,75 % od 24. 9. 2024 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla smlouvou o postoupení s , právnická osoba, z 12. 2. 2025. , právnická osoba, uzavřel s žalovanou smlouvu , anonymizováno, , dle níž 27. 6. 2024 poskytl úvěr 40 000 Kč. Měl být splacen v 36 měsíčních splátkách, konečná splatnost nastat 20. 6. 2027. Žalovaná se ovšem dostala do prodlení se splácením, proto 23. 9. 2024 došlo k zesplatnění veškerých závazků. Úvěr byl úročen 87,7 %, sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině, žalobkyně ho požadovala jen do zesplatnění, tedy od 27. 6. do 23. 9. 2024, což činí 8 457,64 Kč. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím komunikace na dálku. Žalované byla nejprve poskytnuta veškerá dokumentace, aby byla schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a situaci, následně ji podepsala. Po předložení nabídky provedl , právnická osoba, posouzení správnosti a úplnosti údajů, rozhodl se ji akceptovat, o čemž informoval. Před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti žalované, jež předložila kopii osobního dokladu, doklady o příjmu, současně ji lustroval v registrech SOLUS, NRKI. Výše nároku činí 48 457,64 Kč, splatných 23. 9. 2024. Pokud by ho soud neměl za prokázaný z titulu úvěru, měl jistinu posoudit jako bezdůvodné obohacení.

2. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, se zavázal na účet , č. účtu, poskytnout úvěr 40 000 Kč, jejž se žalovaná zavázala platit od července 2024 s úrokovou sazbou 87,7 % 36 splátkami po 3 174 Kč, vždy k 20. dnu měsíců, jistina a úrok činily v 1. splátce 250,45 a 2 923,55 Kč, v 2. 268,76 a 2 905,24 Kč, v 3. 288,40 a 2 885,60 Kč; při prodlení 65 dnů automaticky došlo k zesplatnění všech závazků. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná byla svobodná, měla vlastní bydlení, maturitu, od 2022 na neurčito zaměstnána v Confilogi s příjmem nejméně 30 000 Kč (7. 2. 2024 31 284 Kč, 7. 3. 2024 30 963 Kč, 8. 4. 2024 33 776 Kč, 7. 5. 2024 31 236 Kč), výdaje ve výši životního minima, bydlení činily 9 870 Kč; žalovaná uvedla finanční potřebu 250 000 Kč. Neměla evidovaný dluh v registru SOLUS (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), dle Nebankovního registru klientských informací si dříve žádala o 6 úvěrů, čerpala 369 617 Kč, zbývalo 169 300 Kč, po splatnosti 6 676 Kč. , právnická osoba, žalované na účet uvedený ve smlouvě 27. 6. 2024 odeslal 40 000 Kč. Pohledávku s množstvím dalších 12. 2. 2025 postoupil žalobkyni.

3. Uvedená skutková zjištění se opírají o tyto důkazy: Práva a povinnosti , právnická osoba, a žalované vyplývají z návrhu na uzavření / smlouvy o úvěru, ve spojení s dodatkem 1, prohlášením, informacemi pro klienta poskytovanými zprostředkovatelem úvěru, předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vše z , datum, , jimi podepsané, z občanského průkazu (k ověření totožnosti žalované), oznámení , právnická osoba, z 28. 6. 2024 o schválení úvěru , anonymizováno, se splátkovým kalendářem. Zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti žalované vyplývají z výpisů z účtu, potvrzení o provedení transakce z 26. 6. 2024 , právnická osoba, , hodnocení klienta žalobkyně z 27. 6. 2024, výpisů z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), záznamu z registru SOLUS z 22. 6. 2024. Vyplacení úvěru vyplývá z dokladu , právnická osoba, - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalované, nebyl proveden, uvedený doklad se v případě, že ho žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodným. Postoupení pohledávky je patrné ze smlouvy z 12. 2. 2025, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, jejich společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek z 21. 2. 2025, podepsaného žalobkyní, včetně tabulky, kde je pohledávka vymezena jménem, rodným číslem žalované, číslem smlouvy, částkou 63 771,19 Kč, v souladu s oznámením , právnická osoba, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem České pošty - DopisOnline ze 4. 3. 2025.

4. Závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, tedy 27. 6. 2024 poskytl 40 000 Kč, jež žalovaná nevrátila.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací nezbytných a přiměřených k délce, výši a rizikovosti úvěru, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti; úvěry u jiných osob sice byly větší, až na nepatrnou část je žalovaná řádně splácela; tato skutečnost se mohla projevit v omezení výše úvěru proti žádosti. Schopnost splácet malý úvěr sjednanými splátkami v poměrně nepatrné výši, a to i porovnáním příjmů a výdajů, zohledněním stabilnosti zaměstnání, bylo lze v okamžiku uzavření smlouvy shledat.

6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 40 000 a zaplatit úrok 8 457,64 Kč, jenž byl obsažen v 1. až 3. splátce (2 923,55 + 2 905,24 + 2 885,60 Kč; 256,75 Kč za část 3. měsíce, po zesplatnění 23. 9. 2024, nebylo uplatněno), dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Důvod pro hodnocení nároku jako bezdůvodné obohacení dán nebyl.

7. Čas plnění jistiny úvěru 807,61 Kč v rámci 1. až 3. splátky (250,45 + 268,76 + 288,40 Kč) dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán k 20. dnům července až září 2024. Splatnost 1. splátky připadla na sobotu, proto se dle § 607 o. z. posunula lhůta k zaplacení na následující pracovní den, 22. 7. 2024. 65. den poté, 25. 9. 2024, dle smlouvy došlo k zesplatnění zbývající jistiny 39 192,39 Kč. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, proto úrok činí 12,75 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl z 807,61 Kč přiznán až od 24. 9. 2024, i když k prodlení došlo dříve, z 39 192,39 Kč naopak až od 26. 9. 2024, počátku prodlení. Smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, neboť žalované, jež přestala splácet zřejmě proto, že se dostala do finančních problémů, vznikla řada dalších povinností, smluvní úrok, náklady řízení, proto nebyl přiznán ještě z úroku 8 457,64 Kč, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala nad přípustnou sazbu vázanou na jistinu; bylo by to v rozporu s povahou omezení sankcí při prodlení se spotřebitelským úvěrem. Žaloba o 12,75 % ročně od 24. 9. 2024 do zaplacení z úroku 8 457,64 Kč a za 24., 25. 9. 2024, než začalo prodlení, z jistiny 39 192,39 Kč (do uplatněných 12,75 % od 24. 9. 2024 do zaplacení z 48 457,64 Kč) byla proto zamítnuta.

8. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , o tom žalovanou vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.

9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 20. 3. 2026, 44 C 9/2026-16, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

10. Soud dle § 142a (1) o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť žalované zaslala 23. 9. 2024 či bezprostředně poté, na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 4. 3. 2026, 23 C 275/2025-33, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni jistinu úvěru 6 081 Kč, žaloba o 5 919 Kč zamítnuta, právo na náhradu nákladů řízení účastnicím nepřiznáno; předmětem byl nárok ze smlouvy o úvěru ze 7. 3. 2024 s jinou společností, postoupený žalobkyni smlouvou z 12. 12. 2024, žaloba podána 23. 6. 2025. Z § 112 (1) o. s. ř. vyplývá, že je zásadně v zájmu hospodárnosti projednat ve společném řízení věci, jež se týkají týchž účastnic; zde šlo navíc o typově shodné smlouvy o úvěru uzavřené, nároky z nich zesplatnění a postoupené v blízkých dobách. Žalobkyně mohla uplatnit oba společně již v předchozím řízení, pokud by se tak stalo, činil by- soudní poplatek 2 080 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem poplatku 4 % za žalobu na elektronický rozkaz 52 000 Kč, součet plnění bez úroků.),- odměna za zastupování 4 280 Kč (Dle § 14b (1 2., 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za převzetí a přípravu zastoupení v řízení 23 C 275/2025 z tarifní hodnoty 12 000 400 Kč, v tomto řízení z hodnoty 40 000 700 Kč; tyto úkony nemohly být učiněny společně, neboť pohledávky ještě náležely různým osobám. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 takových řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025, dá se tak předpokládat, že jich u všech soudů podá řádově 10 000 ročně. Jednotlivá převzetí a přípravy zastoupení představují sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Žaloba však již společně podána být mohla, dle § 7 5., § 8 (1), § 11 (1 d)) advokátního tarifu se považuje za tarifní hodnotu součet dluhů 52 000 Kč. Sazba odměny za ni tak činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 180 Kč.),- hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 650 Kč (Dle § § 14b (6 a)), § 13 (4) advokátního tarifu činí po 100 Kč za každé z obou převzetí a příprav zastoupení, 450 Kč za žalobu.),- daň z přidané hodnoty 273 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 1 300 Kč.

1. úkony byly převzetí a příprava zastoupení , právnická osoba, advokátkou Mgr. , jméno FO, v tomto řízení 13. 1. 2025 a advokátem Mgr. , jméno FO, v řízení 23 C 275/2025 15. 1. 2025: z údajů Finančního úřadu pro , Anonymizováno, na webu Ministerstva financí ARES, obchodního rejstříku vyplývá, že , právnická osoba, , jejíž je uvedená zástupkyně společnicí, je plátkyní, totéž je patrné z údaje Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj pro uvedeného zástupce, proto v souvislosti s těmito úkony náleží náhrada daně.),- hotové výdaje 450 Kč (Dle § 1 (1, 3 a)), § 2 (1), vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla náhrada ve výši dohodnuté ve smlouvě, 200 Kč, přiznána za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení žalobkyně z 23. 9. 2024, jež sice bylo vydáno před zesplatněním, avšak dle § 573 o. z. se má zato, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, předčasně proto učiněno nebylo. Náhrada jako neúčelná nebyla nepřiznána za pozdější předžalobní výzvu , právnická osoba, z 13. 1. 2025, ani předchozího zástupce žalobkyně, Mgr. , jméno FO, ; není třeba, aby takovou výzvu činil opakovaně ještě advokát. V řízení 23 C 275/2025 náleží dohodnutá náhrada 150 Kč za výzvu předchůdce žalobkyně, označenou poslední možnost dohody na úhradě, ze 4. 11. 2024 ohledně dlužných splátek a paušálních 100 Kč za výzvu v oznámení o postoupení pohledávky z 15. 1. 2025 ohledně zesplatněného zbytku.),celkem 7 733 Kč. Pokud by žalobkyně oba nároky uplatnila společně, měly by účastnice ve věci úspěch jen částečný, soud by náhradu nákladů řízení poměrně dle § 142 (2) o. s. ř. rozdělil, přiznal ji převážně úspěšné žalobkyni v poměru odpovídajícím čistému úspěchu. Posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady neurčují, měla by žalobkyně úspěch 40 000 z 52 000 Kč, 77 %, žalovaná tak 23 %, čistý úspěch žalobkyně by tedy činil 54 %, což z výše uvedených nákladů, jež by jí v případě společného uplatnění účelně vznikly, činí 4 175,82 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení 23 C 275/2025 nebyly náklady přiznány, dle § 150 o. s. ř. byla tato částka přiznána žalobkyni zcela; její výše je odpovídající tomu, jakoby nároky byly uplatněny společně. Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, čímž se rozumí jejím prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly též žalobkyni.

11. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

12. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 1 939 Kč, než činila poplatková povinnost, 1 600 Kč (4 % z jistiny úvěru 40 000 Kč, z úroku jako příslušenství nenáleží), dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek 339 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na její účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě.