44 C 90/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec , zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 216,87 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 25 889,02 Kč s 8,25 % ročně od dne 18. 3. 2022 do zaplacení z 9 916,87 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 900 Kč s 59,5 % ročně od dne 18. 3. 2022 do zaplacení z 9 916,87 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 4 245 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované (označené příjmením [anonymizováno], při jednání žalobkyně byla soudem srozuměna a neměla námotky proti tomu, že osobě daného jména, příjemní, data narození a trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel odpovídá příjmení [celé jméno žalované]; chybné příjmení nepůsobilo pochyby o totožnosti žalované) zaplatit 26 120 s úrokem z prodlení 669,02 Kč a 11,75 %, úrokem 56 %, vždy od 18. 3. 2022 do zaplacení z 9 916,87 Kč, neboť žalovaná uzavřela 18. 10. 2019 s [anonymizována dvě slova] smlouvu [číslo]. Před jejím uzavřením byla schopnost splácet úvěr posouzena s odbornou péčí. Žalované byla poskytnuta zápůjčka 10 000, za její poskytnutí a spravování se zavázala zaplatit poplatek 10 080 Kč, součet úroku se sazbou 56 % pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, částky za zpracování, doručení, administrativní činnosti, splácení. Zavázala se celkovou částku zaplatit v 78 splátkách po 258, poslední 214 Kč, v týdenních obdobích od uzavření smlouvy. 4. 11. 2019 uhradila 260, jež byly započteny na jistinu 83,13, poplatek 176,87 Kč. V důsledku prodlení vzniklo k 1. 2. 2022 právo na uhrazení - smluvní pokuty 1 ‰ denně z hodnoty splátek, jež byla kapitalizována, požadováno jen 5 000 Kč, - úroku z prodlení požadovaného jen 669,02 Kč, - sankčních poplatků 1 300 Kč za zahájení vymáhání a upomínky. [anonymizováno] uzavřel se žalobkyní smlouvu, účinnou úplatou k 1. 2. 2022, jíž mimo jiné postoupil pohledávku ze smlouvy. K tomuto dni je složena z jistiny 9 916,87, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 9 903,13, pokuty 5 000, úroku z prodlení 669,02, sankčních poplatků 1 300 Kč, společně byla odeslána výzva k splacení do 17. 3. 2022. Žalobkyně dále z jistiny uplatnila od 18. 3. 2022 do zaplacení smluvní úrok 56 % a úrok z prodlení 11,75 %, jež mohou být vedle sebe, obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení sankci za prodlení. 2. [anonymizována dvě slova] poskytl 18. 10. 2019 dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] 10 000, jež se žalovaná zavázala hotovostně splácet s poplatkem 10 080, zahrnujícím úrok 4 817, částku za zpracování, garanci ceny a péče, neuplatnění při úmrtí 5 263, 78 týdnů po 258, poslední 214 Kč, vždy ke konci každého týdne od uzavření smlouvy; úroková sazba 56 % ročně byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky s tím, že zaplacené částky se započítávají dle splatnosti od nejstaršího dluhu, při stejné splatnosti v pořadí náklady vymáhání, poplatek, jistina, sankční poplatky; při prodlení vzniklo právo na smluvní pokutu 1 ‰ denně, poplatek za náklady spojené s upomínkou 300, za zahájení vymáhání 1 000 Kč, splatný v daném okamžiku. Žalovaná 4. 11. 2019 zaplatila 260 Kč Smluvní pokuta činila ke dni splatnosti poslední splátky, 16. 4. 2021, 5 768, k 1. 2. 2022 11 054, úrok z prodlení ve stejných dnech 1 388, 2 636 Kč Smlouvou z 28. 1. 2022 ke dni úplaty byla pohledávka [anonymizováno] proti ní v neuhrazené výši s množstvím dalších postoupena žalobkyni. Provident odeslal žalované do [obec a číslo] oznámení z 1. 2. 2022 o postoupení pohledávky 26 789,02 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně 11. 2. odeslala žalované do místa dle záhlaví výzvu k jejímu zaplacení s poučením, že nestane-li se do 17. 3. 2022, stane se dluh splatným.

3. Poskytnutí uvedených peněz, práva a povinnosti účastnic vyplývají z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, podepsané jejími stranami, včetně smluvních podmínek, standardních informací; datum a výše zaplacené částky, smluvní pokuty, úroku též z výpočtů, předložených žalobkyní; postoupení pohledávky ze smlouvy z 28. 1. 2022, podepsané [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy; žalobkyní tvrzená celková výše nezaplacené jistiny a poplatku je též patrná z oznámení [anonymizováno] z 1. 2. 2022 o postoupení pohledávky, jež bylo adresováno do [obec a číslo]; odeslání výzvy do místa dle záhlaví z výzvy žalobkyně k okamžitému splacení dluhu z 10. 2. 2022, dle potvrzení [anonymizováno] odeslané žalované přes Českou poštu následující den. 4. [anonymizována dvě slova] 18. 10. 2019 poskytl 10 000, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatkem 10 080, pokutou při prodlení 1 ‰ denně, zaplatila 260 Kč.

5. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [anonymizována dvě slova], závazek, že poskytne úvěrované, žalované, na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 9 916,87 a zaplatit úrok 9 903,13 Kč, označený poplatek, zahrnující i částky za zpracování, garanci ceny a péči, neuplatnění při úmrtí, neboť zvyšují celkový úrok o cenu uzavření smlouvy a rizika neplnění, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Dále byl přiznán uplatněný úrok z prodlení 669,02 Kč. Strany dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jejíž výše byla určena způsobem 1 ‰ denně, ke dni poslední splátky činila 5 768 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznáno 5 000 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem, poskytujícím úvěry, a spotřebitelkou, dle § 122 (1 a)) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), mohl [anonymizováno] pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež mu v souvislosti s tím vznikly; nebyla-li vznesena námitka, lze považovat poplatek za upomínání upomínkou v průběhu trvání účinnosti smlouvy 300 Kč za ještě přijatelný. Poplatek 1 000 Kč za zahájení vymáhání však nebyl konkrétně doložen, ani nebylo tvrzeno, jaké konkrétní náklady jsou s tím spojené, proto se vzhledem k jeho výši jeví nepřiměřeným, k tomu třeba přihlédnout; při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, v nichž bylo rozhodnuto ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000, dle § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení“), činí výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení 100 Kč za každý úkon; tuto částku podobně lze proto považovat za přiměřenou za úkony při přípravě a zahájení vymáhání, jež ostatně pokračuje v tomto řízení, za jehož úkony byla náhrada nákladů přiznána dále. Pokud byla ujednána náhrada vyšší, mohla by se sice v této části, 900 Kč, považovat za pokutu, souhrn výše všech uplatněných pokut však dle § 122 (3) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, 10 000 Kč; nejvýše přípustná pokuta 5 000 Kč byla již výše přiznána. U dluhu, s jehož plněním je žalovaná v prodlení delším 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Jelikož nebylo ujednáno, v jakém poměru se v jednotlivých splátkách plní poplatek (úrok) a jistina, dle dohody byly splátky 258 Kč nejdříve určeny na úrok a poté jistinu. Úrok 10 080 by tak byl uhrazen od 25. 10. 2019 do 24. 7. 2020, zbývajícími splátkami, od 24. 7. 2020 do 16. 4. 2021, jistina 10 000 Kč, přičemž ale z výzvy žalobkyně z 10. 2. 2022 vyplývá, že již dříve byla žalovaná vyzývána, v souladu se smlouvou, k okamžitému splnění celého dluhu, tedy pokud nebylo prokázáno jinak, třeba vycházet, že i zbývající splátky byly zesplatněny již v 2. 1/2letí 2020. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 16/ 2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy úrok 8,25 %, proto úrok z přiznané jistiny určen od 18. 3. 2022 v této sazbě, ve zbývajícím 59,5 (11,75 - 8,25 + 56) % byla žaloba zamítnuta; pro případ delšího prodlení, nad 90 dnů, po skončení doby trvání splátek, je omezena bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, součet sazeb nelze již v této době posuzovat samostatně. [anonymizováno] dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o (zá) půjčky (takto jimi byly označeny), vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], dlužnici, žalovanou, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že ji splní jí. I když se žalovaná k jednání nedostavila, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, pokud by byl v rozporu s právním předpisem; část uplatněných nákladů, posuzovaných i jako smluvní pokuta, a úroků byla natolik nepřiměřená, že již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně ní, v tom směru bylo třeba provést dokazování, proto žalovaná ani v předvolání nebyla o možném následku nedostavení se poučena.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 900 z 16 216,87 Kč, 6 %, posuzováno dle jistin, jak vymezeny žalobou, neboť ohledně příslušenství, úroků a nákladů vymáhání, se náklady ani neurčují; bylo však spravedlivé, aby jako základ byly určeny jen jistiny, bez skutečného příslušenství, ohledně nichž bylo žalobě vyhověno, 14 996,87 Kč, to dle § 150 o. s. ř. představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů zčásti nepřiznal. Náklady zahrnují soudní poplatek 1 000 Kč (Dle §§ 6 (2), 10 (1), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet uplatněných peněžitých plnění, 14 996,87 Kč, bez příslušenství, úroků, za něž soud, oproti žalobkyni, považuje i poplatek za zpracování, garanci ceny a péče, neuplatnění při úmrtí, viz předchozí odstavec, a nákladů vymáhání, za něž soud považuje 400 Kč, přiznaných za upomínku a zahájení vymáhání. Za návrh, žalobu, na elektronický rozkaz, jenž nebyl vydán, neboť úrok byl považován za nepřiměřený, jehož předmětem je peněžité plnění do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou výši. Přeplatek 45 se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč), odměnu za zastupování 2 300 Kč (Dle § 14b (1 2., 3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Na žalobkyni bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších 3504 pohledávek [anonymizována dvě slova], lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich bude či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroků, smluvních pokut, datem prodlení. Vypracování jednotlivých žalob tak v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Pokud by se věc stala složitější, zejména proto, že by žalovaná vznesla konkrétní námitky, anebo by účastnice nesouhlasily s rozhodnutím bez jednání, jako v tomto případě žalobkyně, soud ho nařídil, za účast již náležela nesnížená odměna 1 700, odvozená z předmětu řízení přes 10 000 do 200 000, činící 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal přitom zastupovat advokátkou Mgr. [příjmení], jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 500 Kč (Dle § 14b (5) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby, v případě účasti na jednání 300 Kč), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z údajů Finančního úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že [jméno] [anonymizována dvě slova], advokátní kancelář, právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jejímž je zástupce společníkem, je plátkyní daně; další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s její účastí na jednání nebyla určena.), hotové výdaje 100 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky o paušální náhradě pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky z 1. 2., proto jako neúčelná nepřiznána za výzvu žalobkyně z 10. 2. ani zástupkyně z 20. 5. 2022), cestovní výdaje 177 Kč (Dle §§ 157 (4 b)), 158 (4) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, § 4 c) vyhlášky 511/2021 Sbírky, o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, stravného a stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, činí sazba základní náhrady za kilometr jízdy u osobních silničních motorových vozidel 4,70, výše ceny za litr motorové nafty 47,10 Kč, neboť doklad nebyl doložen; spotřeba 10,5 litru na 100 kilometrů použita dle metodického pokynu odvolacího soudu z 3. údaje pro kombinovaný provoz dle normy Evropské unie a zjištěna v příslušném technickém průkazu; dle plánovače tras na webu Mapy vzdálenost ze sídla další zástupkyně, [obec a číslo], k soudu je při provozu 19 a zpět 19,7 kilometru; jelikož další zástupkyně učinila společnou cestu i k bezprostředně následujícímu jednání 44 C 89/2022, přiznáno jen 1/2.), náhrada za čas strávený cestou k jednání a zpět 100 Kč (Dle § 14 (1 a), 3) advokátního tarifu činí 100 Kč za každou i jen započatou 1/2hodinu, dle webu Mapy cesta 17 a zpět 18 minut; přiznána jen 1/2.), celkem 4 245 Kč (Soud by dle §§ 156 (3), 164 o. s. ř. měl být vázán rozsudkem, v němž určil náklady 5 313 Kč, jakmile ho vyhlásil, současně však je povinen v něm opravit kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a počtech; je zjevné, že vyhlášený součet nákladů byl chybný, proto v písemném vyhotovení rozsudku byla tato zjevná chyba odstraněna, aniž bylo třeba vydávat formálně opravné usnesení, když takový postup je v daném okamžiku přehlednější a hospodárnější; v případě podání zjevně úspěšného odvolání jen kvůli tomu by došlo ke zbytečnému navýšení nákladů s tím spojených, současně tím není žalobkyně poškozena, neboť jí je nadále zůstává zachováno právo na odvolání.). Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.