44 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , anonymizováno , zastoupené advokátem titul jméno příjmení , sídlem adresa , anonymizováno proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručováním ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 167 858,50 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 174 418,64 Kč s 10 % ročně od 2. 11. 2019 do zaplacení z 161 763 Kč, 12,9 % ročně od 2. 11. 2019 do zaplacení z 161 763 Kč nejvýše však 80 881,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 22,9 % ročně od 2. 11. 2019 do zaplacení z 2 921,50 Kč, 12,9 % ročně od 2. 11. 2019 do zaplacení z 161 763 Kč nad 80 881,50 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 26 664,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 167 858,50 s úrokem 3 599,60 a 12,9 % od 2. 11. do zaplacení, úrokem z prodlení 2 960,54 Kč a 10 % od 2. 11. do zaplacení, neboť její legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek s [anonymizována dvě slova] z 23. 10. 2019. [anonymizováno] uzavřela s žalovaným 16. 11. 2018 smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž poskytla 161 763 Kč, za což se žalovaný zavázal platit úrok 12,9 % a poplatky dle ceníku. [anonymizováno] byla oprávněna připisovat k jistině úvěru úroky, úroky z prodlení a poplatky. Žalovaný se zavázal hradit úvěr měsíčními splátkami, dostal se do prodlení. [anonymizováno] v tom případě měla právo prohlásit celý úvěr za splatný a účtovat poplatky s vymáháním; tohoto práva využila 1. 9. 2019, neboť žalovaný byl v prodlení s více než 2 splátkami. Dluží 164 684,50, jistinu, 3 174, poplatky, 3 599,60, úrok 12,9 % od 16. 11. 2018 do 1. 11. 2019 z jistiny, 2 960,54, úrok z prodlení od 16. 11. 2018 do 1. 11. z včas nesplacených částek, dále úrok 12,9 %, úrok z prodlení 10 % od 2. 11. 2019 do zaplacení z 164 684,50 Kč. 2. [obec] [anonymizováno] se 16. 11. 2018 zavázala poskytnout žalovanému úvěr 161 763 Kč, veden na účtu [bankovní účet], úroková sazba dohodnuta 12,9 %, při předpokladu roku v délce 360 dnů, poslední den každého měsíce a při uplatnění okamžitého splacení úrok z úvěru připisován k jistině, stal se její součástí; žalovaný se zavázal splácet 2 731 měsíčně od 20. 12. 2018 do 20. 11. 2026, kdy by poslední splátka byla 2 665, dále ceny za vyřízení úvěru 1 617 Kč, za vedení účtu, provádění inkasa; při prodlení přes 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami měla [anonymizováno] právo prohlásit celý úvěr za splatný, nastala povinnost žalovaného celý dluh zaplatit ve lhůtě uvedené ve výzvě, vedle úroku z úvěru i z prodlení, související náklady. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl vyučen, bydlel u rodičů, zaměstnán od 2016 na neurčito jako natěrač v [jméno] [příjmení] s čistým příjmem 19 860, z nějž nebyly prováděny srážky výkonu rozhodnutí. K 1. 9. 2019 došlo k zesplatnění dluhu z úvěru 168 029 Kč. K 1. 11. 2019 byla žalobkyni pohledávka postoupena. [anonymizováno] 8. 11. 2019 či bezprostředně poté odeslala žalovanému do [obec a číslo] oznámení o postoupení částky, činící ke dni postoupení 174 418,64 Kč.

3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, ve spojení se záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací z 16. 11. 2018, podepsaných [anonymizována dvě slova], žalovaným; zjištěné poměry žalovaného z potvrzení zaměstnavatele, [jméno] [příjmení], o výši pracovního příjmu zaměstnance z 6. 11., žádosti o poskytnutí úvěrového produktu z 16. 11. 2018, podepsané [anonymizována dvě slova], žalovaným (žalobkyní označené potvrzení o poskytnutí finančních prostředků, záznam [anonymizováno] o zaplacených splátkách, výpis z úvěrového účtu [číslo], upomínky k úhradě, sazebník či ceník poplatků připojeny nebyly, mají se nacházet ve správním deníku Obvodního soudu pro Prahu 1, případně se je nepodařilo otevřít, byly-li připojeny elektronicky, opatřeny však nebyly, neboť tvrzená výše a struktura dluhu byla prokázána dostatečně z ostatních, z toho vycházejících, listin a žalovaným nezpochybněna); zesplatnění úvěru z rozhodnutí [anonymizováno] o okamžité splatnosti celkového dluhu z 1. 9. 2019; postoupení pohledávky v příslušné výši z oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, adresovaného žalovanému do uvedeného místa, jež [anonymizováno] zřejmě bylo známo, ve spojení s poštovním podacím archem České pošty z 8. 11. 2019 (žalobkyní označená vlastní smlouva o postoupení pohledávek a příloha 1, jejich seznam, připojeny nebyly, mají se nacházet ve správním deníku Obvodního soudu pro Prahu 1, opatřeny však nebyly, neboť to bylo prokázáno dostatečně nepřímo uvedenými jinými listinami a žalovaným nezpochybněno). 4. [obec] [anonymizováno] poskytla 161 763, po připočtení úroku, poplatků zůstal dluh z úvěru 174 418,64 Kč.

5. Poskytovatelka, [obec] [anonymizováno], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/ 2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných, ohledně zaměstnání navíc potvrzených jeho zaměstnavatelem. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě příjmu nepostiženého srážkami, stabilnosti zaměstnání a bydlení, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, [obec] [anonymizováno], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek je vrátit 164 684,50 (zřejmě navýšeno o další úrok, o nějž žalobkyně zvýšila jistinu) a zaplatit úroky 3 599,60, 2 960,54 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, [anonymizováno], a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Byly ujednány ceny za vyřízení úvěru 1 617 Kč, za vedení účtu, provádění inkasa, jež lze též v rozsahu, v němž případně převyšují skutečné náklady, považovat za sjednaný úrok, proto přiznáno též 3 174 Kč. Byl-li před 24. 4. 2020 (dle webu ASPI), dnem nabytí účinnosti, vyhlášení, zákona 186/2020 Sbírky, jímž se mění zákon o spotřebitelském úvěru, sjednán úrok z prodlení, jenž převyšuje úrok jinak nejvýše pro případ prodlení přípustný, tedy výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, dle článků II 2., III se považuje rozdíl mezi uplatněným a nejvýše přípustným úrokem z prodlení za náklady, jež vznikly v souvislosti s prodlením dlužníka; v rozsahu, v němž rozdíl převyšuje účelně vynaložené náklady, se tento rozdíl považuje za smluvní pokutu, jež však nesmí přesáhnout 1 ‰ denně, to je nejvýše 36,5 % ročně, z částky, ohledně níž je v prodlení. Souhrn nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše (smluveného) úvěru 161 763, tedy 80 881,50 Kč. Výši úroku z prodlení dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 8/2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 3. 5. 2019 2 %; úroková sazba tak činí 10 %, neboť po 2. 9. 2019 nastalo po zesplatnění prodlení s celým dluhem a případná splatnost části nároku dříve, jež by byla spojena s nižší úrokovou sazbou, nebyla prokázána ani tvrzena. Vedle toho náleží smluvní úrok 12,9 %, jenž by byl jinak zaplacen za celou dobu úvěru, do poslední splátky 20. 11. 2026, avšak vzhledem k tomu, že došlo k zesplatnění mnohem dříve a pokud by pro případ prodlení byla smluvena pokuta, byla by omezena ve výše uvedeném rozsahu, proto je v tomto rozsahu přiměřené stejné omezení. Byly proto vedle do té doby vzniklých přiznaných úroků přiznány od 2. 11. 2019 do zaplacení úrok z prodlení 10 % a smluvní úrok 12,9 %, tento však nejvýše 80 881,50 Kč. Úroky byl přiznány jen z částky odpovídající smluvenému úvěru, neboť na dobu neurčitou, po zesplatnění, se jeví úročení příslušenství, jež tvoří přirostlý úrok a poplatky zřejmě za správu úvěru, již jako nepřiměřené. Ohledně úroků z těchto částek byla žaloba též zamítnuta. Věřitelka, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých jí v určité době, žalobkyni. Postupitelka, [anonymizováno], žalovaného vyrozuměla, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 6. 2022, 44 C 92/2022-58, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť její předchůdkyně žalovanému 8. 11. 2019 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 7. 2. 2020, zaslala na poslední známou adresu, [obec a číslo], v rámci uvedeného oznámení o postoupení výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 6 714,40 (Dle §§ 6 (1, 7), 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem, vycházeje z žaloby, cena předmětu řízení 167 858,50, to je součet jistiny 164 684,50 a poplatků 3 174, u nichž nebylo lze z žaloby seznat, v jakém rozsahu šlo o cenu za poskytnuté služby (vedení účtu) a příslušenství (úrok, náklady uplatnění), bez jejich příslušenství, úroků, zaokrouhlená na celé 10 nahoru, 167 860 Kč. Za návrh na elektronický rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky; přeplatek 60 haléřů se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč), odměnu za zastupování 15 640 (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh 167 858,50 Kč, bez příslušenství. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž hodnota převyšuje 10 000, tedy 7 820 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se dal při sepisu žaloby zastoupit jinou osobou, zřejmě svou zaměstnankyní paní [příjmení], jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 600 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 3 410,40 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů 16 240 Kč. Z údajů Finančního úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] [anonymizováno], právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, jehož je zástupce společníkem, je plátcem daně.), hotové výdaje 300 (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění, obsaženou již v oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, proto jako neúčelné nepřiznány za pozdější výzvu zástupce z 11. 11. 2019), celkem 26 664,80 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobkyni.

7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.