44 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, doručováním adresa o zaplacení 23 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 24 925 Kč s úroky z prodlení 12,75 % ročně od 19. 12. 2024 z 4 745 Kč, 12 % ročně od 26. 3. 2025 ze 7 410 Kč, 11,5 % ročně od 2. 7. 2025 ze 7 085 Kč, od 1. 10. 2025 z 4 485 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 2 559,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 5 045 Kč s 12,75 % od 19. 12. 2024 do zaplacení z 4 745 Kč, - 7 710 Kč s 12 % od 26. 3. 2025 do zaplacení ze 7 410 Kč, - 7 385 Kč s 11,5 % od 2. 7. 2025 do zaplacení ze 7 085 Kč, - 4 785 Kč s 11,5 % od 1. 10. 2025 do zaplacení z 4 485 Kč, neboť v registru silničních vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil od 1,85 do 2,5 krychlového decimetru, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, technický průkaz anonymizováno, k němuž od 1. 6. do 12. 8. 2024 nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti a jehož provozovatelkou byla žalovaná. Žalobkyně ji 4. 10. 2024 vyzvala k úhradě příspěvku 4 745 Kč, splatnost nastala 60 dnů od doručení, 18. 12. 2024, dále vznikl nárok na náklady uplatnění 300 Kč. Žalovaná k vozidlu neměla sjednáno pojištění ani od 13. 8. do 4. 12. 2024. Žalobkyně ji 9. 1. 2025 vyzvala k úhradě příspěvku 7 410 Kč, splatnost nastala 25. 3. 2025, dále vznikl nárok na náklady uplatnění 300 Kč. Žalovaná neměla sjednáno pojištění ani od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025. Žalobkyně ji 17. 4. 2025 vyzvala k úhradě příspěvku 7 085 Kč, splatnost nastala 1. 7. 2025, dále vznikl nárok na náklady 300 Kč. Žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti ani od 24. 3. do 31. 5. 2025. Žalobkyně ji 17. 7. 2025 vyzvala k úhradě příspěvku 4 485 Kč, splatnost nastala 30. 9. 2025, dále vznikl nárok na náklady 300 Kč.

2. Bylo prokázáno, že žalovaná od 15. 1. 2024 do 10. 7. 2025 vlastnila a provozovala osobní automobil SEAT s objemem motoru 1,896 krychlového decimetru, registrační značka SPZ, VIN (výrobní identifikační číslo) VIN kód, technický průkaz anonymizováno, jenž od 1. 6. do 12. 8. 2024 nebyl pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. 4. 10. 2024 jí byla odeslána výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 4 745 s náklady uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení.

3. Automobil nebyl pojištěn ani od 13. 8. do 4. 12. 2024. 9. 1. 2025 byla odeslána výzva k úhradě příspěvku 7 410 Kč do 60 dnů od doručení s tím, že náklady uplatnění 300 Kč nejsou žádány, dojde-li k včasné úhradě. Ohledně nákladů byla upomínka odeslána 2. 4. 2025.

4. Automobil nebyl pojištěn od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025. 17. 4. 2025 byla odeslána výzva k úhradě příspěvku 7 085 Kč do 60 dnů od doručení s tím, že náklady uplatnění 300 Kč nejsou žádány, dojde-li k včasné úhradě. Ohledně nákladů byla upomínka odeslána 8. 7. 2025.

5. Automobil nebyl pojištěn od 24. 3. do 31. 5. 2025. 17. 7. 2025 byla odeslána výzva k úhradě příspěvku 4 485 Kč do 60 dnů od doručení s tím, že náklady uplatnění 300 Kč nejsou žádány, dojde-li k včasné úhradě. Ohledně nákladů byla upomínka odeslána 8. 10. 2025.

6. Skutková zjištění byla opřena o tyto důkazy: Vlastnictví, provozování vozidla vyplývá z informací žalobkyně z Registru silničních vozidel z 27. 9. 2024, 3. 1., 7. 4., 10. 7. 2025. Uplatnění příspěvků a nákladů je zřejmé z předmětných výzev a upomínek k úhradě příspěvku do garančního fondu; ohledně odeslání je soudu známo z jeho činnosti, lépe zásadně nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by na danou adresu nedošly, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), netřeba dokazovat, že tak po vystavení písemností žalobkyně neprodleně učinila.

7. Závěr o skutkovém stavu: Žalovaná tedy provozovala osobní automobil, registrační značka SPZ, s objemem motoru 1,896 krychlového decimetru, od 1. 6. 2024 do 31. 5. 2025, aniž měla uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem.

8. Takto zjištěný skutkový stav byl posouzen právně: Provozovatelka tuzemského vozidla dle § 45 (2 až 4) zákona 30/2024 Sbírky, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti, jde-li o vozidlo, jež podléhá registraci silničních vozidel. Výši denní sazby příspěvku § 5 (1 h)), § 6 vyhlášky 69/2024 Sbírky, k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů do 31. 12. 2025, stanovil pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1,85 a nepřesahujícím 2,5 krychlového decimetru 65 Kč, což za 73 dnů (od 1. 6. do 12. 8. 2024) činí 4 745 Kč, za 114 dnů (od 13. 8. do 4. 12. 2024) 7 410 Kč, za 109 dnů (od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025) 7 085 Kč, za 69 dnů (od 24. 3. do 31. 5. 2025) 4 485 Kč, a k tomu náklady spojené s uplatněním 4krát 300 Kč za výzvy ohledně jednotlivých příspěvků, odeslané 4. 10. 2024, 9. 1., 17. 4., 17. 7. 2025. Výzvy k jejich zaplacení, i pozdější upomínky, dle § 46 (2) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovaly popis důvodu vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek 60 dnů od dojití, poučení žalované o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva.

9. Dle § 573 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že došlé zásilky, odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb, došly 3. pracovní dny po odeslání, pokud si je žalovaná nevyzvedla, k doručení tak došlo postupně 9. 10. 2024, 14. 1., 24. 4., 22. 7. 2025. Poskytnutá lhůta 60 dnů poté běžící trvala do 8. 12. 2024, 17. 3., 23. 6., 22. 9. 2025; jelikož v 1. případě připadla na neděli, v 2. a 4. na sobotu, dle § 607 o. z. se lhůta k zaplacení posunula na uvedené následující pracovní dny. Po dlužnici, jež je od následujících dnů v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvek, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředních sdělení Banky 14/2024, 26/2024, 9/2025, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, od 8. 11. 2024 na 4 %, od 9. 5. 2025 na 3,5 %, tedy úrok je 12,75 % z 4 745 Kč, 12 % ze 7 410, 7 085 Kč, 11,5 % z 4 485 Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh účastnice a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto je přiznal později, v případě 7 085 Kč i v nižší sazbě, než odpovídalo počátkům prodlení.

10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 27. 5. 2026, 44 C 93/2026-21, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

11. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež úspěch neměla. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované ohledně jednotlivých příspěvků 2. 1., 2. 4., 8. 7., 8. 10. 2025 či bezprostředně poté, 3 měsíce před podáním žaloby, 17. 1. 2026, zaslala výzvy k plnění na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví. Náleží sem - soudní poplatek 949,20 Kč (Dle § 6 (2, 7), § 10 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí za žalobu na elektronický platební rozkaz 4 % z 23 730 Kč, součtu plnění zaokrouhleného na 10 Kč nahoru, bez příslušenství, úroků, nákladů uplatnění. Přeplatek 48,80 Kč se nevrací, nepřevyšuje 50 Kč.), - odměna za zastupování advokátem 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, s čímž se žalobkyně způsobem vyčíslení v žalobě ztotožnila, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty 23 725 400 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu.), - jeho hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí po 100 Kč za každý z obou úkonů.), - daň z přidané hodnoty 210 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř. činí 21 % z nákladů zastoupení 1 000 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v obec je zřejmé, že předchozí zástupce, Dr. Anonymizováno, byl plátcem.), - hotové výdaje 400 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí po 100 Kč za výzvy k plnění obsažené již v uvedených 4 upomínkách o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu, jež učinila žalobkyně sama. Jako neúčelná proto nebyla náhrada přiznána za její další upomínku z 24. 1. 2025, ani prostřednictvím přechozího zástupce z 13. 11. 2025. Není třeba, aby takovou výzvu činil poté znovu ještě advokát, aniž by byla prokázána její účelnost, k tomu třeba vzít v úvahu i označené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, za něž byla v rámci předmětu řízení přiznána náhrada upomínání 1 200 Kč.), celkem 2 559,20 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, tedy žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně.

12. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení u zdejšího soudu. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.